Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шестакова Р.Х.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах И. к ООО УК "ЖЭУ-7" о признании недействительным пунктов 3.3.9; 4.2 и 4.3 заключенного 01 июля 2009 года Договора управления многоквартирным домом <...> в городе Южно-Сахалинске в части возложения на собственников расположенных в нем помещений обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества, перерасчете внесенных платежей и компенсации морального вреда
по кассационному представлению, участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
И. является собственником квартиры.
02 июня 2010 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением в интересах И. к ООО УК "ЖЭУ-7" о признании недействительным пунктов 3.3.9; 4.2 и 4.3 заключенного 01 июля 2009 года Договора управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истицы, в части возложения на собственников расположенных в нем помещений обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества и перерасчете внесенных истицей за период действия Договора платежей на капитальный ремонт общего имущества в сумме.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проверке обращения И. о незаконном взимании с нее ООО УК "ЖЭУ-7" платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает, установлено, что такая обязанность возложена на собственников помещений данного дома оспариваемыми пунктами заключенного ими Договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ-7" в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, так как такого решения собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали.
14 октября 2010 года И. заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании И. и участвовавший в деле прокурор заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение, которое участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на основания, по которым прокурором были заявлены рассмотренные судом требования.
Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 12 июля 2010 года, на который сослался суд, не может служить доказательством принятия заочного решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества, так как в него включены голоса, принадлежащие собственникам квартир 60, 58, 48, 49, 25, 51, не принимавших участие в заочном голосовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В. и И., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, в том числе в форме заочного голосования.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в городе Южно-Сахалинске от 26 мая 2009 года выбрана управляющая организация ООО УК "ЖЭУ - 7". На этом же собрании собственники своим решением утвердили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, который содержит, в том числе условие о размере платы за капитальный ремонт общего имущества. За утверждение договора с управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ-7" проголосовали 51,8% участвовавших в заочном голосовании собственников помещений.
Данное решение никем из собственников помещений дома, в том числе и истцом, в установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке не оспорено и является действительным.
Кроме того судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 03 июля по 12 июля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме путем заочного голосования, на котором принято решение о проведении ремонта кровли, о подтверждении законности установленной Договором управления платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 4,41 рублей за один квадратный метр и об использовании средств собственников, собранных на капитальный ремонт в сумме 226395 рублей, на ремонт кровли.
Как указано в протоколе N 1 от 12 июля 2010 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 79,4% голосов от общего числа голосов собственников, что соответствует требованиям части 1 статьи 45 ЖК РФ. При этом за принятое общим собранием решение проголосовали 96,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированное большинство (более чем 2/3) голосов, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ.
В установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке указанное решение также не обжаловано, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность заявленных прокурором требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которым руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылка в кассационном представлении на неправомерность включения в протокол общего собрания собственников от 12 июля 2010 года голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, правового значения для дела не имеет, поскольку в установленном законом порядке требование о признании указанного решения недействительным не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основании для проверки доводов относительно недействительности решения общего собрания собственников и соответствующих выводов, которые судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда с учетом приведенных выше обстоятельств.
Другие доводы кассационного представления аналогичны доводам, на которые прокурор ссылался в исковом заявлении и судебных заседаниях, и несостоятельности которых суд дал надлежащую оценку.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1417/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1417/2011
Судья - Шестакова Р.Х.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах И. к ООО УК "ЖЭУ-7" о признании недействительным пунктов 3.3.9; 4.2 и 4.3 заключенного 01 июля 2009 года Договора управления многоквартирным домом <...> в городе Южно-Сахалинске в части возложения на собственников расположенных в нем помещений обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества, перерасчете внесенных платежей и компенсации морального вреда
по кассационному представлению, участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
И. является собственником квартиры.
02 июня 2010 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением в интересах И. к ООО УК "ЖЭУ-7" о признании недействительным пунктов 3.3.9; 4.2 и 4.3 заключенного 01 июля 2009 года Договора управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истицы, в части возложения на собственников расположенных в нем помещений обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества и перерасчете внесенных истицей за период действия Договора платежей на капитальный ремонт общего имущества в сумме.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проверке обращения И. о незаконном взимании с нее ООО УК "ЖЭУ-7" платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает, установлено, что такая обязанность возложена на собственников помещений данного дома оспариваемыми пунктами заключенного ими Договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ-7" в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, так как такого решения собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали.
14 октября 2010 года И. заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании И. и участвовавший в деле прокурор заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение, которое участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на основания, по которым прокурором были заявлены рассмотренные судом требования.
Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 12 июля 2010 года, на который сослался суд, не может служить доказательством принятия заочного решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества, так как в него включены голоса, принадлежащие собственникам квартир 60, 58, 48, 49, 25, 51, не принимавших участие в заочном голосовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В. и И., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, в том числе в форме заочного голосования.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в городе Южно-Сахалинске от 26 мая 2009 года выбрана управляющая организация ООО УК "ЖЭУ - 7". На этом же собрании собственники своим решением утвердили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, который содержит, в том числе условие о размере платы за капитальный ремонт общего имущества. За утверждение договора с управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ-7" проголосовали 51,8% участвовавших в заочном голосовании собственников помещений.
Данное решение никем из собственников помещений дома, в том числе и истцом, в установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке не оспорено и является действительным.
Кроме того судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 03 июля по 12 июля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме путем заочного голосования, на котором принято решение о проведении ремонта кровли, о подтверждении законности установленной Договором управления платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 4,41 рублей за один квадратный метр и об использовании средств собственников, собранных на капитальный ремонт в сумме 226395 рублей, на ремонт кровли.
Как указано в протоколе N 1 от 12 июля 2010 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 79,4% голосов от общего числа голосов собственников, что соответствует требованиям части 1 статьи 45 ЖК РФ. При этом за принятое общим собранием решение проголосовали 96,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированное большинство (более чем 2/3) голосов, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ.
В установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке указанное решение также не обжаловано, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность заявленных прокурором требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которым руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылка в кассационном представлении на неправомерность включения в протокол общего собрания собственников от 12 июля 2010 года голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, правового значения для дела не имеет, поскольку в установленном законом порядке требование о признании указанного решения недействительным не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основании для проверки доводов относительно недействительности решения общего собрания собственников и соответствующих выводов, которые судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда с учетом приведенных выше обстоятельств.
Другие доводы кассационного представления аналогичны доводам, на которые прокурор ссылался в исковом заявлении и судебных заседаниях, и несостоятельности которых суд дал надлежащую оценку.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
РОГОВА Л.В.
КОСТРОМЦОВА Е.И.
РОГОВА Л.В.
КОСТРОМЦОВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)