Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.
секретаря Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к П., ООО ЖЭУ N 16, ЗАО ЖРЭУ N 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ЗАО ЖРЭУ N 4 в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы в размере.
Взыскать с ЗАО ЖРЭУ N 4 в пользу Л. судебные расходы в размере
Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П., ООО ЖЭУ N 16 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры
в ее квартире произошел залив из квартиры расположенной выше этажом, собственником, которой является П.. Залитие ее квартиры произошло по причине прогнившей резьбы трубопровода горячей воды, находящегося в квартире ответчицы, о чем был составлен соответствующий акт.
Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчиков, истица просила суд взыскать с П. и ЖЭУ N 16 причиненный материальный ущерб в размере, расходы на проведение оценки ущерба в сумме, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере.
Определением Северного районного суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ЖРЭУ N 4.
В ходе разрешения спора судом истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать материальный ущерб в результате залива квартиры в солидарном порядке с ООО ЖЭУ N 16 и ЗАО ЖРЭУ N 4, что составляет 90% от всей суммы ущерба; с П., что составляет 10% от всей суммы ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы, заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании истица отказалась от требований, предъявленных к ней, настаивая на взыскании причиненного ущерба с ООО ЖЭУ N 16 и ЗАО ЖРЭУ N 4.
Считает, что вывод суда о совершении ею виновных действий, в результате которых произошло залитие квартиры истицы Л., не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом при разрешении дела необоснованно не был принят во внимание тот факт, что ею никаких работ по замене трубы отводки от стояка, являющейся общедомовым имуществом не производилось, поскольку ею были произведены работы по замене труб, начиная от первого запорного устройства. В то время, как отсутствие согласования с управляющей организацией на замену труб внутренней разводки водоснабжения само по себе не являлось причиной залития.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката П. - Чернову Е.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения Л., представителя ООО ЖЭУ N 16 адвоката Полыньковой Л.Н., представителя ОАО ЖРЭУ N 4 - С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, произошло залитие принадлежащей Л. квартиры, из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице П., в результате чего было повреждено имущество истицы.
Согласно акта о залитии от., составленного мастерами ООО ЖЭУ N 16 ФИО16 и ФИО17, монтажником ФИО18., следует, что причиной залития квартиры истицы явился прогнивший участок трубопровода (вентиль вместе со всей разводкой), который был заменен собственниками квартиры N П.
Удовлетворяя заявленные требования истицы Л., суд пришел к выводу о наличии вины как в действиях ответчицы П., так и в действиях ЗАО ЖРЭУ N 4, в управлении которого на момент залития находился дом. Свой вывод о наличии вины указанных лиц в произошедшем залитии суд мотивировал тем, что П. были произведены работы по замене вентиля и трубы отводки без согласования с управляющей организацией, а ЗАО ЖРЭУ N 4 в свою очередь не исполнило надлежащим образом свои обязанности по сохранности общедомового имущества, а именно, что им в нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводились плановые осмотры инженерных сетей, относящихся к ведению управляющей организации, находящихся в квартирах собственников, не контролировалось соблюдение нанимателями и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом в нарушении действующего законодательства, при разрешении заявленных требований не было установлено, по чьей именно вине произошло залитие квартиры истицы.
Как видно из материалов дела, суду был предоставлен для обозрения сорванный вентиль. Однако судом не было принято мер к выяснению обстоятельств того, что именно явилось причиной его протечки: неправильное подсоединение, допущенное по вине собственника П. при замене труб или ненадлежащее обслуживание части трубы общего стояка, обслуживание которого должно производиться управляющей компанией.
Суду для правильного разрешения спора следовало принять меры к вызову соответствующего специалиста для выяснения вышеназванного вопроса, при необходимости нужно было разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить по чьей именно вине произошло залитие квартиры истицы, для чего следует пригласить соответствующего специалиста в данной области, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы. В зависимости от добытых по делу доказательств, разрешить спор сторон в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1427
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-1427
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.
секретаря Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к П., ООО ЖЭУ N 16, ЗАО ЖРЭУ N 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ЗАО ЖРЭУ N 4 в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы в размере.
Взыскать с ЗАО ЖРЭУ N 4 в пользу Л. судебные расходы в размере
Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П., ООО ЖЭУ N 16 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры
в ее квартире произошел залив из квартиры расположенной выше этажом, собственником, которой является П.. Залитие ее квартиры произошло по причине прогнившей резьбы трубопровода горячей воды, находящегося в квартире ответчицы, о чем был составлен соответствующий акт.
Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчиков, истица просила суд взыскать с П. и ЖЭУ N 16 причиненный материальный ущерб в размере, расходы на проведение оценки ущерба в сумме, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере.
Определением Северного районного суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ЖРЭУ N 4.
В ходе разрешения спора судом истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать материальный ущерб в результате залива квартиры в солидарном порядке с ООО ЖЭУ N 16 и ЗАО ЖРЭУ N 4, что составляет 90% от всей суммы ущерба; с П., что составляет 10% от всей суммы ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы, заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании истица отказалась от требований, предъявленных к ней, настаивая на взыскании причиненного ущерба с ООО ЖЭУ N 16 и ЗАО ЖРЭУ N 4.
Считает, что вывод суда о совершении ею виновных действий, в результате которых произошло залитие квартиры истицы Л., не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом при разрешении дела необоснованно не был принят во внимание тот факт, что ею никаких работ по замене трубы отводки от стояка, являющейся общедомовым имуществом не производилось, поскольку ею были произведены работы по замене труб, начиная от первого запорного устройства. В то время, как отсутствие согласования с управляющей организацией на замену труб внутренней разводки водоснабжения само по себе не являлось причиной залития.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката П. - Чернову Е.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения Л., представителя ООО ЖЭУ N 16 адвоката Полыньковой Л.Н., представителя ОАО ЖРЭУ N 4 - С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, произошло залитие принадлежащей Л. квартиры, из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице П., в результате чего было повреждено имущество истицы.
Согласно акта о залитии от., составленного мастерами ООО ЖЭУ N 16 ФИО16 и ФИО17, монтажником ФИО18., следует, что причиной залития квартиры истицы явился прогнивший участок трубопровода (вентиль вместе со всей разводкой), который был заменен собственниками квартиры N П.
Удовлетворяя заявленные требования истицы Л., суд пришел к выводу о наличии вины как в действиях ответчицы П., так и в действиях ЗАО ЖРЭУ N 4, в управлении которого на момент залития находился дом. Свой вывод о наличии вины указанных лиц в произошедшем залитии суд мотивировал тем, что П. были произведены работы по замене вентиля и трубы отводки без согласования с управляющей организацией, а ЗАО ЖРЭУ N 4 в свою очередь не исполнило надлежащим образом свои обязанности по сохранности общедомового имущества, а именно, что им в нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводились плановые осмотры инженерных сетей, относящихся к ведению управляющей организации, находящихся в квартирах собственников, не контролировалось соблюдение нанимателями и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом в нарушении действующего законодательства, при разрешении заявленных требований не было установлено, по чьей именно вине произошло залитие квартиры истицы.
Как видно из материалов дела, суду был предоставлен для обозрения сорванный вентиль. Однако судом не было принято мер к выяснению обстоятельств того, что именно явилось причиной его протечки: неправильное подсоединение, допущенное по вине собственника П. при замене труб или ненадлежащее обслуживание части трубы общего стояка, обслуживание которого должно производиться управляющей компанией.
Суду для правильного разрешения спора следовало принять меры к вызову соответствующего специалиста для выяснения вышеназванного вопроса, при необходимости нужно было разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить по чьей именно вине произошло залитие квартиры истицы, для чего следует пригласить соответствующего специалиста в данной области, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы. В зависимости от добытых по делу доказательств, разрешить спор сторон в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)