Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре С..
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Ш.А. к ИП Ш.Е. о демонтаже рекламной конструкции, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов и убытков за эксплуатацию машины отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к магазину "Кухни Дриада" в лице ИП Ш.Е. о демонтаже рекламной конструкции, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов и убытков за эксплуатацию машины. В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 02.06.2011 г. магазин "Кухни Дриада" установил рекламную конструкцию (вывеску "Кухни Дриада") между первым и вторым этажом, тем самым перекрыл вид прилегающей территории и двора дома из окна его квартиры. По мнению истца, вывеска установлена с нарушением законодательства РФ, без соответствующих разрешений, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и договора на ее установку. Размещение рекламы нарушает его права и права ребенка, так как из-за ее установки упала рыночная стоимость квартиры и утрачена возможность обзора близлежащей территории из окна, из-за чего ребенок, изучающий окружающий мир через окно, переживает и часто устраивает истерики. Просил обязать магазин "Кухни Дриада" снять (демонтировать) рекламу, взыскать с магазина в его пользу компенсацию морального вреда, нанесенного ему и его ребенку, который болен и нервные переживания которому противопоказаны, в размере 20 000 руб.; компенсацию за эксплуатацию собственной автомашины в целях и нуждах этого судебного дела по расценкам одного из самых дешевых такси города ("Тройка") в размере 600 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что предъявляет исковые требования к ИП Ш.Е., которая является владельцем указанного выше магазина. Дополнительно просил взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, вследствие чего произвел неправильную оценку доказательств, сделав неправильный вывод о том, что объект спора - конструкция, установленная ответчиком, не является рекламной конструкцией. Сама по себе конструкция не несет всего перечня информации, которая предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, даже в ночное время осуществляется подсветка букв, что привлекает к ней внимание, что, по мнению кассатора, в соответствии со ст. 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является рекламой. То, что конструкция является рекламной, подтверждается также разрешениями, полученными ответчиком в органах местного самоуправления. Также не согласен с выводами суда о том, что конструкция расположена не на общем имуществе дома и с оценкой доказательств, представленных ответчиком. Со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 496 считает, что парапет и ограждающая несущая конструкция является общедомовым имуществом, следовательно, для размещения рекламной конструкции необходимо согласие всех собственником дома. Судом не были допрошены представители застройщика "Костромагорстрой", а также не была изучена проектная документация на дом. Также нарушены его права на объект общего пользования, так как он не может видеть из окна стоянку для автомобилей и свой автомобиль на ней. Также суд не принял во внимание, что из-за установленного щита в образовавшемся П-образном кармане на козырьке будет скапливаться снег, что приведет к намоканию, промерзанию и разрушению лицевой стены дома. Указывает, что электропроводка к щиту проведена небезопасным способом. Подсветка щита доставляет неудобство ему и его семье, так как свет от нее попадает ему в окно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.А., представителей Ш.Е.- Ф. и И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе Ш.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома (л.д. 18).
Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 95,4 кв. м, на первом этаже в <...>(л.д. 32).
Из материалов дела следует, что в указанном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ш.Е., расположен мебельный салон "Кухни Дриада" с размещением над входной группой салона вывески салона высотой 1,0 м с надписью "Кухни Дриада" (л.д. 61-63).
Конструкция вывески салона представляет собой несветовой короб с объемными буквами, размер информационного поля 6,0 х 1,0 м (л.д. 55-56).
В обосновании иска Ш.А. сослался на то, что вывеска над мебельным салоном "Кухни Дриада" является рекламной конструкцией, которая была установлена ответчицей без получения согласия с собственниками помещений в многоквартирном доме в нарушение статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы.
Следовательно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит сведений рекламного характера, является для ответчицы обязательной на основании требований закона, в связи с чем, для ее размещения не требовалось получения согласия собственников в многоквартирном доме на основании статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку нормы данного Федерального закона не распространяются на данную конструкцию в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе". Как правильно указал суд, спорную конструкцию следует считать не наружной рекламой, а вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.
Истец, обращаясь в суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчицы, обосновал требование тем, что для установки данной конструкции ответчица использовала общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Ш.А. должен был доказать, что спорная конструкция действительно размещена на общем имуществе собственников помещений жилого дома.
Согласно заключению эксперта Регионального отделения "Индекс-Кострома" ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" помещение мебельного салона "Кухни Дриада" находится на первом этаже дома, имеет ширину 6,63м, высоту от пола до потолка 3,2м, наружная стена салона имеет толщину 670 мм и выступает за пределы наружной стены многоэтажного дома на 3,8 м. К помещению салона пристроена входная группа, состоящая из легкого металлического навеса шириной 3,75м и остекленного тамбура шириной 1,6 м. Кровля, выступающей за габариты здания части торговых помещений, выполнена плоской совмещенной. В плоскости наружных стен пристроек кровля ограждена кирпичным парапетом. Высота парапета от уровня планировки у входной группы составляет 4,52 м. Параллельно ему примерно в середине пролета навеса установлена вывеска салона высотой 1 м с надписью "Кухни Дриада". Верх вывески ниже уровня верха кирпичного парапета на 13 см (л.д. 61-68).
Из материалов дела следует, что вывеска "Кухни Дриада" установлена над входной группой мебельного салона и крепится к металлическому навесу(козырьку) входной группы мебельного салона и к парапету (л.д. 58, 62).
Таким образом, спорная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене жилого дома, а прикреплена к металлическому навесу(козырьку) входной группы мебельного салона и к парапету, который ограждает кровлю наружных стен встроено-пристроенных к дому торговых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).
Между тем, из материалов дела не следует, что металлический навес входной группы мебельного салона "кухни Дриада" и парапет, который ограждает кровлю наружных стен встроено-пристроенных к дому торговых помещений, относятся к составу общего имущества, который указан в вышеуказанных Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в принадлежащем Ш.Е. нежилом помещении, в котором расположен мебельный салон "Кухни Дриады", имеется отдельный вход с обустроенным над ним металлическим навесом (козырьком). Этот вход и, соответственно козырек над ним, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего ответчице.
Поскольку навес(козырек) над входом в мебельный салон и парапет, к которому наряду с карнизом входной группы магазина выполнено крепление конструкции, является частью крыши встроено-пристроенных торговых помещений, а не частью крыши многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, они в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, как правильно указал суд.
Так как спорная конструкция установлена именно на вышеуказанном навесе (козырьке) и прикреплена к парапету, который ограждает наружную стену мебельного салона, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим у ответчицы отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены представители застройщика "Костромагорстрой", а также не была изучена проектная документация на дом, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2011 года, Ш.А. и его представитель не возражали закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 109).
Доводы кассационной жалобы Ш.А. о том, что в связи с установлением спорной конструкции нарушены его права, а также установление данной конструкции ведет к разрушению лицевой стены дома и то, что электропроводка к щиту конструкции проведена небезопасным способом, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств тому Ш.А. не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был представить доказательства в подтверждении своих доводов.
Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют все то, на что Ш.А. ссылался в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-142
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-142
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре С..
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Ш.А. к ИП Ш.Е. о демонтаже рекламной конструкции, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов и убытков за эксплуатацию машины отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к магазину "Кухни Дриада" в лице ИП Ш.Е. о демонтаже рекламной конструкции, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов и убытков за эксплуатацию машины. В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 02.06.2011 г. магазин "Кухни Дриада" установил рекламную конструкцию (вывеску "Кухни Дриада") между первым и вторым этажом, тем самым перекрыл вид прилегающей территории и двора дома из окна его квартиры. По мнению истца, вывеска установлена с нарушением законодательства РФ, без соответствующих разрешений, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и договора на ее установку. Размещение рекламы нарушает его права и права ребенка, так как из-за ее установки упала рыночная стоимость квартиры и утрачена возможность обзора близлежащей территории из окна, из-за чего ребенок, изучающий окружающий мир через окно, переживает и часто устраивает истерики. Просил обязать магазин "Кухни Дриада" снять (демонтировать) рекламу, взыскать с магазина в его пользу компенсацию морального вреда, нанесенного ему и его ребенку, который болен и нервные переживания которому противопоказаны, в размере 20 000 руб.; компенсацию за эксплуатацию собственной автомашины в целях и нуждах этого судебного дела по расценкам одного из самых дешевых такси города ("Тройка") в размере 600 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что предъявляет исковые требования к ИП Ш.Е., которая является владельцем указанного выше магазина. Дополнительно просил взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, вследствие чего произвел неправильную оценку доказательств, сделав неправильный вывод о том, что объект спора - конструкция, установленная ответчиком, не является рекламной конструкцией. Сама по себе конструкция не несет всего перечня информации, которая предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, даже в ночное время осуществляется подсветка букв, что привлекает к ней внимание, что, по мнению кассатора, в соответствии со ст. 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является рекламой. То, что конструкция является рекламной, подтверждается также разрешениями, полученными ответчиком в органах местного самоуправления. Также не согласен с выводами суда о том, что конструкция расположена не на общем имуществе дома и с оценкой доказательств, представленных ответчиком. Со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 496 считает, что парапет и ограждающая несущая конструкция является общедомовым имуществом, следовательно, для размещения рекламной конструкции необходимо согласие всех собственником дома. Судом не были допрошены представители застройщика "Костромагорстрой", а также не была изучена проектная документация на дом. Также нарушены его права на объект общего пользования, так как он не может видеть из окна стоянку для автомобилей и свой автомобиль на ней. Также суд не принял во внимание, что из-за установленного щита в образовавшемся П-образном кармане на козырьке будет скапливаться снег, что приведет к намоканию, промерзанию и разрушению лицевой стены дома. Указывает, что электропроводка к щиту проведена небезопасным способом. Подсветка щита доставляет неудобство ему и его семье, так как свет от нее попадает ему в окно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.А., представителей Ш.Е.- Ф. и И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе Ш.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома (л.д. 18).
Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 95,4 кв. м, на первом этаже в <...>(л.д. 32).
Из материалов дела следует, что в указанном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ш.Е., расположен мебельный салон "Кухни Дриада" с размещением над входной группой салона вывески салона высотой 1,0 м с надписью "Кухни Дриада" (л.д. 61-63).
Конструкция вывески салона представляет собой несветовой короб с объемными буквами, размер информационного поля 6,0 х 1,0 м (л.д. 55-56).
В обосновании иска Ш.А. сослался на то, что вывеска над мебельным салоном "Кухни Дриада" является рекламной конструкцией, которая была установлена ответчицей без получения согласия с собственниками помещений в многоквартирном доме в нарушение статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы.
Следовательно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит сведений рекламного характера, является для ответчицы обязательной на основании требований закона, в связи с чем, для ее размещения не требовалось получения согласия собственников в многоквартирном доме на основании статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку нормы данного Федерального закона не распространяются на данную конструкцию в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе". Как правильно указал суд, спорную конструкцию следует считать не наружной рекламой, а вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.
Истец, обращаясь в суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчицы, обосновал требование тем, что для установки данной конструкции ответчица использовала общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Ш.А. должен был доказать, что спорная конструкция действительно размещена на общем имуществе собственников помещений жилого дома.
Согласно заключению эксперта Регионального отделения "Индекс-Кострома" ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" помещение мебельного салона "Кухни Дриада" находится на первом этаже дома, имеет ширину 6,63м, высоту от пола до потолка 3,2м, наружная стена салона имеет толщину 670 мм и выступает за пределы наружной стены многоэтажного дома на 3,8 м. К помещению салона пристроена входная группа, состоящая из легкого металлического навеса шириной 3,75м и остекленного тамбура шириной 1,6 м. Кровля, выступающей за габариты здания части торговых помещений, выполнена плоской совмещенной. В плоскости наружных стен пристроек кровля ограждена кирпичным парапетом. Высота парапета от уровня планировки у входной группы составляет 4,52 м. Параллельно ему примерно в середине пролета навеса установлена вывеска салона высотой 1 м с надписью "Кухни Дриада". Верх вывески ниже уровня верха кирпичного парапета на 13 см (л.д. 61-68).
Из материалов дела следует, что вывеска "Кухни Дриада" установлена над входной группой мебельного салона и крепится к металлическому навесу(козырьку) входной группы мебельного салона и к парапету (л.д. 58, 62).
Таким образом, спорная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене жилого дома, а прикреплена к металлическому навесу(козырьку) входной группы мебельного салона и к парапету, который ограждает кровлю наружных стен встроено-пристроенных к дому торговых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).
Между тем, из материалов дела не следует, что металлический навес входной группы мебельного салона "кухни Дриада" и парапет, который ограждает кровлю наружных стен встроено-пристроенных к дому торговых помещений, относятся к составу общего имущества, который указан в вышеуказанных Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в принадлежащем Ш.Е. нежилом помещении, в котором расположен мебельный салон "Кухни Дриады", имеется отдельный вход с обустроенным над ним металлическим навесом (козырьком). Этот вход и, соответственно козырек над ним, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего ответчице.
Поскольку навес(козырек) над входом в мебельный салон и парапет, к которому наряду с карнизом входной группы магазина выполнено крепление конструкции, является частью крыши встроено-пристроенных торговых помещений, а не частью крыши многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, они в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, как правильно указал суд.
Так как спорная конструкция установлена именно на вышеуказанном навесе (козырьке) и прикреплена к парапету, который ограждает наружную стену мебельного салона, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим у ответчицы отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены представители застройщика "Костромагорстрой", а также не была изучена проектная документация на дом, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2011 года, Ш.А. и его представитель не возражали закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 109).
Доводы кассационной жалобы Ш.А. о том, что в связи с установлением спорной конструкции нарушены его права, а также установление данной конструкции ведет к разрушению лицевой стены дома и то, что электропроводка к щиту конструкции проведена небезопасным способом, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств тому Ш.А. не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был представить доказательства в подтверждении своих доводов.
Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют все то, на что Ш.А. ссылался в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)