Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года, которым ей было отказано в иске к ООО "ЖКК Рахья" об обязании предоставить документы, обязании устранить недостатки в предоставлении коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков в пользу государства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКК Рахья", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дома, повлекших необходимость ремонта принадлежащей ей по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Истец указывала, что в период с января по февраль 2010 года в квартире неоднократно случались протечки, в результате чего были повреждены потолок, стены в кухне, прихожей и санузле. После произведенного ею ремонта, с 14.01.11 протечки возобновились, вновь были повреждены помещения кухни, прихожей и санузла. Ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой о составлении и передаче ей актов о протечках, а также о предоставлении сведений о датах обращений в аварийную диспетчерскую службу граждан, проживающих в подъезде N 3 дома по вышеуказанному адресу, оставлены без ответа.
Истец просила обязать ответчика предоставить ей акт обследования квартиры на предмет протечек от 02.02.11, отражающий наличие недостатков в квартире (в т.ч. и возникших помимо протечек); обязать предоставить ей акт о протечке от 15.03.11 и письменный ответ на обращение от 01.02.12. Также истец просила обязать ответчика предоставить ей данные о соответствии состава и свойств холодной воды санитарным нормам, подтвержденные санэпиднадзором Всеволожского района, с указанием количества сданных проб; предоставить ей копию документа, подтверждающего окончание учебного заведения, дающего право бывшему заместителю директора ООО "ЖКК Рахья" <ФИО1> с конца 2005 года занимать должность главного инженера; обязать руководство ООО "ЖКК Рахья" при приеме граждан вести учет; признать отсрочку использования приобретенного ею водонагревательного прибора в период его гарантийного обслуживания виной ответчика. Кроме того, Ч. просила обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении коммунальных услуг, взыскать убытки, понесенные в связи с ремонтом, осуществленным своими силами, включая расходы по копированию документов для суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу государства в размере 50% присужденной ей суммы, штраф в порядке ст. 105 ГПК РФ не менее <...> рублей и вынести частное определение в адрес ответчика.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск, просив отказать в удовлетворении заявлявшихся требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2012 Ч. в иске отказано (л.д. 123 - 126).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Истец полагала, что вина ответчика доказана, им признан факт залития ее квартиры, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению. Кроме того, в тексте решения суд не упомянул заявлявшиеся ею требования в части возмещения убытков в части понесенных расходов на копирование документов и требования о вынесении частного определения. Истец не согласна и с указанием в решении на то обстоятельство, что оно постановлено в ее отсутствие, т.к. ее опоздание в судебное заседание, в котором было постановлено решение, являлось незначительным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ч. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "ЖКК "Рахья" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между обществом и МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
По утверждению истца, в период с января по февраль 2010 года и с 14.01.11 ее квартира неоднократно заливалась, данные факты подтверждаются актами от 20.01.10, 02.02.11, 14.03.11, а также актом жилищной инспекции ЛО, установившей факты разрушения вентиляционных каналов на кровле дома и отсутствие надлежащей герметизации мест их примыкания к воронке внутреннего водостока. Также предписанием жилищной инспекции от 27.06.11 ответчик обязан был выполнить работы по восстановлению в принадлежащей истцу квартире водоснабжения, канализации и ремонту электрооборудования (л.д. 80 - 81).
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помимо представления доказательств причинения вреда, именно на истце лежит обязанность и по представлению доказательств его размера. Отказывая в иске, городской суд правильно отметил, что представленные истцом доказательства не позволяют определить стоимость восстановительного ремонта, вызванного протечками. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные данные о том, что последствия в виде имеющихся недостатков жилого помещения, нанимателем которого является истец, связанные с необходимостью ремонта канализации, водоснабжения и электрооборудования, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию дома. Предписание Государственной жилищной инспекции ЛО от 27.06.11 содержит указание на недостатки дома и квартиры, однако сведений о том, что данные недостатки явились причиной протечек и находятся в связи с наступившими последствиями, не имеется. Кроме того, представленные истцом акты о протечках не содержат сведений о причинах данных протечек.
Таким образом, с учетом того, что заявленных требований в ходе рассмотрения дела Ч. не уточняла, устранение недостатков квартиры, установленных предписанием от 27.06.11, вообще не являлось предметом разрешенного спора.
Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба (включая и возмещение расходов, связанных с копированием документов), устранении недостатков и компенсации морального вреда. Также не имелось оснований и для удовлетворения иска в части не имевшего самостоятельного правового значения истребования у ООО "ЖКК "Рахья" актов или ответов, имевшихся у истца или представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Требования, связанные с контролем качества воды, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, требования о предоставлении документа об образовании бывшего заместителя директора ответчика, необходимости вести учет граждан при приеме, обоснованно признаны несостоятельными по праву. Иск в части признания отсрочки использования водонагревательного прибора в период его гарантийного обслуживания виной ответчика гражданско-правовым требованием (о присуждении имущества или обязании совершить определенное действие) не является, в связи с чем оснований для его разрешения не имелось.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а не государства, являются производными от имущественных требований и при отказе в иске удовлетворению не подлежат.
Наложение штрафа в порядке ст. 105 ГПК РФ или вынесение частного определения в адрес ответчика в порядке ст. 226 ГПК РФ, находятся в исключительной компетенции самого суда, осуществляющего гражданское судопроизводство и реализуются судом самостоятельно, вне зависимости от мнения участвующих в деле лиц.
Доводы жалобы истца, связанные с обстоятельствами ее отсутствия в судебном заседании, при отсутствии ссылок на ненадлежащее извещение, могли быть разрешены в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Однако факта своего опоздания в судебное заседание Ч. не оспаривает, замечаний на протокол судебного заседания в части указания времени его начала и окончания не подает.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, постановленных при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и их надлежащей оценке, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного поводов для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4554/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4554/2012
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года, которым ей было отказано в иске к ООО "ЖКК Рахья" об обязании предоставить документы, обязании устранить недостатки в предоставлении коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков в пользу государства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКК Рахья", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дома, повлекших необходимость ремонта принадлежащей ей по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Истец указывала, что в период с января по февраль 2010 года в квартире неоднократно случались протечки, в результате чего были повреждены потолок, стены в кухне, прихожей и санузле. После произведенного ею ремонта, с 14.01.11 протечки возобновились, вновь были повреждены помещения кухни, прихожей и санузла. Ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой о составлении и передаче ей актов о протечках, а также о предоставлении сведений о датах обращений в аварийную диспетчерскую службу граждан, проживающих в подъезде N 3 дома по вышеуказанному адресу, оставлены без ответа.
Истец просила обязать ответчика предоставить ей акт обследования квартиры на предмет протечек от 02.02.11, отражающий наличие недостатков в квартире (в т.ч. и возникших помимо протечек); обязать предоставить ей акт о протечке от 15.03.11 и письменный ответ на обращение от 01.02.12. Также истец просила обязать ответчика предоставить ей данные о соответствии состава и свойств холодной воды санитарным нормам, подтвержденные санэпиднадзором Всеволожского района, с указанием количества сданных проб; предоставить ей копию документа, подтверждающего окончание учебного заведения, дающего право бывшему заместителю директора ООО "ЖКК Рахья" <ФИО1> с конца 2005 года занимать должность главного инженера; обязать руководство ООО "ЖКК Рахья" при приеме граждан вести учет; признать отсрочку использования приобретенного ею водонагревательного прибора в период его гарантийного обслуживания виной ответчика. Кроме того, Ч. просила обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении коммунальных услуг, взыскать убытки, понесенные в связи с ремонтом, осуществленным своими силами, включая расходы по копированию документов для суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу государства в размере 50% присужденной ей суммы, штраф в порядке ст. 105 ГПК РФ не менее <...> рублей и вынести частное определение в адрес ответчика.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск, просив отказать в удовлетворении заявлявшихся требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2012 Ч. в иске отказано (л.д. 123 - 126).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Истец полагала, что вина ответчика доказана, им признан факт залития ее квартиры, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению. Кроме того, в тексте решения суд не упомянул заявлявшиеся ею требования в части возмещения убытков в части понесенных расходов на копирование документов и требования о вынесении частного определения. Истец не согласна и с указанием в решении на то обстоятельство, что оно постановлено в ее отсутствие, т.к. ее опоздание в судебное заседание, в котором было постановлено решение, являлось незначительным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ч. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "ЖКК "Рахья" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между обществом и МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
По утверждению истца, в период с января по февраль 2010 года и с 14.01.11 ее квартира неоднократно заливалась, данные факты подтверждаются актами от 20.01.10, 02.02.11, 14.03.11, а также актом жилищной инспекции ЛО, установившей факты разрушения вентиляционных каналов на кровле дома и отсутствие надлежащей герметизации мест их примыкания к воронке внутреннего водостока. Также предписанием жилищной инспекции от 27.06.11 ответчик обязан был выполнить работы по восстановлению в принадлежащей истцу квартире водоснабжения, канализации и ремонту электрооборудования (л.д. 80 - 81).
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помимо представления доказательств причинения вреда, именно на истце лежит обязанность и по представлению доказательств его размера. Отказывая в иске, городской суд правильно отметил, что представленные истцом доказательства не позволяют определить стоимость восстановительного ремонта, вызванного протечками. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные данные о том, что последствия в виде имеющихся недостатков жилого помещения, нанимателем которого является истец, связанные с необходимостью ремонта канализации, водоснабжения и электрооборудования, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию дома. Предписание Государственной жилищной инспекции ЛО от 27.06.11 содержит указание на недостатки дома и квартиры, однако сведений о том, что данные недостатки явились причиной протечек и находятся в связи с наступившими последствиями, не имеется. Кроме того, представленные истцом акты о протечках не содержат сведений о причинах данных протечек.
Таким образом, с учетом того, что заявленных требований в ходе рассмотрения дела Ч. не уточняла, устранение недостатков квартиры, установленных предписанием от 27.06.11, вообще не являлось предметом разрешенного спора.
Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба (включая и возмещение расходов, связанных с копированием документов), устранении недостатков и компенсации морального вреда. Также не имелось оснований и для удовлетворения иска в части не имевшего самостоятельного правового значения истребования у ООО "ЖКК "Рахья" актов или ответов, имевшихся у истца или представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Требования, связанные с контролем качества воды, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, требования о предоставлении документа об образовании бывшего заместителя директора ответчика, необходимости вести учет граждан при приеме, обоснованно признаны несостоятельными по праву. Иск в части признания отсрочки использования водонагревательного прибора в период его гарантийного обслуживания виной ответчика гражданско-правовым требованием (о присуждении имущества или обязании совершить определенное действие) не является, в связи с чем оснований для его разрешения не имелось.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а не государства, являются производными от имущественных требований и при отказе в иске удовлетворению не подлежат.
Наложение штрафа в порядке ст. 105 ГПК РФ или вынесение частного определения в адрес ответчика в порядке ст. 226 ГПК РФ, находятся в исключительной компетенции самого суда, осуществляющего гражданское судопроизводство и реализуются судом самостоятельно, вне зависимости от мнения участвующих в деле лиц.
Доводы жалобы истца, связанные с обстоятельствами ее отсутствия в судебном заседании, при отсутствии ссылок на ненадлежащее извещение, могли быть разрешены в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Однако факта своего опоздания в судебное заседание Ч. не оспаривает, замечаний на протокол судебного заседания в части указания времени его начала и окончания не подает.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, постановленных при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и их надлежащей оценке, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного поводов для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)