Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Управляющая Организация "Пароменское" на решение Псковского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Пароменское" в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба - рублей, по оплате услуг представителя - рублей, а всего - рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Пароменское" государственную пошлину в размере копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО УО "Пароменское" С., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО УО "Пароменское", ООО "Экоспецмонтаж" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что 12 января 2011 года в принадлежащей ей квартире комиссией ООО УО "Пароменское" зафиксирован факт протечки кровли, от которых повреждены потолки, стены, полы. Протечки кровли имели место после сильных дождей и таяния снега. Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом и договор подряда, заключенный Администрацией города Пскова с ООО "Экоспецмонтаж" по ремонту крыши от 27 августа 2007 года, просила суд солидарно взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 53445 рублей, компенсировать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Р. отказалась от требований к ООО "Экоспецмонтаж", увеличив расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Представитель ООО "УО "Пароменское" иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Экоспецмонтаж", которое в 2007 году выполняло капитальный ремонт крыши, и гарантийный срок ремонта не истек.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова считал, что наличие контракта не освобождают управляющую организацию от ответственности за причинение ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО УО "Пароменское" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор считает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "Экоспецмонтаж" в рамках контракта от 27 августа 2007 года, пункт 13.1 которого предусматривает гарантию нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ в течение 5 лет.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Р. на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела видно, что Р. на праве собственности принадлежит квартира
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года ООО УО "Пароменское" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории (л.д. 7 - 12).
Факт залива квартиры вследствие протечек с кровли и размер причиненного ущерба подтверждается актом, выполненным комиссией в составе работников ООО УО "Пароменское", отчетом об оценке ущерба (л.д. 6, 13 - 44, 111 - 152).
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39, 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО УО "Пароменское" как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега.
Доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей организацией таких мероприятий, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ООО УО "Пароменское" не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту N 2576 от 27 августа 2007 года между Администрацией города Пскова и ООО "Экоспецмонтаж", а также ссылки на гарантийный срок в течение 5 лет на выполненные работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты, поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Ссылки кассационной жалобы на то, что эксплуатацию жилого дома, в котором проживает, ООО УО "Пароменское" приняло с 01 августа 2008 года, то есть после выполнения ремонта крыши, не имеют значения для разрешения спора, поскольку факты протечки крыши имели место в период действия договора управления, заключенного с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о своевременном доведении до Администрации города, ООО "Экоспецмонтаж" сведений о некачественном ремонте кровли, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникший ущерб.
Согласно пункту 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, согласованным с уполномоченным "Собственников".
При этом пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, приложение N 2 предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.
Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности устранения протечек в квартире истицы.
Таким образом, при выполнении обязанности по обслуживанию кровли, ООО УО "Пароменское" имел бы право решить вопрос о возмещении расходов за счет виновного лица при доказанности возникновения у него ущерба по вине иного лица, в данном случае - подрядчика, выполнившего некачественно капитальный ремонт кровли.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Пароменское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-1444
Судья: Мурин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Управляющая Организация "Пароменское" на решение Псковского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Пароменское" в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба - рублей, по оплате услуг представителя - рублей, а всего - рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Пароменское" государственную пошлину в размере копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО УО "Пароменское" С., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО УО "Пароменское", ООО "Экоспецмонтаж" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что 12 января 2011 года в принадлежащей ей квартире комиссией ООО УО "Пароменское" зафиксирован факт протечки кровли, от которых повреждены потолки, стены, полы. Протечки кровли имели место после сильных дождей и таяния снега. Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом и договор подряда, заключенный Администрацией города Пскова с ООО "Экоспецмонтаж" по ремонту крыши от 27 августа 2007 года, просила суд солидарно взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 53445 рублей, компенсировать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Р. отказалась от требований к ООО "Экоспецмонтаж", увеличив расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Представитель ООО "УО "Пароменское" иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Экоспецмонтаж", которое в 2007 году выполняло капитальный ремонт крыши, и гарантийный срок ремонта не истек.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова считал, что наличие контракта не освобождают управляющую организацию от ответственности за причинение ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО УО "Пароменское" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор считает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "Экоспецмонтаж" в рамках контракта от 27 августа 2007 года, пункт 13.1 которого предусматривает гарантию нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ в течение 5 лет.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Р. на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела видно, что Р. на праве собственности принадлежит квартира
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года ООО УО "Пароменское" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории (л.д. 7 - 12).
Факт залива квартиры вследствие протечек с кровли и размер причиненного ущерба подтверждается актом, выполненным комиссией в составе работников ООО УО "Пароменское", отчетом об оценке ущерба (л.д. 6, 13 - 44, 111 - 152).
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39, 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО УО "Пароменское" как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега.
Доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей организацией таких мероприятий, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ООО УО "Пароменское" не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту N 2576 от 27 августа 2007 года между Администрацией города Пскова и ООО "Экоспецмонтаж", а также ссылки на гарантийный срок в течение 5 лет на выполненные работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты, поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Ссылки кассационной жалобы на то, что эксплуатацию жилого дома, в котором проживает, ООО УО "Пароменское" приняло с 01 августа 2008 года, то есть после выполнения ремонта крыши, не имеют значения для разрешения спора, поскольку факты протечки крыши имели место в период действия договора управления, заключенного с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о своевременном доведении до Администрации города, ООО "Экоспецмонтаж" сведений о некачественном ремонте кровли, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникший ущерб.
Согласно пункту 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, согласованным с уполномоченным "Собственников".
При этом пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, приложение N 2 предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.
Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности устранения протечек в квартире истицы.
Таким образом, при выполнении обязанности по обслуживанию кровли, ООО УО "Пароменское" имел бы право решить вопрос о возмещении расходов за счет виновного лица при доказанности возникновения у него ущерба по вине иного лица, в данном случае - подрядчика, выполнившего некачественно капитальный ремонт кровли.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Пароменское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)