Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Победова В.В.
судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от *** 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя К. - Г., представителей К. - Т. и С., представителя ТСЖ "Содружество" - С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требования указал, что является собственником квартиры *** в доме *** по ул. П. в г. Пскове. Ответчик, занимая нижерасположенную квартиру ***, установил автономный теплогенератор, при этом дымоход выведен на улицу через фасад здания. Эти работы были выполнены без согласования с органом местного самоуправления и вопреки санитарным правилам. В результате отработанные газы попадают в его квартиру через окно кухни, вблизи которого расположен дымоход. Это нарушает права его и членов его семьи, в число которых входит малолетний ребенок, а также создает угрозу их здоровью.
При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу дымохода.
В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика по спору к участию в деле была привлечена К.А.
Представитель последней - Т. иск не признал. Указал, что работы по установке дополнительного газового оборудования были выполнены с соблюдением необходимых норм и правил. Разрешение органа местного самоуправления действительно получено не было, что обусловливалось неосведомленностью относительного данного требования закона. Однако за это нарушение он уже привлечен к административной ответственности.
Представитель 3-лица - ОАО "Псковоблгаз" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, но пояснил, что на момент установки котла в квартире ответчицы вывод дымохода через фасад здания был допустим. Иная практика технического решения данного вопроса сложилась уже после 2008 г. с учетом рекомендаций данных Роспотребнадзором.
Представитель ООО "Доман" возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что проект установки теплогенератор был разработан в полном соответствии с техническими условиями выданными ОАО "Псковоблгаз".
Представитель ТСЖ "Содружество" полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что работы по установке газового котла в квартире ответчицы были согласованы с товариществом. Аналогичное оборудование с выводом дымохода через фасад дома установлено также и в ряде иных квартир, никаких проблем с его использованием не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит о его отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. П. в г. Пскове.
Право собственности нижерасположенной квартиры N *** по тому же адресу принадлежит К.А.
В 2007 г. последней по предварительному согласованию с МП УМР N 5 и ТСЖ "Содружество" был установлен отопительный аппарат автономного отопления.
Технические условия на установку данного оборудования были выданы ОАО "Псковоблгаз". На основании них ООО "Доман" был разработан рабочий проект, согласно которому дымоотвод должен был быть осуществлен через коаксиальную трубу, выходящую из кухни квартиры ответчицы на улицу через фасадную стену дома.
*** 2007 г. выполненные работы по установке отопительный аппарат автономного отопления были приняты комиссией с участием представителей ОАО "Псковоблгаз" и ООО "Доман".
В феврале 2011 г. проверка вышеуказанного коаксиального дымохода была проведена государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору. По ее результатам нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.
В апреле этого же года Управлением Роспотребнадзора по Псковской области установлено, что содержание вредных веществ в помещении кухни истца как при открытой, так и закрытой форточке не превышает установленных нормативов (л.д. ***).
Отсутствие концентрации вредных веществ в квартире *** дома *** по ул. П. в г. Пскове было подтверждено и замерами, проведенными ОАО "Псковоблгаз" (л.д. ***).
Оценив данные обстоятельства, суд 1 инстанции правильно признал, что факт нарушения прав К. не нашел своего объективного подтверждения и, следовательно, оснований для их судебной защиты не имеется.
При этом ссылки истца на положения СП 41-108-2004 обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, приведенным в судебном решении.
Что касается несоблюдения при проведении работ по переоборудованию жилого помещения ответчицы положений ст. 26 ЖК РФ, то, как правомерно указано судом, полномочия требовать устранения данных нарушений закона, путем приведения жилого помещения в первоначальное состояния принадлежат непосредственно органу местного самоуправления.
Кроме того, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает в качестве возможного последствия самовольного переустройства жилья его сохранение в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия признает, что отказ в удовлетворении исковых требований К. является законным, а соответственно оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1445
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-1445
Судья: Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Победова В.В.
судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от *** 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя К. - Г., представителей К. - Т. и С., представителя ТСЖ "Содружество" - С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требования указал, что является собственником квартиры *** в доме *** по ул. П. в г. Пскове. Ответчик, занимая нижерасположенную квартиру ***, установил автономный теплогенератор, при этом дымоход выведен на улицу через фасад здания. Эти работы были выполнены без согласования с органом местного самоуправления и вопреки санитарным правилам. В результате отработанные газы попадают в его квартиру через окно кухни, вблизи которого расположен дымоход. Это нарушает права его и членов его семьи, в число которых входит малолетний ребенок, а также создает угрозу их здоровью.
При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу дымохода.
В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика по спору к участию в деле была привлечена К.А.
Представитель последней - Т. иск не признал. Указал, что работы по установке дополнительного газового оборудования были выполнены с соблюдением необходимых норм и правил. Разрешение органа местного самоуправления действительно получено не было, что обусловливалось неосведомленностью относительного данного требования закона. Однако за это нарушение он уже привлечен к административной ответственности.
Представитель 3-лица - ОАО "Псковоблгаз" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, но пояснил, что на момент установки котла в квартире ответчицы вывод дымохода через фасад здания был допустим. Иная практика технического решения данного вопроса сложилась уже после 2008 г. с учетом рекомендаций данных Роспотребнадзором.
Представитель ООО "Доман" возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что проект установки теплогенератор был разработан в полном соответствии с техническими условиями выданными ОАО "Псковоблгаз".
Представитель ТСЖ "Содружество" полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что работы по установке газового котла в квартире ответчицы были согласованы с товариществом. Аналогичное оборудование с выводом дымохода через фасад дома установлено также и в ряде иных квартир, никаких проблем с его использованием не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит о его отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. П. в г. Пскове.
Право собственности нижерасположенной квартиры N *** по тому же адресу принадлежит К.А.
В 2007 г. последней по предварительному согласованию с МП УМР N 5 и ТСЖ "Содружество" был установлен отопительный аппарат автономного отопления.
Технические условия на установку данного оборудования были выданы ОАО "Псковоблгаз". На основании них ООО "Доман" был разработан рабочий проект, согласно которому дымоотвод должен был быть осуществлен через коаксиальную трубу, выходящую из кухни квартиры ответчицы на улицу через фасадную стену дома.
*** 2007 г. выполненные работы по установке отопительный аппарат автономного отопления были приняты комиссией с участием представителей ОАО "Псковоблгаз" и ООО "Доман".
В феврале 2011 г. проверка вышеуказанного коаксиального дымохода была проведена государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору. По ее результатам нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.
В апреле этого же года Управлением Роспотребнадзора по Псковской области установлено, что содержание вредных веществ в помещении кухни истца как при открытой, так и закрытой форточке не превышает установленных нормативов (л.д. ***).
Отсутствие концентрации вредных веществ в квартире *** дома *** по ул. П. в г. Пскове было подтверждено и замерами, проведенными ОАО "Псковоблгаз" (л.д. ***).
Оценив данные обстоятельства, суд 1 инстанции правильно признал, что факт нарушения прав К. не нашел своего объективного подтверждения и, следовательно, оснований для их судебной защиты не имеется.
При этом ссылки истца на положения СП 41-108-2004 обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, приведенным в судебном решении.
Что касается несоблюдения при проведении работ по переоборудованию жилого помещения ответчицы положений ст. 26 ЖК РФ, то, как правомерно указано судом, полномочия требовать устранения данных нарушений закона, путем приведения жилого помещения в первоначальное состояния принадлежат непосредственно органу местного самоуправления.
Кроме того, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает в качестве возможного последствия самовольного переустройства жилья его сохранение в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия признает, что отказ в удовлетворении исковых требований К. является законным, а соответственно оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)