Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., действующей в интересах недееспособного <ФИО1>, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года которым А., действующей в интересах <ФИО1>, отказано в удовлетворении исковых требований к Л.И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на квартиру и удовлетворены исковые требования Л.И. к А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного <ФИО1>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Л.И., его представителя ответчика Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., действующая в интересах недееспособного <ФИО1>, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л.И., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений просила установить факт нахождения <ФИО1>, <...> года рождения, на иждивении <ФИО3> с рождения по 18 мая 2008 года, у <ФИО2> - с 18 мая 2010 года по 9 марта 2010 года, признать за <ФИО1> право на обязательную долю в наследстве после смерти матери <ФИО3>, в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, принадлежавшей <ФИО2>, признать за <ФИО1> право на обязательную долю в наследстве после смерти <ФИО2> в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, признать за <ФИО1> право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.И. на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.И., выданное 14 октября 2010 года (л.д. 2 - 4, 211 - 212 т. 1).
В обоснование исковых требований указывала, что <ФИО1>
является нетрудоспособным инвалидом 2 группы с детства. 18 мая 2008 года умерла мать <ФИО1> <ФИО3>, на момент смерти являвшаяся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной части спорной квартиры в равных долях являлись муж умершей <ФИО3> <ФИО2> и <ФИО1>. 9 марта 2010 года <ФИО2> умер, в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ему на праве собственности, и 1/6 доли, фактически принятой им после смерти <ФИО3>.
Л.И., являясь наследником первой очереди после смерти отца <ФИО2>, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на наследственное имущество.
<ФИО1> как до, так и после смерти матери проживал вместе с <ФИО2> и находился на его иждивении, в связи с чем, по мнению А., имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Л.И., в свою очередь, обратился в Выборгский городской суд с иском к А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного <ФИО1>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Указывал, что А. и <ФИО1> препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, не предоставляют ключи от входных дверей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года гражданские дела по иску А., действующей в интересах <ФИО1> к Л.И. и по иску Л.И. к А., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО1>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на основании ст. 151 ГПК РФ объединены для рассмотрения в одном производстве.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции А. и ее представитель адвокат Макарук И.В. поддерживали требования А. Между тем, в судебном заседании <...> изменили предмет иска в части признания права собственности, просили признать за <ФИО1> право собственности на 1/2 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей <ФИО2>. Против удовлетворения иска Л.И. не возражали (л.д. 190 - 192 т. 1).
Л.И. и его представитель Л.Е. не признавали иска А., поддерживали исковые требования Л.И. (л.д. 193 - 195).
4 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым А., действующей в интересах недееспособного <ФИО1>, в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены исковые требования Л.И. (л.д. 207 - 217 т. 2).
А., действующая в интересах <ФИО1>, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 июля 2012 года решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, в том числе справки о заработной плате наследодателя.
По существу доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела (л.д. 226 - 228 т. 2).
Л.И. представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором дает критическую оценку доводам жалобы
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А. поддержала доводы жалобы, тогда как Л.И. и его представитель Л.Е. возражали против ее доводов.
Представители отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Город Выборг", МУЗ "Выборгская городская поликлиника", Комитета здравоохранения МО "Выборгский район", а также нотариус К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> и Л.И. являются детьми <ФИО3> и <ФИО2>, при этом <ФИО1> является сыном <ФИО3> и пасынком <ФИО2>, а Л.И. - сыном <ФИО2> и пасынком <ФИО3>
Спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1> в общую долевую собственность в равных долях в соответствии с договором N <...> от 6 февраля 2007 года, заключенным с МО "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
18 мая 2008 года <ФИО3> умерла, в связи с чем <ФИО1> как наследник первой очереди по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 20 августа 2010 года получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
9 марта 2010 года умер <ФИО2>
С заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын Л.И., при этом в качестве наследственного имущества указана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой 1/3 доли принадлежала наследодателю на основании договора от 6 февраля 2007 года, а 1/6 доли была фактически им принята после смерти <ФИО3>.
13 сентября 2010 года Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/6 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 14 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Л.И. на указанный объект.
При рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО1>, является инвалидом с детства, 18 мая 1999 года в результате повторного освидетельствования ему присвоена 2 группа инвалидности бессрочно.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 года <ФИО1> признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена А.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При отсутствии других наследников по закону, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания <ФИО1> наследником по закону после смерти <ФИО2> на основании ст. 1148 ГК РФ ввиду недоказанности факта нахождения его на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что <ФИО1> имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ему пенсии. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что размер его пенсии выше прожиточного минимума.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что помимо получения ежемесячной пенсии, <ФИО1> состоит на учете в Комитете социальной защиты населения администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области по социальной категории "Инвалид с детства 2 группы", в период с 2007 года по 31 октября 2009 года пользовался льготой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с 01 ноября 2009 года по настоящее время является получателем федеральной ежемесячной компенсации (ФЕДК) по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма которой ежемесячно перечисляется на расчетный счет <ФИО1>, кроме того, имеет право на иные социальные льготы и бесплатно предоставляемые социальные услуги.
Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки А. на то обстоятельство, что умерший <ФИО2> приобретал <ФИО1> часы, вещи и постельное белье, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего отчима.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая <ФИО1> от <ФИО2> помощь не являлась для него основным источником средств к существованию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующей в интересах недееспособного <ФИО1>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4849/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4849/2012
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., действующей в интересах недееспособного <ФИО1>, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года которым А., действующей в интересах <ФИО1>, отказано в удовлетворении исковых требований к Л.И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на квартиру и удовлетворены исковые требования Л.И. к А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного <ФИО1>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Л.И., его представителя ответчика Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., действующая в интересах недееспособного <ФИО1>, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л.И., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений просила установить факт нахождения <ФИО1>, <...> года рождения, на иждивении <ФИО3> с рождения по 18 мая 2008 года, у <ФИО2> - с 18 мая 2010 года по 9 марта 2010 года, признать за <ФИО1> право на обязательную долю в наследстве после смерти матери <ФИО3>, в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, принадлежавшей <ФИО2>, признать за <ФИО1> право на обязательную долю в наследстве после смерти <ФИО2> в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, признать за <ФИО1> право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.И. на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.И., выданное 14 октября 2010 года (л.д. 2 - 4, 211 - 212 т. 1).
В обоснование исковых требований указывала, что <ФИО1>
является нетрудоспособным инвалидом 2 группы с детства. 18 мая 2008 года умерла мать <ФИО1> <ФИО3>, на момент смерти являвшаяся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной части спорной квартиры в равных долях являлись муж умершей <ФИО3> <ФИО2> и <ФИО1>. 9 марта 2010 года <ФИО2> умер, в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ему на праве собственности, и 1/6 доли, фактически принятой им после смерти <ФИО3>.
Л.И., являясь наследником первой очереди после смерти отца <ФИО2>, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на наследственное имущество.
<ФИО1> как до, так и после смерти матери проживал вместе с <ФИО2> и находился на его иждивении, в связи с чем, по мнению А., имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Л.И., в свою очередь, обратился в Выборгский городской суд с иском к А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного <ФИО1>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Указывал, что А. и <ФИО1> препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, не предоставляют ключи от входных дверей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года гражданские дела по иску А., действующей в интересах <ФИО1> к Л.И. и по иску Л.И. к А., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО1>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на основании ст. 151 ГПК РФ объединены для рассмотрения в одном производстве.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции А. и ее представитель адвокат Макарук И.В. поддерживали требования А. Между тем, в судебном заседании <...> изменили предмет иска в части признания права собственности, просили признать за <ФИО1> право собственности на 1/2 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей <ФИО2>. Против удовлетворения иска Л.И. не возражали (л.д. 190 - 192 т. 1).
Л.И. и его представитель Л.Е. не признавали иска А., поддерживали исковые требования Л.И. (л.д. 193 - 195).
4 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым А., действующей в интересах недееспособного <ФИО1>, в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены исковые требования Л.И. (л.д. 207 - 217 т. 2).
А., действующая в интересах <ФИО1>, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 июля 2012 года решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, в том числе справки о заработной плате наследодателя.
По существу доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела (л.д. 226 - 228 т. 2).
Л.И. представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором дает критическую оценку доводам жалобы
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А. поддержала доводы жалобы, тогда как Л.И. и его представитель Л.Е. возражали против ее доводов.
Представители отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Город Выборг", МУЗ "Выборгская городская поликлиника", Комитета здравоохранения МО "Выборгский район", а также нотариус К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> и Л.И. являются детьми <ФИО3> и <ФИО2>, при этом <ФИО1> является сыном <ФИО3> и пасынком <ФИО2>, а Л.И. - сыном <ФИО2> и пасынком <ФИО3>
Спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1> в общую долевую собственность в равных долях в соответствии с договором N <...> от 6 февраля 2007 года, заключенным с МО "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
18 мая 2008 года <ФИО3> умерла, в связи с чем <ФИО1> как наследник первой очереди по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 20 августа 2010 года получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
9 марта 2010 года умер <ФИО2>
С заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын Л.И., при этом в качестве наследственного имущества указана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой 1/3 доли принадлежала наследодателю на основании договора от 6 февраля 2007 года, а 1/6 доли была фактически им принята после смерти <ФИО3>.
13 сентября 2010 года Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/6 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 14 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Л.И. на указанный объект.
При рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО1>, является инвалидом с детства, 18 мая 1999 года в результате повторного освидетельствования ему присвоена 2 группа инвалидности бессрочно.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 года <ФИО1> признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена А.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При отсутствии других наследников по закону, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания <ФИО1> наследником по закону после смерти <ФИО2> на основании ст. 1148 ГК РФ ввиду недоказанности факта нахождения его на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что <ФИО1> имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ему пенсии. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что размер его пенсии выше прожиточного минимума.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что помимо получения ежемесячной пенсии, <ФИО1> состоит на учете в Комитете социальной защиты населения администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области по социальной категории "Инвалид с детства 2 группы", в период с 2007 года по 31 октября 2009 года пользовался льготой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с 01 ноября 2009 года по настоящее время является получателем федеральной ежемесячной компенсации (ФЕДК) по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма которой ежемесячно перечисляется на расчетный счет <ФИО1>, кроме того, имеет право на иные социальные льготы и бесплатно предоставляемые социальные услуги.
Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки А. на то обстоятельство, что умерший <ФИО2> приобретал <ФИО1> часы, вещи и постельное белье, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего отчима.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая <ФИО1> от <ФИО2> помощь не являлась для него основным источником средств к существованию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующей в интересах недееспособного <ФИО1>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)