Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
12 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Онищенко И.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП "УКС г. Орла" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района - удовлетворить.
Взыскать с МУП "УКС г. Орла" руб., перечисленных ТСЖ "Москвичка" за ведение технического надзора при проведении капитального ремонта крыши дома и перечислить их на специальный расчетный счет, открытый ТСЖ "Москвичка" для проведения капитального ремонта крыши.
Обязать ООО "СпецТехноСтрой" за счет собственных средств произвести работа по капитальному ремонту крыши дома указанные в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 30;09.2010. (КС-2) в соответствии с технической документацией: - демонтировать покрытие крыши; выполнить работы по укреплению стропильной системы согласно проекту; пароизоляционную пленку уложить с наслоением снизу вверх; произвести устройство подвесных настенных желобов согласно S0-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство"; разместить и прикрепить водосточные воронки и водосливные лотки в соответствии с S0-002-02495342-2005 пункт 2.3.11, S0-002-02495342-2005 пункт 2Л. 14. устройство разжелобков (ендов) выполнить согласно требований S0-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений кровельные листы из металлического профлиста крепить согласно требованиям S0002-02495342-2005 п. 2.2.54, при устройстве покрытия парапетов элементы покрытия крепить к парапету с помощью костылей согласно S0-002-02495342-2005 рис 1.3 или шурупами согласно рис 1 - 5.; восстановить кирпичную кладку парапетов; в местах примыкания кровли к трубам, выступающим над поверхностью кровли узел примыкания выполнить согласно СП 17-13330-2011 "Кровли" рис П.4; - места пропуска через кровлю труб вентканалов исполнить согласно S0-002-02495342-2005 рис 1.55. установить снегозадерживающие устройства согласно СП 17.13330.2011 "Кровли" п. 9.12 и в соответствии с S0-002-02495342-2005; восстановить пожарные брандмауэры разрушенные при капитальном ремонте в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ) пункт 580.; вывести стояк вентиляции канализации выше конька крыши на 0,5 м, СНИП 2.04.01-85.
Взыскать с МУП "УКС г. Орла" в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере в размере.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Москвичка", ООО "СпецТехноСтрой", МУП "УКС г. Орла" о признании незаконным бездействия, об исполнении обязательств и о взыскании суммы неоказанной услуги.
В обоснование требований указал, что в результате некачественно проведенного ООО "СпецТехноСтрой" ремонта крыши дома и ненадлежащего технического надзора за капитальным ремонтом со стороны МУП "УКС г. Орла" были выявлены существенные нарушения и недостатки, повлекшие порчу здания, которое является памятником архитектуры, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с МУП "УКС г. Орла" руб., оплаченных ему ТСЖ "Москвичка" за ведение технического надзора при проведении капитального ремонта крыши указанного дома, перечислив их на специальный расчетный счет, открытый ТСЖ "Москвичка", а также обязать ООО "СпецТехноСтрой" за счет собственных средств произвести работы по капитальному ремонту крыши дома, указанные в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 30.09.2010. (КС-2) в соответствии с технической документацией.
В уточненном исковом заявлении требований к ТСЖ "Москвичка" прокурор не заявлял.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "УКС г. Орла" просит об отмене решения суда.
Полагает, что данный спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указывает, что суд неправомерно разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ "Москвичка", поскольку после уточнения исковых требований прокурор отказался от требований к ТСЖ, однако оспариваемым решением суда постановлено взыскать с МУП "УКС г. Орла" в пользу ТСЖ денежные средства, которыми ТСЖ в силу ч. 12 ст. 20 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не могут распорядиться.
Кроме того, у представителя указанного ТСЖ ФИО12 истекли полномочия на представление интересов ТСЖ в суде.
Считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку указанный спор возник на основании договора технического надзора, заключенного между двумя юридическими лицами.
Полагает необоснованной ссылку суда и на Градостроительный кодекс в редакции Федерального закона от 18.07.11 г. N 215-ФЗ, поскольку на момент заключения договора действовала другая редакция Градостроительного кодекса.
Не согласен с выводом суда о том, что МУП "УКС г. Орла" является ответственным лицом за проверку объема работ и подготовку проектно-сметной документации, поскольку в силу ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность по подготовке проектной документации возложена на застройщика (заказчика), а не на организацию, осуществляющую технический надзор.
Полагает, что ответственность за невыполнение подрядчиком условий договора не может быть возложена на МУП "УКС г. Орла".
Считает, что заключение эксперта ФИО13 не является относимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не являются однозначными и частично опровергнуты самим экспертом при его допросе; в данном заключении эксперт использовал либо необязательные для исполнения нормы и правила, либо те строительные нормы и правила, которые не были утверждены на дату выполнения кровельных работ подрядчиком, а именно: Стандарт организации ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство.
Полагает, что вывод эксперта об изменении внешнего облика здания в результате разборки верхних рядов кирпичной кладки в чердачном помещении выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов, не подтвержден заключением уполномоченного на это государственного органа; выводы эксперта о многочисленных деформациях конструкций стропил из-за разрушений от поражения гнилью не являются конкретными, не содержат размерных показателей отступлений от существующих требований, не позволяют однозначно установить допущенные нарушения; выводы эксперта о монтаже вентиляционных канализационных стояков не относятся к поставленному вопросу и касаются другого вида работ по сантехнике.
Ссылается также на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку круг лиц, в чьих интересах он обращается является определенным и доказательств того, что указанные лица не могут самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, не представлено. Кроме того, полагает, что прокурор также не наделен полномочиями на предъявление требований, связанных с охраной памятников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "УКС г. Орла" по доверенности И., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения прокурора Онищенко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (часть 2)
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (часть 4).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Москвичка", осуществляющим управление четырехэтажным многоквартирным жилым домом, было принято решение о проведении капитального ремонта дома, о долевом финансировании ремонта многоквартирного дома в размере 5%., утвержден перечень необходимых работ, в том числе по ремонту крыши.
Указанный жилой дом является памятником архитектуры и находится под государственной охраной как памятник истории и культуры области.
Постановлением администрации г. Орла от 20.05.10 г. N 1690 "О распределении ассигнований между товариществами собственников жилья и управляющими организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Орла в 2010 году" на капитальный ремонт дома выделены денежные средства в форме субсидий в общем размере в руб., из которых фондом содействия реформирования ЖКХ - руб.; субъектом РФ - руб.; муниципальным образованием - руб.; от собственников жилья - руб.
Соглашением N 231 от 17.06.2010, заключенным между администрацией г. Орла и ТСЖ "Москвичка" предусмотрено, что предоставляемые субсидии могут использоваться только на определенные виды работ, в том числе и на проведение работ по ремонту крыш и разработку проектной документации для капитального ремонта; проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта.
Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Москвичка" заключило договор N 14/10 с МУП "УКС г. Орла" на выполнение функций технического надзора за капитальным ремонтом в указанном доме, согласно условиям которого МУП "УКС г. Орла" приняло на себя обязательства по ведению технического надзора, а именно: по осуществлению проверки проектно-сметной документации на этапе определения подрядной организации; по контролю за качеством и технологией выполнения работ и их соответствию установленными нормативами; по приему выполненных работ; по производству согласования приемки выполненных подрядчиком работ.
Стоимость услуг по осуществлению технического надзора составила 2,5% от стоимости подрядных работ (руб).
02.06.2010 между ТСЖ "Москвичка" и ООО "СпецТехноСтрой" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту дома
Пунктом 6.1 указанного Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; гарантировать качество выполненных работ. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком итогового Акта сдачи приемки выполненных работ. (ф. КС-2). Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине, при этом гарантийный период начинает действовать со дня подписания акта ф. - КС 2.
ТСЖ "Москвичка" перечислило на счет ООО "СпецТехноСтрой" в срок до 29.09.2010 г. денежные средства по договору подряда в общей сумме руб., что подтверждается платежными поручениями: N 0655 от 18.06.2010 г., N 0432 от 04.08.2010 г.; от 20.09.2010 г.; от 29.09.2010 г., из которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.10 г. стоимость ремонта кровли составила руб.
ТСЖ "Москвичка" были перечислены МУП "УКС г. Орла" денежные средства в размере руб. за оказание услуг технического надзора.
30.09.2010 г. работы по ремонту кровли были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по ремонту кровли от указанной даты за подписью заказчика, подрядчика, органа осуществляющего технический надзор и представителя администрации г. Орла.
Материалами дела также установлено, что при эксплуатации дома после проведения капитального ремонта крыши в зимний и весенний периоды была выявлена протечка крыши в квартирах N N 24, 27, 29, 42, 43, 44, 60, 61, 70, 77, что подтверждается комиссионными актами от 19.01.2011 г., 27.01.2011 г., 15.02.2011 г., 10.05.2011 г., объяснением бывшего директора ООО "СпецТехноСтрой" ФИО14., гарантийным письмом ООО "СпецТехноСтрой" от 24.12.2010 г. N 24/12 об устранении недостатков выполненных работ.
Для определения качества кровельных работ в указанном доме ИП ФИО13. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на кровельном покрытии дома имеются многочисленные дефекты, допущенные ООО "СпецТехноСтрой" при капитальном ремонте кровли из-за нарушений требований нормативных документов, что привело к массовым протечкам кровли в процессе эксплуатации. Стропильная система дома во многих местах находится в аварийном состоянии, что может привести к ее разрушению и обрушению смонтированных конструкций. Крыша дома не отвечает требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности сооружений и зданий".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. подтвердил данное им заключение.
Достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками суду первой и второй инстанции не представлено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиками, в том числе МУП "УКС г. Орла" ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, какое-либо другое заключение о качестве произведенных в дома работ не представлялось.
Таким образом, при разрешении спора судом, бесспорно, установлено, что работы по ремонту кровли дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта крыши указанного дома.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта крыши жилого дома, по контролю за качеством и технологией выполнения работ была возложена на ответчиков ООО "СпецТехноСтрой" и на МУП "УКС г. Орла", которым для выполнения указанных обязанностей были перечислены денежные средства, и которые свои обязанности надлежащим образом не выполнили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора об обязании подрядчика за счет собственных средств произвести работы по ремонту кровли в соответствии с технической документацией и о взыскании с МУП "УКС г. Орла" денежных средств, полученных ими за осуществление технического надзора.
Учитывая изложенное доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств, полученных по договору на ведение технического надзора, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку при рассмотрении спора судом, бесспорно, установлено, что МУП "УКС г. Орла" свои обязанности по договору технадзора не выполнило.
Не влекут отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и доводы кассатора о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод кассатора, о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ "Москвичка".
Является несостоятельным и довод кассатора о том, что суд необоснованно признал МУП "УКС г. Орла" лицом, ответственным за подготовку проектно-сметной документации, поскольку из договора, заключенного между ТСЖ "Москвичка" и МУП "УКС г. Орла" на ведение технического надзора следует, что технадзор принимает на себя обязанности ведения технического надзора, а именно: осуществляет проверку проектно-сметной документации на этапе определения подрядной организации, однако указанная обязанность ответчиком выполнена не была, каких-либо требований о предоставлении проектно-сметной документации в адрес заказчика либо подрядчика не предъявлялось.
Доводы кассатора по оспариванию результатов проведенной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Прокурор Железнодорожного района г. Орла в обоснование заявленных требований ссылался на заключение эксперта ФИО13 т.е. со своей стороны представил соответствующее письменное доказательство.
Ответчики же в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли, т.е. не воспользовались своим правом представлять доказательства с целью опровержения заключения эксперта ФИО13
Оценка заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как одному из письменных доказательств, представленных стороной истца, не опровергнутому ответчиками.
Таким образом, доводы кассатора относительно заключения эксперта направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные в заключении эксперта стандарты и СНиПы не являлись обязательными, поскольку нормами ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве принятых до 01.07.2003 г. в то время как Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вступило в силу только 21.06.10 г., т.е. после заключения договора подряда и договора на ведение технического надзора.
Довод кассатора о том, что прокурор не имеет право на обращение в суд с указанным иском, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод кассатора о необоснованности ссылки суда на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная ссылка не влияет на законность оспариваемого решения, принятого на основании указанных в нем норм гражданского законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу МУП "УКС г. Орла" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1491
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-1491
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
12 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Онищенко И.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП "УКС г. Орла" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района - удовлетворить.
Взыскать с МУП "УКС г. Орла" руб., перечисленных ТСЖ "Москвичка" за ведение технического надзора при проведении капитального ремонта крыши дома и перечислить их на специальный расчетный счет, открытый ТСЖ "Москвичка" для проведения капитального ремонта крыши.
Обязать ООО "СпецТехноСтрой" за счет собственных средств произвести работа по капитальному ремонту крыши дома указанные в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 30;09.2010. (КС-2) в соответствии с технической документацией: - демонтировать покрытие крыши; выполнить работы по укреплению стропильной системы согласно проекту; пароизоляционную пленку уложить с наслоением снизу вверх; произвести устройство подвесных настенных желобов согласно S0-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство"; разместить и прикрепить водосточные воронки и водосливные лотки в соответствии с S0-002-02495342-2005 пункт 2.3.11, S0-002-02495342-2005 пункт 2Л. 14. устройство разжелобков (ендов) выполнить согласно требований S0-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений кровельные листы из металлического профлиста крепить согласно требованиям S0002-02495342-2005 п. 2.2.54, при устройстве покрытия парапетов элементы покрытия крепить к парапету с помощью костылей согласно S0-002-02495342-2005 рис 1.3 или шурупами согласно рис 1 - 5.; восстановить кирпичную кладку парапетов; в местах примыкания кровли к трубам, выступающим над поверхностью кровли узел примыкания выполнить согласно СП 17-13330-2011 "Кровли" рис П.4; - места пропуска через кровлю труб вентканалов исполнить согласно S0-002-02495342-2005 рис 1.55. установить снегозадерживающие устройства согласно СП 17.13330.2011 "Кровли" п. 9.12 и в соответствии с S0-002-02495342-2005; восстановить пожарные брандмауэры разрушенные при капитальном ремонте в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ) пункт 580.; вывести стояк вентиляции канализации выше конька крыши на 0,5 м, СНИП 2.04.01-85.
Взыскать с МУП "УКС г. Орла" в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере в размере.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Москвичка", ООО "СпецТехноСтрой", МУП "УКС г. Орла" о признании незаконным бездействия, об исполнении обязательств и о взыскании суммы неоказанной услуги.
В обоснование требований указал, что в результате некачественно проведенного ООО "СпецТехноСтрой" ремонта крыши дома и ненадлежащего технического надзора за капитальным ремонтом со стороны МУП "УКС г. Орла" были выявлены существенные нарушения и недостатки, повлекшие порчу здания, которое является памятником архитектуры, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с МУП "УКС г. Орла" руб., оплаченных ему ТСЖ "Москвичка" за ведение технического надзора при проведении капитального ремонта крыши указанного дома, перечислив их на специальный расчетный счет, открытый ТСЖ "Москвичка", а также обязать ООО "СпецТехноСтрой" за счет собственных средств произвести работы по капитальному ремонту крыши дома, указанные в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 30.09.2010. (КС-2) в соответствии с технической документацией.
В уточненном исковом заявлении требований к ТСЖ "Москвичка" прокурор не заявлял.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "УКС г. Орла" просит об отмене решения суда.
Полагает, что данный спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указывает, что суд неправомерно разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ "Москвичка", поскольку после уточнения исковых требований прокурор отказался от требований к ТСЖ, однако оспариваемым решением суда постановлено взыскать с МУП "УКС г. Орла" в пользу ТСЖ денежные средства, которыми ТСЖ в силу ч. 12 ст. 20 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не могут распорядиться.
Кроме того, у представителя указанного ТСЖ ФИО12 истекли полномочия на представление интересов ТСЖ в суде.
Считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку указанный спор возник на основании договора технического надзора, заключенного между двумя юридическими лицами.
Полагает необоснованной ссылку суда и на Градостроительный кодекс в редакции Федерального закона от 18.07.11 г. N 215-ФЗ, поскольку на момент заключения договора действовала другая редакция Градостроительного кодекса.
Не согласен с выводом суда о том, что МУП "УКС г. Орла" является ответственным лицом за проверку объема работ и подготовку проектно-сметной документации, поскольку в силу ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность по подготовке проектной документации возложена на застройщика (заказчика), а не на организацию, осуществляющую технический надзор.
Полагает, что ответственность за невыполнение подрядчиком условий договора не может быть возложена на МУП "УКС г. Орла".
Считает, что заключение эксперта ФИО13 не является относимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не являются однозначными и частично опровергнуты самим экспертом при его допросе; в данном заключении эксперт использовал либо необязательные для исполнения нормы и правила, либо те строительные нормы и правила, которые не были утверждены на дату выполнения кровельных работ подрядчиком, а именно: Стандарт организации ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство.
Полагает, что вывод эксперта об изменении внешнего облика здания в результате разборки верхних рядов кирпичной кладки в чердачном помещении выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов, не подтвержден заключением уполномоченного на это государственного органа; выводы эксперта о многочисленных деформациях конструкций стропил из-за разрушений от поражения гнилью не являются конкретными, не содержат размерных показателей отступлений от существующих требований, не позволяют однозначно установить допущенные нарушения; выводы эксперта о монтаже вентиляционных канализационных стояков не относятся к поставленному вопросу и касаются другого вида работ по сантехнике.
Ссылается также на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку круг лиц, в чьих интересах он обращается является определенным и доказательств того, что указанные лица не могут самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, не представлено. Кроме того, полагает, что прокурор также не наделен полномочиями на предъявление требований, связанных с охраной памятников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "УКС г. Орла" по доверенности И., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения прокурора Онищенко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (часть 2)
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (часть 4).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Москвичка", осуществляющим управление четырехэтажным многоквартирным жилым домом, было принято решение о проведении капитального ремонта дома, о долевом финансировании ремонта многоквартирного дома в размере 5%., утвержден перечень необходимых работ, в том числе по ремонту крыши.
Указанный жилой дом является памятником архитектуры и находится под государственной охраной как памятник истории и культуры области.
Постановлением администрации г. Орла от 20.05.10 г. N 1690 "О распределении ассигнований между товариществами собственников жилья и управляющими организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Орла в 2010 году" на капитальный ремонт дома выделены денежные средства в форме субсидий в общем размере в руб., из которых фондом содействия реформирования ЖКХ - руб.; субъектом РФ - руб.; муниципальным образованием - руб.; от собственников жилья - руб.
Соглашением N 231 от 17.06.2010, заключенным между администрацией г. Орла и ТСЖ "Москвичка" предусмотрено, что предоставляемые субсидии могут использоваться только на определенные виды работ, в том числе и на проведение работ по ремонту крыш и разработку проектной документации для капитального ремонта; проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта.
Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Москвичка" заключило договор N 14/10 с МУП "УКС г. Орла" на выполнение функций технического надзора за капитальным ремонтом в указанном доме, согласно условиям которого МУП "УКС г. Орла" приняло на себя обязательства по ведению технического надзора, а именно: по осуществлению проверки проектно-сметной документации на этапе определения подрядной организации; по контролю за качеством и технологией выполнения работ и их соответствию установленными нормативами; по приему выполненных работ; по производству согласования приемки выполненных подрядчиком работ.
Стоимость услуг по осуществлению технического надзора составила 2,5% от стоимости подрядных работ (руб).
02.06.2010 между ТСЖ "Москвичка" и ООО "СпецТехноСтрой" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту дома
Пунктом 6.1 указанного Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; гарантировать качество выполненных работ. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком итогового Акта сдачи приемки выполненных работ. (ф. КС-2). Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине, при этом гарантийный период начинает действовать со дня подписания акта ф. - КС 2.
ТСЖ "Москвичка" перечислило на счет ООО "СпецТехноСтрой" в срок до 29.09.2010 г. денежные средства по договору подряда в общей сумме руб., что подтверждается платежными поручениями: N 0655 от 18.06.2010 г., N 0432 от 04.08.2010 г.; от 20.09.2010 г.; от 29.09.2010 г., из которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.10 г. стоимость ремонта кровли составила руб.
ТСЖ "Москвичка" были перечислены МУП "УКС г. Орла" денежные средства в размере руб. за оказание услуг технического надзора.
30.09.2010 г. работы по ремонту кровли были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по ремонту кровли от указанной даты за подписью заказчика, подрядчика, органа осуществляющего технический надзор и представителя администрации г. Орла.
Материалами дела также установлено, что при эксплуатации дома после проведения капитального ремонта крыши в зимний и весенний периоды была выявлена протечка крыши в квартирах N N 24, 27, 29, 42, 43, 44, 60, 61, 70, 77, что подтверждается комиссионными актами от 19.01.2011 г., 27.01.2011 г., 15.02.2011 г., 10.05.2011 г., объяснением бывшего директора ООО "СпецТехноСтрой" ФИО14., гарантийным письмом ООО "СпецТехноСтрой" от 24.12.2010 г. N 24/12 об устранении недостатков выполненных работ.
Для определения качества кровельных работ в указанном доме ИП ФИО13. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на кровельном покрытии дома имеются многочисленные дефекты, допущенные ООО "СпецТехноСтрой" при капитальном ремонте кровли из-за нарушений требований нормативных документов, что привело к массовым протечкам кровли в процессе эксплуатации. Стропильная система дома во многих местах находится в аварийном состоянии, что может привести к ее разрушению и обрушению смонтированных конструкций. Крыша дома не отвечает требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности сооружений и зданий".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. подтвердил данное им заключение.
Достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками суду первой и второй инстанции не представлено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиками, в том числе МУП "УКС г. Орла" ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, какое-либо другое заключение о качестве произведенных в дома работ не представлялось.
Таким образом, при разрешении спора судом, бесспорно, установлено, что работы по ремонту кровли дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта крыши указанного дома.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта крыши жилого дома, по контролю за качеством и технологией выполнения работ была возложена на ответчиков ООО "СпецТехноСтрой" и на МУП "УКС г. Орла", которым для выполнения указанных обязанностей были перечислены денежные средства, и которые свои обязанности надлежащим образом не выполнили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора об обязании подрядчика за счет собственных средств произвести работы по ремонту кровли в соответствии с технической документацией и о взыскании с МУП "УКС г. Орла" денежных средств, полученных ими за осуществление технического надзора.
Учитывая изложенное доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств, полученных по договору на ведение технического надзора, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку при рассмотрении спора судом, бесспорно, установлено, что МУП "УКС г. Орла" свои обязанности по договору технадзора не выполнило.
Не влекут отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и доводы кассатора о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод кассатора, о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ "Москвичка".
Является несостоятельным и довод кассатора о том, что суд необоснованно признал МУП "УКС г. Орла" лицом, ответственным за подготовку проектно-сметной документации, поскольку из договора, заключенного между ТСЖ "Москвичка" и МУП "УКС г. Орла" на ведение технического надзора следует, что технадзор принимает на себя обязанности ведения технического надзора, а именно: осуществляет проверку проектно-сметной документации на этапе определения подрядной организации, однако указанная обязанность ответчиком выполнена не была, каких-либо требований о предоставлении проектно-сметной документации в адрес заказчика либо подрядчика не предъявлялось.
Доводы кассатора по оспариванию результатов проведенной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Прокурор Железнодорожного района г. Орла в обоснование заявленных требований ссылался на заключение эксперта ФИО13 т.е. со своей стороны представил соответствующее письменное доказательство.
Ответчики же в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли, т.е. не воспользовались своим правом представлять доказательства с целью опровержения заключения эксперта ФИО13
Оценка заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как одному из письменных доказательств, представленных стороной истца, не опровергнутому ответчиками.
Таким образом, доводы кассатора относительно заключения эксперта направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные в заключении эксперта стандарты и СНиПы не являлись обязательными, поскольку нормами ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве принятых до 01.07.2003 г. в то время как Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вступило в силу только 21.06.10 г., т.е. после заключения договора подряда и договора на ведение технического надзора.
Довод кассатора о том, что прокурор не имеет право на обращение в суд с указанным иском, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод кассатора о необоснованности ссылки суда на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная ссылка не влияет на законность оспариваемого решения, принятого на основании указанных в нем норм гражданского законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу МУП "УКС г. Орла" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)