Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Еськова И.П.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" к Т. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения
по кассационной жалобе Т.
на решение Долинского городского суда от 19 октября 2010 года, которым с Т. взыскана задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
17 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" обратилось в Долинский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
В обоснование требований указано, что они оказывали ответчику услугу по теплоснабжению на основании договора от 01 июня 2009 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис". В соответствии с пунктом 3.1.10 данного договора общество с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" начисляет гражданам плату за указанную выше услугу, а также за услугу по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, обеспечивая сбор этих платежей. Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного, на ее имя открыт лицевой счет N 704. Задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 января 2008 года по 01 марта 2010 года составляет.
Определением Долинского городского суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис".
16 апреля 2010 года определением Долинского городского суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Т. назначен представитель - адвокат Гайфуллина Т.С., а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
13 сентября 2010 года от общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" поступило заявление об изменении иска, в котором истец просит взыскать с Т. задолженность за период с 01 апреля 2007 года по 01 июня 2009 года в сумме. В обосновании иска указано, что услуги по теплоснабжению и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в том числе на основании договора аренды муниципального имущества от 02 апреля 2007 года.
В судебном заседании представитель истца адвокат Прудникова В.К. иск поддержала. Представитель ответчика адвокат Гайфуллина Т.С. с иском не согласилась.
Представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что жилое помещение, нанимателем которого она являлась, расположенное в, заключением межведомственной комиссии от 18 сентября 2001 года отнесен к категории непригодных для проживания. Постановлением мэра муниципального образования "Долинский район" от 24 марта 2002 года N 703 "О списании объектов жилищного фонда, пострадавшего в результате землетрясений" данный жилой дом списан с баланса и выведен из реестра жилищного фонда муниципального образования. В связи с изложенным, ссылаясь на пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что договор социального найма был прекращен. Поскольку жилое помещение было непригодно для проживания, с 2002 года ей приходилось снимать другое жилье. 26 апреля 2010 года ей по договору социального найма предоставлена квартира. Обращает внимание, что договор аренды муниципального имущества от 02 апреля 2007 года с ней не заключался.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в юридически значимый период оказывало ответчику услуги по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также теплоснабжению жилого помещения, расположенного.
03 июня 2009 года данная квартира отключена от системы теплоснабжения, о чем составлен акт (л.д. 116).
Суд первой инстанции, установив, что Т. в нарушение требований указанных выше норм оплату оказанных ей услуг не производила, в результате чего образовала задолженность в размере (расчет которой судом проверен), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Т. в спорной квартире не проживает, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Данный довод противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пунктом 54 которых предусмотрена возможность при временном отсутствии потребителя перерасчета платы только за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энерго- и газоснабжение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы в кассационной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Долинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1543/2011
Судья - Еськова И.П.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" к Т. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения
по кассационной жалобе Т.
на решение Долинского городского суда от 19 октября 2010 года, которым с Т. взыскана задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
17 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" обратилось в Долинский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
В обоснование требований указано, что они оказывали ответчику услугу по теплоснабжению на основании договора от 01 июня 2009 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис". В соответствии с пунктом 3.1.10 данного договора общество с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" начисляет гражданам плату за указанную выше услугу, а также за услугу по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, обеспечивая сбор этих платежей. Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного, на ее имя открыт лицевой счет N 704. Задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 января 2008 года по 01 марта 2010 года составляет.
Определением Долинского городского суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис".
16 апреля 2010 года определением Долинского городского суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Т. назначен представитель - адвокат Гайфуллина Т.С., а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
13 сентября 2010 года от общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" поступило заявление об изменении иска, в котором истец просит взыскать с Т. задолженность за период с 01 апреля 2007 года по 01 июня 2009 года в сумме. В обосновании иска указано, что услуги по теплоснабжению и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в том числе на основании договора аренды муниципального имущества от 02 апреля 2007 года.
В судебном заседании представитель истца адвокат Прудникова В.К. иск поддержала. Представитель ответчика адвокат Гайфуллина Т.С. с иском не согласилась.
Представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что жилое помещение, нанимателем которого она являлась, расположенное в, заключением межведомственной комиссии от 18 сентября 2001 года отнесен к категории непригодных для проживания. Постановлением мэра муниципального образования "Долинский район" от 24 марта 2002 года N 703 "О списании объектов жилищного фонда, пострадавшего в результате землетрясений" данный жилой дом списан с баланса и выведен из реестра жилищного фонда муниципального образования. В связи с изложенным, ссылаясь на пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что договор социального найма был прекращен. Поскольку жилое помещение было непригодно для проживания, с 2002 года ей приходилось снимать другое жилье. 26 апреля 2010 года ей по договору социального найма предоставлена квартира. Обращает внимание, что договор аренды муниципального имущества от 02 апреля 2007 года с ней не заключался.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в юридически значимый период оказывало ответчику услуги по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также теплоснабжению жилого помещения, расположенного.
03 июня 2009 года данная квартира отключена от системы теплоснабжения, о чем составлен акт (л.д. 116).
Суд первой инстанции, установив, что Т. в нарушение требований указанных выше норм оплату оказанных ей услуг не производила, в результате чего образовала задолженность в размере (расчет которой судом проверен), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Т. в спорной квартире не проживает, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Данный довод противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пунктом 54 которых предусмотрена возможность при временном отсутствии потребителя перерасчета платы только за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энерго- и газоснабжение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы в кассационной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)