Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Рубанова Р.В.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе колхоза "..." на решение Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска колхоза "..." к Р.Л.В., Р.А.В., П.Е.В., П.Д.А., П.Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя колхоза "..." П.Б.Я., его представителя Г.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Р.Л.В., П.Е.В. и их представителя Г.Ю.В., возражавших против удовлетворении жалобы, заключение прокурора Лепихиной М.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колхоз "..." обратился в суд с иском к Р.Л.В., Р.А.В., П.Е.В. несовершеннолетним П.Д.А., П.Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что Р.Л.В. проживает в принадлежащем колхозу доме по адресу: ... район, д. ..., ул. ..., д. N который был ранее предоставлен бывшему супругу ответчицы в связи с работой в колхозе. Зарегистрированные вместе с ней члены ее семьи фактически по данному адресу не проживают. Никто из ответчиков в колхозе не работает. От предложения колхоза заключить договор коммерческого найма Р.Л.В. отказалась. В связи с тем, что дом необходим для проживания приглашаемых в колхоз специалистов, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители истца П.Б.Я., С.А.С. поддержали исковые требования в полном объеме. П.Б.Я. пояснил, что в 1981 году бывшему работнику колхоза Р.В.К. был выделен жилой дом, который в 1983 году сгорел, и колхоз на этом месте построил новый дом, в который и заселили семью Р.. Никаких документов для пользования жилым помещением не оформлялось. В настоящее время дом находится в пользовании Р.Л.В., в течение всего периода проживания ответчиками вносилась плата за жилое помещение, задолженность отсутствует. В 2010 году ответчице было предложено заключить договор коммерческого найма, но она отказалась. Имея собственное жилье в соседней деревне, и не работая в хозяйстве, Р.Л.В. продолжает проживать в колхозном доме без всяких оснований. В ходе рассмотрения дела представители истца уточняли и дополняли обоснование своих требований и в последнем дополнении указали, что считают сложившиеся с ответчиками отношения как арендные (л.д. 181).
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на законность проживания в спорном жилом доме и отсутствие другого жилья.
Представитель ответчиков Г.Ю.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом был выделен семье Р. в связи с работой Р.Л.В. и Р.В.К. в колхозе и является служебным жилым помещением, в связи с чем выселение Р.Л.В. и членов ее семьи без предоставления иного жилого помещения невозможно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Условия для выселения по ст. 98 ЖК РСФСР, ст. 91 ЖК РФ отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель колхоза "..." просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, на неверные выводы, изложенные судом в своем решении.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в правильное по существу решение суда первой инстанции.
Как установлено судом, Р.В.К., супругу ответчицы Р.Л.В., по решению правления колхоза "..." от 29 мая 1981 года был предоставлен жилой дом в как работнику колхоза. В данный жилой дом он вселился вместе с женой, которая в 1985 году была принята на работу в колхоз "..." в качестве повара в столовую (трудовая книжка - л.д. 100).
Указанный дом 2 декабря 1983 года был уничтожен в результате пожара и на его месте был построен другой жилой дом, куда в 1984 году была вселена семья Р., а 1985 году дом был введен в эксплуатацию и в настоящее время он поименован как дом N по ул. ... в д. .... Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 17 октября 2011 года дом является собственностью колхоза.
Никаких документов на вселение в этот жилой дом не было оформлено, дом не был признан служебным, но вселение произошло, как пояснял представитель истца, с их согласия.
6 февраля 1992 года Р.В.К. выписался из указанного дома, в нем остались проживать его жена Р.Л.В. с несовершеннолетними детьми, которая производила оплату за жилье, в 2001 году Р. развелись.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками не было допущено неправомерных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого дома не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполняющих обязанности по содержанию этого дома, и выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Стороной ответчиков было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и применяется по заявлению стороны.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку поводом для подачи искового заявления в суд явился отказ Р.Л.В. в 2010 году подписать письменный договор коммерческого найма.
С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку истец свои требований обосновывает, прежде всего, предоставлением жилья только работникам колхоза, а как установлено судом Р.В.К. прекратил трудовые отношения с колхозом в 1992 году и именно с этого момента надлежит исчислять этот срок.
Истец обратился в суд 5 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.Л.В. в конце 1985 года самовольно переехала в д. N в д. ... опровергается пояснениями представителя истца, пояснявшего, что им было разрешено проживать в этом доме. Но и в случае подтверждения этого довода срок исковой давности к моменту подачи иска истек (с 1985 года по 2011 год).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, выселении их и снятии с регистрационного учета, является правильным, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-160/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-160/2012
Судья Никитин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Рубанова Р.В.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе колхоза "..." на решение Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска колхоза "..." к Р.Л.В., Р.А.В., П.Е.В., П.Д.А., П.Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя колхоза "..." П.Б.Я., его представителя Г.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Р.Л.В., П.Е.В. и их представителя Г.Ю.В., возражавших против удовлетворении жалобы, заключение прокурора Лепихиной М.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колхоз "..." обратился в суд с иском к Р.Л.В., Р.А.В., П.Е.В. несовершеннолетним П.Д.А., П.Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что Р.Л.В. проживает в принадлежащем колхозу доме по адресу: ... район, д. ..., ул. ..., д. N который был ранее предоставлен бывшему супругу ответчицы в связи с работой в колхозе. Зарегистрированные вместе с ней члены ее семьи фактически по данному адресу не проживают. Никто из ответчиков в колхозе не работает. От предложения колхоза заключить договор коммерческого найма Р.Л.В. отказалась. В связи с тем, что дом необходим для проживания приглашаемых в колхоз специалистов, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители истца П.Б.Я., С.А.С. поддержали исковые требования в полном объеме. П.Б.Я. пояснил, что в 1981 году бывшему работнику колхоза Р.В.К. был выделен жилой дом, который в 1983 году сгорел, и колхоз на этом месте построил новый дом, в который и заселили семью Р.. Никаких документов для пользования жилым помещением не оформлялось. В настоящее время дом находится в пользовании Р.Л.В., в течение всего периода проживания ответчиками вносилась плата за жилое помещение, задолженность отсутствует. В 2010 году ответчице было предложено заключить договор коммерческого найма, но она отказалась. Имея собственное жилье в соседней деревне, и не работая в хозяйстве, Р.Л.В. продолжает проживать в колхозном доме без всяких оснований. В ходе рассмотрения дела представители истца уточняли и дополняли обоснование своих требований и в последнем дополнении указали, что считают сложившиеся с ответчиками отношения как арендные (л.д. 181).
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на законность проживания в спорном жилом доме и отсутствие другого жилья.
Представитель ответчиков Г.Ю.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом был выделен семье Р. в связи с работой Р.Л.В. и Р.В.К. в колхозе и является служебным жилым помещением, в связи с чем выселение Р.Л.В. и членов ее семьи без предоставления иного жилого помещения невозможно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Условия для выселения по ст. 98 ЖК РСФСР, ст. 91 ЖК РФ отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель колхоза "..." просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, на неверные выводы, изложенные судом в своем решении.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в правильное по существу решение суда первой инстанции.
Как установлено судом, Р.В.К., супругу ответчицы Р.Л.В., по решению правления колхоза "..." от 29 мая 1981 года был предоставлен жилой дом в как работнику колхоза. В данный жилой дом он вселился вместе с женой, которая в 1985 году была принята на работу в колхоз "..." в качестве повара в столовую (трудовая книжка - л.д. 100).
Указанный дом 2 декабря 1983 года был уничтожен в результате пожара и на его месте был построен другой жилой дом, куда в 1984 году была вселена семья Р., а 1985 году дом был введен в эксплуатацию и в настоящее время он поименован как дом N по ул. ... в д. .... Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 17 октября 2011 года дом является собственностью колхоза.
Никаких документов на вселение в этот жилой дом не было оформлено, дом не был признан служебным, но вселение произошло, как пояснял представитель истца, с их согласия.
6 февраля 1992 года Р.В.К. выписался из указанного дома, в нем остались проживать его жена Р.Л.В. с несовершеннолетними детьми, которая производила оплату за жилье, в 2001 году Р. развелись.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками не было допущено неправомерных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого дома не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполняющих обязанности по содержанию этого дома, и выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Стороной ответчиков было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и применяется по заявлению стороны.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку поводом для подачи искового заявления в суд явился отказ Р.Л.В. в 2010 году подписать письменный договор коммерческого найма.
С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку истец свои требований обосновывает, прежде всего, предоставлением жилья только работникам колхоза, а как установлено судом Р.В.К. прекратил трудовые отношения с колхозом в 1992 году и именно с этого момента надлежит исчислять этот срок.
Истец обратился в суд 5 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.Л.В. в конце 1985 года самовольно переехала в д. N в д. ... опровергается пояснениями представителя истца, пояснявшего, что им было разрешено проживать в этом доме. Но и в случае подтверждения этого довода срок исковой давности к моменту подачи иска истек (с 1985 года по 2011 год).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, выселении их и снятии с регистрационного учета, является правильным, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)