Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мамий М.Р., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца недееспособного Г. - ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. в интересах недееспособного Г. - ФИО2 ФИО1 к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей истца - К.К. и адвоката МГКА "Гарант" Цицкиевой А.Э., поддержавших кассационную жалобу об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - администрации МО "Город Майкоп" Б.Л., третьих лиц М.Г., Ч.Л., М.Р., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в Майкопский городской суд в интересах недееспособного Г. - ФИО4 - ФИО1 с иском к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с иском о сохранении в переустроенном состоянии квартиры N N, расположенной по адресу: и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что в принадлежащей истцу квартире сделана перепланировка и пристроен коридор. Однако разрешительная документация на это отсутствует.
В судебном заседании представитель истца К.К. требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" требования истца не признали и возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" решение вопроса об удовлетворении оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А., М.Г., Ч.И., Ч.Л., М.Р., К.В., А.И., А.К., А.Н., А.А., А.Ф.К., А.Ф.А., Д., Б.Е., также являющиеся жителями указанного многоквартирного дома возражали против удовлетворения требований истца, поскольку они не давали истцу своего согласия на возведение пристройки, а возведенная самовольная пристройка нарушает их законные права и интересы, поскольку она построена на пешеходной дорожке, которой они пользовались.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представители истца просят отменить решение Майкопского городского суда от 01.12.2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на то, что согласно техническому заключению возведенная пристройка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта, не нарушает ни чьих прав и интересов и построена на земельном участке, сособственником которого является также и истец. Судом были допущены процессуальные нарушения, в частности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ третьи лица должны были предоставить суду доказательства того, каким образом нарушаются их права самовольным строением истца, и суд должен был провести выездное заседание. Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в деле было необходимо участие прокурора, поскольку истец является недееспособным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" исходил из норм Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ с соответствующими изменениями и дополнениями и норм Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года N 51-ФЗ также с соответствующими изменениями и дополнениями.
Суд первой инстанции, при постановлении вышеуказанного решения, правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 188-ФЗ с изменениями и дополнениями, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правомерно суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы истца, изложенные в его заявлении, о том, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав других жителей дома не основаны на нормах закона, поскольку, как пояснила суду второй инстанции представитель истца - адвокат МГКА "Гарант" Цицкиева А.Э., при возведении самовольной постройки истцом данный вопрос не согласовывался с другими жителями многоквартирного дома.
Необоснованными являются требования истца и о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при их рассмотрении судом подлежит установлению вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.Г., Ч.Л., М.Р., пояснили суду второй инстанции, что возведенная истцом самовольная постройка создает им препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, т.к. она построена на тротуаре, в связи с чем, они согласны с решением суда первой инстанции.
Приведенные суду второй инстанции доводы представителя истца - адвоката МГКА "Гарант" Цицкиевой А.Э. о том, что согласно техническому заключению ООО "Архстудио" возведенная пристройка не нарушает чьих либо прав и интересов, опровергаются выводом указанного ею технического заключения, в котором подобные выводы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должен был участвовать прокурор, т.к. истец является недееспособным, не могут быть приняты, поскольку участие прокурора при рассмотрении данной категории дел не является обязательным. При этом в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Однако в материалах дела имеется постановление Главы МО "Город Майкоп" от 02.12.2008 года N N, согласно которому К.К. назначена опекуном недееспособного Г. - ФИО5 ФИО1, <...> года рождения, и обращение которой в суд с иском явилось основанием для возбуждения гражданского дела, соответственно, препятствия защите прав, свобод и законных интересов недееспособного гражданина отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты, поскольку были исследованы судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что возведенная истцом самовольная постройка нарушает права остальных жителей многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а также с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей истца без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-16
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мамий М.Р., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца недееспособного Г. - ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. в интересах недееспособного Г. - ФИО2 ФИО1 к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей истца - К.К. и адвоката МГКА "Гарант" Цицкиевой А.Э., поддержавших кассационную жалобу об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - администрации МО "Город Майкоп" Б.Л., третьих лиц М.Г., Ч.Л., М.Р., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в Майкопский городской суд в интересах недееспособного Г. - ФИО4 - ФИО1 с иском к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с иском о сохранении в переустроенном состоянии квартиры N N, расположенной по адресу: и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что в принадлежащей истцу квартире сделана перепланировка и пристроен коридор. Однако разрешительная документация на это отсутствует.
В судебном заседании представитель истца К.К. требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" требования истца не признали и возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" решение вопроса об удовлетворении оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А., М.Г., Ч.И., Ч.Л., М.Р., К.В., А.И., А.К., А.Н., А.А., А.Ф.К., А.Ф.А., Д., Б.Е., также являющиеся жителями указанного многоквартирного дома возражали против удовлетворения требований истца, поскольку они не давали истцу своего согласия на возведение пристройки, а возведенная самовольная пристройка нарушает их законные права и интересы, поскольку она построена на пешеходной дорожке, которой они пользовались.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представители истца просят отменить решение Майкопского городского суда от 01.12.2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на то, что согласно техническому заключению возведенная пристройка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта, не нарушает ни чьих прав и интересов и построена на земельном участке, сособственником которого является также и истец. Судом были допущены процессуальные нарушения, в частности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ третьи лица должны были предоставить суду доказательства того, каким образом нарушаются их права самовольным строением истца, и суд должен был провести выездное заседание. Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в деле было необходимо участие прокурора, поскольку истец является недееспособным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" исходил из норм Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ с соответствующими изменениями и дополнениями и норм Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года N 51-ФЗ также с соответствующими изменениями и дополнениями.
Суд первой инстанции, при постановлении вышеуказанного решения, правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 188-ФЗ с изменениями и дополнениями, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правомерно суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы истца, изложенные в его заявлении, о том, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав других жителей дома не основаны на нормах закона, поскольку, как пояснила суду второй инстанции представитель истца - адвокат МГКА "Гарант" Цицкиева А.Э., при возведении самовольной постройки истцом данный вопрос не согласовывался с другими жителями многоквартирного дома.
Необоснованными являются требования истца и о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при их рассмотрении судом подлежит установлению вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.Г., Ч.Л., М.Р., пояснили суду второй инстанции, что возведенная истцом самовольная постройка создает им препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, т.к. она построена на тротуаре, в связи с чем, они согласны с решением суда первой инстанции.
Приведенные суду второй инстанции доводы представителя истца - адвоката МГКА "Гарант" Цицкиевой А.Э. о том, что согласно техническому заключению ООО "Архстудио" возведенная пристройка не нарушает чьих либо прав и интересов, опровергаются выводом указанного ею технического заключения, в котором подобные выводы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должен был участвовать прокурор, т.к. истец является недееспособным, не могут быть приняты, поскольку участие прокурора при рассмотрении данной категории дел не является обязательным. При этом в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Однако в материалах дела имеется постановление Главы МО "Город Майкоп" от 02.12.2008 года N N, согласно которому К.К. назначена опекуном недееспособного Г. - ФИО5 ФИО1, <...> года рождения, и обращение которой в суд с иском явилось основанием для возбуждения гражданского дела, соответственно, препятствия защите прав, свобод и законных интересов недееспособного гражданина отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты, поскольку были исследованы судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что возведенная истцом самовольная постройка нарушает права остальных жителей многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а также с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей истца без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)