Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года, которым исковое заявление П. к Г. о возложении обязанности устранить незаконно установленные канализационные трубы и возмещении материального ущерба возвращено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности устранить незаконно установленные канализационные трубы и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <...>. Указанный дом двухэтажный, деревянный, в котором полностью отсутствуют канализационный сток и санузел, то есть необходимые удобства. Ответчица, являющаяся ее соседкой сверху, установила душевую кабину в своей квартире и самовольно провела от нее канализационные трубы, идущие сверху вниз по фасаду стены ее - истицы - квартиры указанного дома, с выходом на улицу, которые проходят в выгребную яму. Указанная яма неглубокая, необходимыми канализационными трубами не оборудована. По мере быстрого заполнения ямы, вода полностью заполняет трубы. Зимой данные трубы вместе с водой замерзают, и их разрывает, вследствие чего вода заливает стены ее квартиры как внутри, так и снаружи. С наружной стороны стены покрываются ледяной коркой. Вся эта ситуация продолжается каждый год в зимний период времени. О каждом очередном заливе квартиры она ставила в известность ответчицу, которая никаких мер к их устранению не принимала. После очередной промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области с просьбой составить смету на проведение ремонтных работ ее квартиры. Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта составит <...> стоимость услуг по составлению сметы составила <...>. Указанные суммы она просит взыскать с ответчицы, а также обязать ее убрать незаконно установленные канализационные трубы. Кроме того, просит взыскать с ответчицы понесенные по данному делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года исковое заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истице разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с таким определением, П. подала частную жалобу на него, в которой просит определение судьи, при этом указала, что не согласна с выводом судьи о том, что ее требования подсудны мировому судье.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом судья исходила из того, что П. заявлен иск о взыскании <...> и о возложении обязанности убрать незаконно установленные канализационные трубы, то есть по существу заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем в силу п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанные требования подсудны мировому судье.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
По смыслу указанной нормы, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это имущество и если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Требования П. к Г. о демонтаже незаконно установленных канализационных труб, направлены не на определение порядка пользования общим имуществом, а на устранение прав собственника со стороны лица, не имеющего, по мнению истца, каких-либо прав на спорное имущество.
При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора мировому судье является необоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления П. к производству суда - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления П. к производству суда направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-164
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-164
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года, которым исковое заявление П. к Г. о возложении обязанности устранить незаконно установленные канализационные трубы и возмещении материального ущерба возвращено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности устранить незаконно установленные канализационные трубы и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <...>. Указанный дом двухэтажный, деревянный, в котором полностью отсутствуют канализационный сток и санузел, то есть необходимые удобства. Ответчица, являющаяся ее соседкой сверху, установила душевую кабину в своей квартире и самовольно провела от нее канализационные трубы, идущие сверху вниз по фасаду стены ее - истицы - квартиры указанного дома, с выходом на улицу, которые проходят в выгребную яму. Указанная яма неглубокая, необходимыми канализационными трубами не оборудована. По мере быстрого заполнения ямы, вода полностью заполняет трубы. Зимой данные трубы вместе с водой замерзают, и их разрывает, вследствие чего вода заливает стены ее квартиры как внутри, так и снаружи. С наружной стороны стены покрываются ледяной коркой. Вся эта ситуация продолжается каждый год в зимний период времени. О каждом очередном заливе квартиры она ставила в известность ответчицу, которая никаких мер к их устранению не принимала. После очередной промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области с просьбой составить смету на проведение ремонтных работ ее квартиры. Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта составит <...> стоимость услуг по составлению сметы составила <...>. Указанные суммы она просит взыскать с ответчицы, а также обязать ее убрать незаконно установленные канализационные трубы. Кроме того, просит взыскать с ответчицы понесенные по данному делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года исковое заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истице разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с таким определением, П. подала частную жалобу на него, в которой просит определение судьи, при этом указала, что не согласна с выводом судьи о том, что ее требования подсудны мировому судье.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом судья исходила из того, что П. заявлен иск о взыскании <...> и о возложении обязанности убрать незаконно установленные канализационные трубы, то есть по существу заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем в силу п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанные требования подсудны мировому судье.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
По смыслу указанной нормы, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это имущество и если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Требования П. к Г. о демонтаже незаконно установленных канализационных труб, направлены не на определение порядка пользования общим имуществом, а на устранение прав собственника со стороны лица, не имеющего, по мнению истца, каких-либо прав на спорное имущество.
При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора мировому судье является необоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления П. к производству суда - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления П. к производству суда направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)