Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов С.Г.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Костромцовой Е.И.,
судей - Никулина В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Н., Ш.В., Ш.Т. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе представителя ответчика М.
на решение Холмского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность предоставить К.Н., Ш.В., Ш.Т. по договору социального найма жилое помещение в черте города Х., общей площадью не менее кв. м, соответствующее санитарным и техническим нормам, на состав семьи из трех человек.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
13 октября 2011 года К.Н., Ш.В., Ш.Т. обратились в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, на состав семьи из трех человек, в черте города Х. В обоснование требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном. Актом межведомственной комиссии от 10 ноября 2008 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 16 марта 2011 года N 224 они поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жилье ответчик не предоставляет.
Определением Холмского городского суда от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ года - К.М.) и А.
В судебном заседании К.Н. и Ф., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А., года рождения, иск поддержали.
Представитель ответчика М. с иском не согласился.
Ш.В. и Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
Представитель ответчика М. в кассационной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у истцов отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку определением Холмского городского суда от 27 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому К.М. и ее дочери была предоставлена квартира. Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанным выше определением не разрешен вопрос о правах К.Н., Ш.Т. и Ш.В. на предоставление жилого помещения, считает, что истцам предоставлялась возможность защитить свои жилищные права, однако они ею не воспользовались.
В письменных возражениях на кассационную жалобу К.Н., Ш.Т., Ш.В. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части определения размера и количества комнат предоставляемого жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, общей площадью кв. м, состоящей из комнат, что подтверждается выпиской из поквартирной (домовой) книги, ордером от 20 января 1971 года N 572 и сообщением Холмского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 ноября 2011 года N 381 (л.д. 17, 19, 27). При этом К.Н. зарегистрирована в данной квартире с 09 апреля 1974 года, Ш.В. - с 26 ноября 1999 года, Ш.Т. - с 31 декабря 2000 года.
Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии N 168 от 10 ноября 2008 года указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания, проведение ремонта нецелесообразно (л.д. 10, 11).
Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 16 марта 2011 года N 224 утвержден список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в который включена К.Н. в составе семьи из трех человек под номером 2269 (общая очередь) и номером 539 (вне очереди).
Установлено из материалов дела и то обстоятельство, что другого жилого помещения взамен непригодного для проживания истцам не предоставлено.
При таких данных, когда занимаемое К.Н., Ш.Т. и Ш.В. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, при этом истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и с учета не сняты, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению им вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, при определении размера жилья суд первой инстанции исходил из учетной нормы предоставления жилого помещения, тогда как из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Учитывая, что указанные юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия в силу полномочий, предоставленных абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным изменить принятое по делу решение в части размера и количества комнат предоставляемого истцам жилого помещения, указав на необходимость предоставления им жилого помещения общей площадью не менее 49,5 квадратных метров, состоящего не менее чем из трех комнат.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у К.Н., Ш.Т. и Ш.В. права на предъявление данного иска в связи с их участием в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле по иску К.М. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении жилого помещения несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 347, статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Холмского городского суда от 05 декабря 2011 года изменить.
Возложить на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" обязанность вне очереди предоставить К.Н., Ш.В., Ш.Т. в городе Х. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее квадратных метра, состоящего не менее чем из комнат.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-167/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-167/2012
Судья - Смирнов С.Г.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Костромцовой Е.И.,
судей - Никулина В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Н., Ш.В., Ш.Т. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе представителя ответчика М.
на решение Холмского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность предоставить К.Н., Ш.В., Ш.Т. по договору социального найма жилое помещение в черте города Х., общей площадью не менее кв. м, соответствующее санитарным и техническим нормам, на состав семьи из трех человек.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
13 октября 2011 года К.Н., Ш.В., Ш.Т. обратились в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, на состав семьи из трех человек, в черте города Х. В обоснование требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном. Актом межведомственной комиссии от 10 ноября 2008 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 16 марта 2011 года N 224 они поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жилье ответчик не предоставляет.
Определением Холмского городского суда от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ года - К.М.) и А.
В судебном заседании К.Н. и Ф., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А., года рождения, иск поддержали.
Представитель ответчика М. с иском не согласился.
Ш.В. и Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
Представитель ответчика М. в кассационной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у истцов отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку определением Холмского городского суда от 27 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому К.М. и ее дочери была предоставлена квартира. Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанным выше определением не разрешен вопрос о правах К.Н., Ш.Т. и Ш.В. на предоставление жилого помещения, считает, что истцам предоставлялась возможность защитить свои жилищные права, однако они ею не воспользовались.
В письменных возражениях на кассационную жалобу К.Н., Ш.Т., Ш.В. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части определения размера и количества комнат предоставляемого жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, общей площадью кв. м, состоящей из комнат, что подтверждается выпиской из поквартирной (домовой) книги, ордером от 20 января 1971 года N 572 и сообщением Холмского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 ноября 2011 года N 381 (л.д. 17, 19, 27). При этом К.Н. зарегистрирована в данной квартире с 09 апреля 1974 года, Ш.В. - с 26 ноября 1999 года, Ш.Т. - с 31 декабря 2000 года.
Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии N 168 от 10 ноября 2008 года указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания, проведение ремонта нецелесообразно (л.д. 10, 11).
Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 16 марта 2011 года N 224 утвержден список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в который включена К.Н. в составе семьи из трех человек под номером 2269 (общая очередь) и номером 539 (вне очереди).
Установлено из материалов дела и то обстоятельство, что другого жилого помещения взамен непригодного для проживания истцам не предоставлено.
При таких данных, когда занимаемое К.Н., Ш.Т. и Ш.В. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, при этом истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и с учета не сняты, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению им вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, при определении размера жилья суд первой инстанции исходил из учетной нормы предоставления жилого помещения, тогда как из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Учитывая, что указанные юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия в силу полномочий, предоставленных абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным изменить принятое по делу решение в части размера и количества комнат предоставляемого истцам жилого помещения, указав на необходимость предоставления им жилого помещения общей площадью не менее 49,5 квадратных метров, состоящего не менее чем из трех комнат.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у К.Н., Ш.Т. и Ш.В. права на предъявление данного иска в связи с их участием в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле по иску К.М. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении жилого помещения несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 347, статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 декабря 2011 года изменить.
Возложить на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" обязанность вне очереди предоставить К.Н., Ш.В., Ш.Т. в городе Х. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее квадратных метра, состоящего не менее чем из комнат.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Судьи
В.А.НИКУЛИН
Т.Н.ЛИТВИНОВА
В.А.НИКУЛИН
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)