Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Н. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Н. <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Н., возражения представителя истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что ответчик Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Длительное время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. На 01.01.2008 долг составлял <...> руб. С января 2008 года по 18 января 2011 года ответчику начислено к оплате <...> руб. Оплату в указанный период ответчик не производил. В 2009 и 2010 годах ответчику направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года иск ОАО "УК по ЖКХ" удовлетворен частично. С Н. в пользу ОАО "УК по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 199 - 122).
Ответчик Н. не согласился с постановленным решением в части и подал кассационную жалобу с требованием решение суда отменить и направить дело в Выборгский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Также предлагал вынести частное определение на предмет прекращения полномочий судьи Тервинской. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление принято к производству суда без уплаты истцом государственной пошлины. Судом необоснованно отказано в принятии к производству суда встречных исковых заявлений ответчика. Ответчик без достаточных оснований удалялся судом из судебных заседаний и к участию в деле не допускался представитель ответчика. Решение судом постановлено в предварительном судебном заседании. Истцом не доказан размер задолженности и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных документов судом было отказано (л.д. 253 - 261).
Присутствующий в судебном заседании ответчик Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил решение суда отменить.
Представитель истца Т. с доводами кассационной жалобы не согласилась и просила жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Н. подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 ЖК РФ).
В ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчик Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С 15.09.2000 Н. зарегистрирован по месту жительства в указанном адресе (л.д. 7).
ОАО "УК по ЖКХ" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.10.2005 (л.д. 75).
Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от 08.11.2007 принято решение о выборе в качестве управляющей организации для дома ОАО "УК по ЖКХ" (л.д. 76).
Согласно представленной истцом истории начислений и платежей по <адрес> в <адрес> следует, что с января 2007 года по январь 2011 года ответчик Н. не производил оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 6).
Поскольку ответчиком Н. не было представлено допустимых и достаточных доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в указанный период времени ответчику услуги либо не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, отверг указанные возражения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества и что ответчик, в порядке установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обращался с заявлением к истцу.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании являются голословными, так как согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.03.2011 предварительная подготовка по делу окончена и назначено основное слушание на 24.03.2011 (л.д. 34 - 37).
Отказ суда первой инстанции в принятии встречных исковых заявлений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как ответчик не был лишен возможности подать самостоятельное исковое заявление, однако, указанным правом не воспользовался.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что он был удален из зала судебных заседаний с целью воспрепятствовать осуществлению его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был удален из зала судебных заседаний в связи с нарушением порядка в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.
Предоставление истцу отсрочки в оплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как согласно ст. 362 ГПК РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доказательств того, что предоставление отсрочки в оплате государственной пошлины нарушило права ответчика и могло привести к вынесению неправильного решения, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы в части того, что 11.05.2011, в связи с удалением ответчика из зала судебного заседания, суд должен был быть вынести заочное решение, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как лишенные правовой состоятельности.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4254/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4254/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Н. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Н. <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Н., возражения представителя истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что ответчик Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Длительное время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. На 01.01.2008 долг составлял <...> руб. С января 2008 года по 18 января 2011 года ответчику начислено к оплате <...> руб. Оплату в указанный период ответчик не производил. В 2009 и 2010 годах ответчику направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года иск ОАО "УК по ЖКХ" удовлетворен частично. С Н. в пользу ОАО "УК по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 199 - 122).
Ответчик Н. не согласился с постановленным решением в части и подал кассационную жалобу с требованием решение суда отменить и направить дело в Выборгский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Также предлагал вынести частное определение на предмет прекращения полномочий судьи Тервинской. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление принято к производству суда без уплаты истцом государственной пошлины. Судом необоснованно отказано в принятии к производству суда встречных исковых заявлений ответчика. Ответчик без достаточных оснований удалялся судом из судебных заседаний и к участию в деле не допускался представитель ответчика. Решение судом постановлено в предварительном судебном заседании. Истцом не доказан размер задолженности и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных документов судом было отказано (л.д. 253 - 261).
Присутствующий в судебном заседании ответчик Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил решение суда отменить.
Представитель истца Т. с доводами кассационной жалобы не согласилась и просила жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Н. подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 ЖК РФ).
В ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчик Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С 15.09.2000 Н. зарегистрирован по месту жительства в указанном адресе (л.д. 7).
ОАО "УК по ЖКХ" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.10.2005 (л.д. 75).
Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от 08.11.2007 принято решение о выборе в качестве управляющей организации для дома ОАО "УК по ЖКХ" (л.д. 76).
Согласно представленной истцом истории начислений и платежей по <адрес> в <адрес> следует, что с января 2007 года по январь 2011 года ответчик Н. не производил оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 6).
Поскольку ответчиком Н. не было представлено допустимых и достаточных доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в указанный период времени ответчику услуги либо не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, отверг указанные возражения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества и что ответчик, в порядке установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обращался с заявлением к истцу.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании являются голословными, так как согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.03.2011 предварительная подготовка по делу окончена и назначено основное слушание на 24.03.2011 (л.д. 34 - 37).
Отказ суда первой инстанции в принятии встречных исковых заявлений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как ответчик не был лишен возможности подать самостоятельное исковое заявление, однако, указанным правом не воспользовался.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что он был удален из зала судебных заседаний с целью воспрепятствовать осуществлению его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был удален из зала судебных заседаний в связи с нарушением порядка в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.
Предоставление истцу отсрочки в оплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как согласно ст. 362 ГПК РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доказательств того, что предоставление отсрочки в оплате государственной пошлины нарушило права ответчика и могло привести к вынесению неправильного решения, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы в части того, что 11.05.2011, в связи с удалением ответчика из зала судебного заседания, суд должен был быть вынести заочное решение, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как лишенные правовой состоятельности.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)