Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Венек И.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К., А.Н., А.И., А.Д. к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания", администрации городского округа "Поронайский", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", управлению образования, культуры и спорта администрации городского округа "Поронайский", финансовому управлению администрации городского округа "Поронайский" о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" П.А.В.
на решение Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым на муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" возложена обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли, примыкающей к квартире. С муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в пользу А.К., А.Н., А.И., А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
30 ноября 2010 года А.К., А.Н., А.И., А.Д. обратились в Поронайский городской суд с иском к администрации городского округа "Поронайский", муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" о возложении обязанности провести ремонт кровли, примыкающей к квартире, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере, взыскании в пользу А.К. расходов на оплату юридических услуг в размере.
В обоснование требований указали, что проживают в указанном выше жилом помещении с 1994 года. В связи с протеканием кровли во время выпадения осадков в него попадает влага, что приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Их обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не имели. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств им причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в неудовлетворительных жилищных условиях.
Определениями Поронайского городского суда от 26 января и 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление образования, культуры и спорта администрации городского округа "Поронайский" и финансовое управление администрации городского округа "Поронайский".
В судебном заседании А.К., А.Н., А.И., А.Д. и их представитель Н. на иске настаивали.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" Г., представитель администрации городского округа "Поронайский" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" А.Т. с иском не согласились.
Представители финансового управления администрации городского округа "Поронайский" и управления образования, культуры и спорта администрации городского округа "Поронайский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" П.А.В., в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что ремонт кровли над квартирой истцов относится к капитальному виду ремонта. Ни условиями договора N 1 об управлении жилищным фондом города Поронайска от 25 сентября 2010 года, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возложена обязанность проведения такого ремонта на управляющую компанию. Считает необоснованным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий. Обращает внимание на наличие у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг в размере.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Из договора об управлении жилищным фондом г. Поронайска и приложения к нему N 1 от 25 сентября 2009 года усматривается, что по поручению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" приняла на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, в том числе и дома N по (л.д. 44 - 47).
Проведение работ по капитальному ремонту предметом данного договора не является (пункт 1.4.12 Договора).
Судом установлено и подтверждается актами обследования комиссий ОАО "Поронайской коммунальной компании" и муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" от 02 марта 2007 года, 05 июля 2010 года, 25 января 2011 года, 28 и 09 марта 2011 года, что затекание в квартиру N происходит во время выпадения атмосферных осадков (дожди, таяние снега), в связи с чем в данной квартире деформировано и обрушено потолочное перекрытие, глубокие трещины и деформация стен, полов, оконных проемов, со стен и потолка стекает вода, на полу лужи воды. По результатам обследования жилого помещения комиссии пришли к выводу, что крыша над квартирой N в, нуждается в капитальном ремонте.
Письмом администрации городского округа "Поронайский" от 15 марта 2011 года подтверждено включение дома N в план мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту (л.д. 110).
Возлагая обязанность по ремонту кровли на муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания", суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 1.3 и 1.3.4 договора об управлении жилищным фондом г. Поронайска N 1 от 25 сентября 2009 года предусмотрен частичный ремонт кровли, а при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период - ремонт кровли. При этом, оставляя без удовлетворения исковые требования истцов к администрации городского округа "Поронайский", суд указал в решении, что данный ответчик часть своих обязательств выполнил, запланировав капитальный ремонт дома N по в 2012 году и выделив для этого ремонта денежные средства.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что сводным протоколом от 08 февраля 2011 года подведены итоги заочного голосования по выбору управляющей организации многоквартирными домами в городе Поронайске (л.д. 122). В заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений 132 жилых домов. Большинством голосов в качестве управляющей организации 131 дома выбрано муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания".
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, позволяющие определить, участвовали ли собственники указанного выше дома в данном голосовании, а также доказательства заключения с муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания" договора управления указанным многоквартирным домом (который в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным), в связи с чем, не представляется возможным определить круг обязанностей данного ответчика при управлении спорным жилым домом.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение данного жилого дома в собственности администрации городского округа "Поронайский". При этом судом не определены правоотношения указанных юридических лиц и не исследованы обязанности администрации городского округа "Поронайский" как собственника жилого дома, предусмотренные положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, когда судом не в полном объеме исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает невозможным вынести решение без передачи дела новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1717/2010
Судья - Венек И.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К., А.Н., А.И., А.Д. к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания", администрации городского округа "Поронайский", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", управлению образования, культуры и спорта администрации городского округа "Поронайский", финансовому управлению администрации городского округа "Поронайский" о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" П.А.В.
на решение Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым на муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" возложена обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли, примыкающей к квартире. С муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в пользу А.К., А.Н., А.И., А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2010 года А.К., А.Н., А.И., А.Д. обратились в Поронайский городской суд с иском к администрации городского округа "Поронайский", муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" о возложении обязанности провести ремонт кровли, примыкающей к квартире, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере, взыскании в пользу А.К. расходов на оплату юридических услуг в размере.
В обоснование требований указали, что проживают в указанном выше жилом помещении с 1994 года. В связи с протеканием кровли во время выпадения осадков в него попадает влага, что приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Их обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не имели. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств им причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в неудовлетворительных жилищных условиях.
Определениями Поронайского городского суда от 26 января и 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление образования, культуры и спорта администрации городского округа "Поронайский" и финансовое управление администрации городского округа "Поронайский".
В судебном заседании А.К., А.Н., А.И., А.Д. и их представитель Н. на иске настаивали.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" Г., представитель администрации городского округа "Поронайский" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" А.Т. с иском не согласились.
Представители финансового управления администрации городского округа "Поронайский" и управления образования, культуры и спорта администрации городского округа "Поронайский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" П.А.В., в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что ремонт кровли над квартирой истцов относится к капитальному виду ремонта. Ни условиями договора N 1 об управлении жилищным фондом города Поронайска от 25 сентября 2010 года, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возложена обязанность проведения такого ремонта на управляющую компанию. Считает необоснованным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий. Обращает внимание на наличие у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг в размере.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Из договора об управлении жилищным фондом г. Поронайска и приложения к нему N 1 от 25 сентября 2009 года усматривается, что по поручению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" приняла на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, в том числе и дома N по (л.д. 44 - 47).
Проведение работ по капитальному ремонту предметом данного договора не является (пункт 1.4.12 Договора).
Судом установлено и подтверждается актами обследования комиссий ОАО "Поронайской коммунальной компании" и муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" от 02 марта 2007 года, 05 июля 2010 года, 25 января 2011 года, 28 и 09 марта 2011 года, что затекание в квартиру N происходит во время выпадения атмосферных осадков (дожди, таяние снега), в связи с чем в данной квартире деформировано и обрушено потолочное перекрытие, глубокие трещины и деформация стен, полов, оконных проемов, со стен и потолка стекает вода, на полу лужи воды. По результатам обследования жилого помещения комиссии пришли к выводу, что крыша над квартирой N в, нуждается в капитальном ремонте.
Письмом администрации городского округа "Поронайский" от 15 марта 2011 года подтверждено включение дома N в план мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту (л.д. 110).
Возлагая обязанность по ремонту кровли на муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания", суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 1.3 и 1.3.4 договора об управлении жилищным фондом г. Поронайска N 1 от 25 сентября 2009 года предусмотрен частичный ремонт кровли, а при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период - ремонт кровли. При этом, оставляя без удовлетворения исковые требования истцов к администрации городского округа "Поронайский", суд указал в решении, что данный ответчик часть своих обязательств выполнил, запланировав капитальный ремонт дома N по в 2012 году и выделив для этого ремонта денежные средства.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что сводным протоколом от 08 февраля 2011 года подведены итоги заочного голосования по выбору управляющей организации многоквартирными домами в городе Поронайске (л.д. 122). В заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений 132 жилых домов. Большинством голосов в качестве управляющей организации 131 дома выбрано муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания".
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, позволяющие определить, участвовали ли собственники указанного выше дома в данном голосовании, а также доказательства заключения с муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания" договора управления указанным многоквартирным домом (который в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным), в связи с чем, не представляется возможным определить круг обязанностей данного ответчика при управлении спорным жилым домом.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение данного жилого дома в собственности администрации городского округа "Поронайский". При этом судом не определены правоотношения указанных юридических лиц и не исследованы обязанности администрации городского округа "Поронайский" как собственника жилого дома, предусмотренные положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, когда судом не в полном объеме исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает невозможным вынести решение без передачи дела новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)