Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре Ф.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе К.М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., о признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, заключенный между К.Ю. и К.М.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., недействительным.
Признать право собственности на квартиру за Д.,.
Взыскать с К.М.В. в пользу Д. возврат госпошлины в сумме."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., с иском о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указывал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры
В у него было диагностировано, в связи с чем, полагая, что оно, он впал в состояние полного отчаяния.
Под влиянием этого состояния, он подарил вышеуказанную квартиру сыну от первого брака - К.М.Ю., в интересах которого действовала мать несовершеннолетнего - К.М.В., после чего он лишился единственного имеющегося у него жилого помещения, которое является местом его жительства.
С даты заключения договора одаряемый и К.М.В. в квартиру не вселялись, поэтому полагает, что передачи и фактического принятия дара не произошло.
Указывает, что до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения и общего имущества собственников в многоквартирном доме по указанному адресу.
После того как в он прошел курс, он осознал, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Ввиду изложенного просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания оспоримой сделки недействительной.
Ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, а именно в решении суда имеется ссылка на статью 178 ГК РФ, тогда как в исковом заявлении указана статья 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение К.М.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. состоял в браке с К.М.В. с по От данного брака имеют сына К.М.Ю.,.
К.Ю. вступил в брак с ФИО1 и ему присвоена фамилия Д.
Согласно договору дарения от Д. (К.Ю.) подарил сыну К.М.Ю. квартиру общей площадью в том числе жилой. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как видно из дела, до заключения договора дарения и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в этой квартире. Других лиц в квартире не зарегистрировано.
Ответчик по делу К.М.Ю., кроме спорного жилого помещения, является собственником доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, где проживает вместе со своей матерью К.М.В.
Обращаясь в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным, истец фактически ссылался на то, что договор дарения был заключен им под влиянием состояния.
Суд проверил доводы истца и пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что с у истца диагностируется что подтверждается копиями амбулаторной карты и медицинской карты N стационарного больного К.Ю.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что истец наблюдается у нее с.. Около полутора лет назад истцу было проведено такое лечение по федеральной программе после чего у него остался, прогноз состояния его здоровья.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, истец действительно заключил договор дарения спорной квартиры в период, сформировавшего у него мнение тем самым на искажение его воли при распоряжении своим имуществом, то есть сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения виду на момент заключения договора и последствий его изменения, имеющего существенное значение.
В связи с чем, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Д. к К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., о признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение.
Доводы жалобы К.М.В. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из пояснений истца и других доказательств по делу о наличии положительной динамики Д. стало известно только в,
Поскольку с настоящим иском Д. обратился в суд, то предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд им не пропущен.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, а именно в решении имеется ссылка на статью 178 ГК РФ, ввиду необоснованности, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на недействительность оспариваемого договора как заключенного под влиянием,, то есть на момент заключения договора заблуждался относительно и последствий его изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1748
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1748
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре Ф.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе К.М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., о признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, заключенный между К.Ю. и К.М.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., недействительным.
Признать право собственности на квартиру за Д.,.
Взыскать с К.М.В. в пользу Д. возврат госпошлины в сумме."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., с иском о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указывал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры
В у него было диагностировано, в связи с чем, полагая, что оно, он впал в состояние полного отчаяния.
Под влиянием этого состояния, он подарил вышеуказанную квартиру сыну от первого брака - К.М.Ю., в интересах которого действовала мать несовершеннолетнего - К.М.В., после чего он лишился единственного имеющегося у него жилого помещения, которое является местом его жительства.
С даты заключения договора одаряемый и К.М.В. в квартиру не вселялись, поэтому полагает, что передачи и фактического принятия дара не произошло.
Указывает, что до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения и общего имущества собственников в многоквартирном доме по указанному адресу.
После того как в он прошел курс, он осознал, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Ввиду изложенного просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания оспоримой сделки недействительной.
Ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, а именно в решении суда имеется ссылка на статью 178 ГК РФ, тогда как в исковом заявлении указана статья 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение К.М.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. состоял в браке с К.М.В. с по От данного брака имеют сына К.М.Ю.,.
К.Ю. вступил в брак с ФИО1 и ему присвоена фамилия Д.
Согласно договору дарения от Д. (К.Ю.) подарил сыну К.М.Ю. квартиру общей площадью в том числе жилой. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как видно из дела, до заключения договора дарения и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в этой квартире. Других лиц в квартире не зарегистрировано.
Ответчик по делу К.М.Ю., кроме спорного жилого помещения, является собственником доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, где проживает вместе со своей матерью К.М.В.
Обращаясь в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным, истец фактически ссылался на то, что договор дарения был заключен им под влиянием состояния.
Суд проверил доводы истца и пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что с у истца диагностируется что подтверждается копиями амбулаторной карты и медицинской карты N стационарного больного К.Ю.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что истец наблюдается у нее с.. Около полутора лет назад истцу было проведено такое лечение по федеральной программе после чего у него остался, прогноз состояния его здоровья.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, истец действительно заключил договор дарения спорной квартиры в период, сформировавшего у него мнение тем самым на искажение его воли при распоряжении своим имуществом, то есть сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения виду на момент заключения договора и последствий его изменения, имеющего существенное значение.
В связи с чем, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Д. к К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Ю., о признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение.
Доводы жалобы К.М.В. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из пояснений истца и других доказательств по делу о наличии положительной динамики Д. стало известно только в,
Поскольку с настоящим иском Д. обратился в суд, то предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд им не пропущен.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, а именно в решении имеется ссылка на статью 178 ГК РФ, ввиду необоснованности, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на недействительность оспариваемого договора как заключенного под влиянием,, то есть на момент заключения договора заблуждался относительно и последствий его изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)