Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Тишаева Ю.В.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Углановой М.А.,
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЖЭУ N 16" на решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "ЖЭУ N 16" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в пользу Д..
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в пользу Д. расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме, а всего судебные расходы в сумме.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме ".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 16" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником. В результате выпадения осадков и протекания кровли многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры.
Согласно договору управления многоквартирным домом от обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного возложена на управляющую организацию - ООО "ЖЭУ N 16". Несмотря на неоднократные обращения жильцов, ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги, в виде содержания и текущего ремонта кровли, в связи с чем, произошел залив ее квартиры.
Просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере, расходы по оценке ущерба в размере, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере.
В ходе судебного рассмотрения истицей были уточнены исковые требования, и она просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере, расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 16" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истице, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Сообщает о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, так как требовался капитальный ремонт кровли и ливневой канализации, что доказывается обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями. Поэтому судом был сделан неправильный вывод о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, что ущерб, причиненный истице, произошел вследствие протечки ливневой канализации, а также доказательства того, что ливневая канализация протекала в результате ее ненадлежащего обслуживания ответчиком.
Считает, что показания эксперта П.Н.Н. о том, что наиболее вероятной причиной залива квартир в доме может являться неисправность ливневой канализации, не подтверждаются иными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.
Полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не было представлено, наоборот, исходя из смысла норм материального права, с учетом п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом затопления квартир происходили по причине бездействия самих собственников жилых помещений дома, которые не проводили капитальный ремонт кровли и ливневой канализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ N" П.Л., действующей по доверенности от, представителя третьего лица ЗАО "ЖРЭУ N 4" С., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Д. и ее представителя - адвоката Дмитровской Ж.Н. по ордеру N от, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от многоквартирный находится в управлении ООО "ЖЭУ N 16" с.
По условиям указанного договора ООО "ЖЭУ N 16" приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению N 4 к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО "ЖЭУ N 16" (т. 1 л.д. 43-50).
До многоквартирный находился в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4", а обслуживающей организацией являлось ООО "ЖЭУ N 16". Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от, и не оспаривалось представителями ответчика ООО "ЖЭУ N 16" и третьего лица ЗАО "ЖРЭУ N 4" в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно акту приема-передачи от ООО "ЖЭУ N 16" приняло от ЗАО "ЖРЭУ N 4" функции управляющей организации с, в соответствии с чем, к ООО "ЖЭУ N 16" с перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома (т. 1 л.д. 168).
Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного в годах осуществляло ООО "ЖЭУ N 16", что подтверждается актами от и, из которых следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80% (т. 1 л.д. 165-167).
Таким образом, судом было правильно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО "ЖЭУ N 16".
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
В силу п. 4.6.2.4. внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что ООО выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена документация ООО "ЖЭУ N 16", согласно которой в был проведен латочный ремонт кровли, а в и над третьим подъездом над квартирами N и N была произведена замена мягкого перекрытия кровли.
Между тем, установлено, что, принадлежащая на праве собственности Д. (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона), подвергалась заливам в результате прошедших ливневых дождей.
По фактам заливов в года ООО "ЖЭУ N 16" были составлены акты от и, которые свидетельствуют только о том, что квартира истицы расположена на этаже дома (т. 1 л.д. 29, 42). При этом акты не содержат указания на причину залития, имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы.
Данные выводы суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Установлено, что в связи с обращениями жильцов в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных заливов их квартир, была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой ООО "ЖЭУ N 16" было выдано предписание по выполнению ремонта кровли над квартирами N (т. 1 л.д. 163).
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на руководителя управляющей организации ООО "ЖЭУ N 16" был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 162).
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции были так же выданы предписания по выполнению ремонта ливневой канализации и замене мокрого утеплителя (т. 1 л.д. 161).
По выданным предписаниям об устранении нарушений ООО "ЖЭУ N" был произведен ремонт кровли над квартирами N и N, который был завершен. Ремонт ливневой канализации завершился (т. 1 л.д. 149-150).
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был произведен осмотр чердачного помещения и крыши с участием сторон и строительного эксперта П.Н.Н., при котором было установлено, что на момент осмотра труба ливневой канализации отремонтирована, также произведен ремонт кровли над квартирами N и N. При этом эксперт П.Н.Н. пояснил, что причиной залива квартир вероятнее всего являются нарушения в конструкции ливневой канализации, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков.
Приведенные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела: главным инженером ООО "ЖЭУ 16" З.Г.А. (л.д. 184), председателем домового комитета П.Е.И. (л.д. 156), мастером ЖЭУ N 16 З.Е.М. (л.д. 158)
В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество Д., что подтверждается заключением о стоимости ущерба от и дополнительным заключением от оценщика П.-С.Е., согласно которым по основному заключению сумма материального ущерба с учетом износа составляет, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа - (т. 1 л.д. 5-21).
Дополнительным заключением к отчету о стоимости от установлено, что ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил, а ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составил (т. 1 л.д. 97-102).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истице на ООО "ЖЭУ N" и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного независимой оценкой и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истицей. ООО "ЖЭУ N 16" заключило договор управления многоквартирным домом от, а согласно акту приема-передачи от приняло от ЗАО "ЖРЭУ N 4" указанный дом в текущем на тот момент неудовлетворительном состоянии, одновременно с чем, возложило на себя обязанности по его содержанию и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств.
Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе и невозможность заложить в основу решения суда показания эксперта П.Н.Н., являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана объективная оценка при рассмотрении дела.
Как указанные выше, так и прочие доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопрос о размере ответственности ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины в причинении материального ущерба и его размера, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЖЭУ N 16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1753
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Тишаева Ю.В.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Углановой М.А.,
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЖЭУ N 16" на решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "ЖЭУ N 16" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в пользу Д..
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в пользу Д. расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме, а всего судебные расходы в сумме.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме ".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 16" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником. В результате выпадения осадков и протекания кровли многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры.
Согласно договору управления многоквартирным домом от обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного возложена на управляющую организацию - ООО "ЖЭУ N 16". Несмотря на неоднократные обращения жильцов, ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги, в виде содержания и текущего ремонта кровли, в связи с чем, произошел залив ее квартиры.
Просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере, расходы по оценке ущерба в размере, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере.
В ходе судебного рассмотрения истицей были уточнены исковые требования, и она просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 16" в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере, расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 16" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истице, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Сообщает о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, так как требовался капитальный ремонт кровли и ливневой канализации, что доказывается обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями. Поэтому судом был сделан неправильный вывод о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, что ущерб, причиненный истице, произошел вследствие протечки ливневой канализации, а также доказательства того, что ливневая канализация протекала в результате ее ненадлежащего обслуживания ответчиком.
Считает, что показания эксперта П.Н.Н. о том, что наиболее вероятной причиной залива квартир в доме может являться неисправность ливневой канализации, не подтверждаются иными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.
Полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не было представлено, наоборот, исходя из смысла норм материального права, с учетом п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом затопления квартир происходили по причине бездействия самих собственников жилых помещений дома, которые не проводили капитальный ремонт кровли и ливневой канализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ N" П.Л., действующей по доверенности от, представителя третьего лица ЗАО "ЖРЭУ N 4" С., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Д. и ее представителя - адвоката Дмитровской Ж.Н. по ордеру N от, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от многоквартирный находится в управлении ООО "ЖЭУ N 16" с.
По условиям указанного договора ООО "ЖЭУ N 16" приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению N 4 к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО "ЖЭУ N 16" (т. 1 л.д. 43-50).
До многоквартирный находился в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4", а обслуживающей организацией являлось ООО "ЖЭУ N 16". Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от, и не оспаривалось представителями ответчика ООО "ЖЭУ N 16" и третьего лица ЗАО "ЖРЭУ N 4" в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно акту приема-передачи от ООО "ЖЭУ N 16" приняло от ЗАО "ЖРЭУ N 4" функции управляющей организации с, в соответствии с чем, к ООО "ЖЭУ N 16" с перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома (т. 1 л.д. 168).
Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного в годах осуществляло ООО "ЖЭУ N 16", что подтверждается актами от и, из которых следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80% (т. 1 л.д. 165-167).
Таким образом, судом было правильно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО "ЖЭУ N 16".
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
В силу п. 4.6.2.4. внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что ООО выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена документация ООО "ЖЭУ N 16", согласно которой в был проведен латочный ремонт кровли, а в и над третьим подъездом над квартирами N и N была произведена замена мягкого перекрытия кровли.
Между тем, установлено, что, принадлежащая на праве собственности Д. (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона), подвергалась заливам в результате прошедших ливневых дождей.
По фактам заливов в года ООО "ЖЭУ N 16" были составлены акты от и, которые свидетельствуют только о том, что квартира истицы расположена на этаже дома (т. 1 л.д. 29, 42). При этом акты не содержат указания на причину залития, имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы.
Данные выводы суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Установлено, что в связи с обращениями жильцов в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных заливов их квартир, была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой ООО "ЖЭУ N 16" было выдано предписание по выполнению ремонта кровли над квартирами N (т. 1 л.д. 163).
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на руководителя управляющей организации ООО "ЖЭУ N 16" был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 162).
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции были так же выданы предписания по выполнению ремонта ливневой канализации и замене мокрого утеплителя (т. 1 л.д. 161).
По выданным предписаниям об устранении нарушений ООО "ЖЭУ N" был произведен ремонт кровли над квартирами N и N, который был завершен. Ремонт ливневой канализации завершился (т. 1 л.д. 149-150).
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был произведен осмотр чердачного помещения и крыши с участием сторон и строительного эксперта П.Н.Н., при котором было установлено, что на момент осмотра труба ливневой канализации отремонтирована, также произведен ремонт кровли над квартирами N и N. При этом эксперт П.Н.Н. пояснил, что причиной залива квартир вероятнее всего являются нарушения в конструкции ливневой канализации, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков.
Приведенные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела: главным инженером ООО "ЖЭУ 16" З.Г.А. (л.д. 184), председателем домового комитета П.Е.И. (л.д. 156), мастером ЖЭУ N 16 З.Е.М. (л.д. 158)
В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество Д., что подтверждается заключением о стоимости ущерба от и дополнительным заключением от оценщика П.-С.Е., согласно которым по основному заключению сумма материального ущерба с учетом износа составляет, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа - (т. 1 л.д. 5-21).
Дополнительным заключением к отчету о стоимости от установлено, что ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил, а ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составил (т. 1 л.д. 97-102).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истице на ООО "ЖЭУ N" и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного независимой оценкой и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истицей. ООО "ЖЭУ N 16" заключило договор управления многоквартирным домом от, а согласно акту приема-передачи от приняло от ЗАО "ЖРЭУ N 4" указанный дом в текущем на тот момент неудовлетворительном состоянии, одновременно с чем, возложило на себя обязанности по его содержанию и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств.
Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе и невозможность заложить в основу решения суда показания эксперта П.Н.Н., являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана объективная оценка при рассмотрении дела.
Как указанные выше, так и прочие доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопрос о размере ответственности ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины в причинении материального ущерба и его размера, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЖЭУ N 16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)