Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Абрамочкина Г.В.
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.
при секретаре П.Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Т. в пользу А. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оценки, расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины, а всего.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав М.Т. и ее представителя по доверенности М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭУ N 5" П.Н.И., пояснения ответчиков И.Н. и И.Б. и третьего лица Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры.
ее квартира была залита холодной водой, из-за некачественно выполненной работе по замене стояка собственником квартиры N М.Т.
В результате залития пострадали кухня, ванная, коридоры, спальня, были залиты потолки, в кухне, ванной, коридоре, спальне, зале. В кухне и прихожей пострадал пол из ламината, в зале на полу отошла краска, в ванной и спальне пострадала дверь и дверная коробка, в коридоре и зале отошли обои.
По заключению независимого оценщика материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта квартиры составил.
Неоднократно уточняя исковые требования, истица окончательно просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме, с повреждением имущества -, расходы за оценку ущерба в сумме, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что, по, ее мнению, имеется прямая причинная связь между бездействием обслуживающей организации - ответчика ООО "ЖЭУ N 5" и аварией, повлекшей залив квартиры истца.
Указывает на то, что согласно договору на управление домом ООО "ЖЭУ N 5" отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков холодного водоснабжения. Однако, несмотря на законодательно установленную необходимость плановых ежегодных весенних и осенних осмотров, ООО "ЖЭУ-5" ни разу поквартирный осмотр коммуникаций не производила.
Считает, что акт с указанием причин залива квартиры составлен заинтересованными лицами, а именно работниками ООО "ЖЭУ N 5" и к нему не приложено вещественное доказательство - часть трубы холодного водоснабжения, где произошел разрыв.
Ссылается на то, что акт залива составлен не надлежащим образом, поскольку отсутствует дата его составления, печать организации, подпись руководителя. В акте причиной залива квартиры истицы указана - сварка с дефектом, но ни одно лицо, подписавшее данный документ, дефектного соединения не видело. Кроме того, на фотографии с изображением указанного соединения, дефекта сварного шва также не просматривается.
Указывает также, что с ее стороны были предприняты все меры по согласованию работ по замене стояка с ООО "ЖЭУ N 5", более того, работы по замене стояка были приняты работниками ЖЭУ, а стояк принят на баланс управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы А., и возлагая на М.Т., как на надлежащего ответчика, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по причине некачественно выполненных работ по замене стояка холодной воды в квартире N, которые производились собственником этой квартиры М.Т., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом работы по замене стояка холодной воды были произведены ею без надлежащего согласования с эксплуатирующей организацией.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры является А. (л.д. 15)
Собственником квартиры, является М.Т. (л.д. 52)
Ответственным квартиросъемщиком квартиры N является И.Б., вместе с ним в квартире проживает его сын И.Н. (л.д. 91)
Управляющей организацией дома является ООО "ЖЭУ N 5", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от, заключенным между ООО "ЖЭУ N 5" с одной стороны и собственником квартиры N А., с другой стороны (л.д. 93-99)
М.Т. обращалась с заявлением в ЖЭУ N 5, чтобы отключили стояк холодной воды в связи с заменой железной трубы стояка на полипропиленовую (л.д. 90).
Работы по демонтажу-монтажу металлической трубы холодного водоснабжения в квартире на полипропиленовую производились Ф. в соответствии договором подряда на выполнение работ от, заключенным между Ф. и ФИО1, мужем ответчицы М.Т.
По условиям договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на один год с момента подписания акта приема выполненных работ.
Данные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от (л.д. 53-54)
Замена стояка в квартире М.Т. была выполнена таким образом, что сварка была проведена в квартире N, квартиросъемщиками которой являются И.Б. и И.Н. (л.д. 91)
в.. произошел залив квартиры. Причиной залива послужила течь стояка холодного водоснабжения, образовавшаяся на стыке сварочного шва соединения полипропилена с металлом в квартире И-ких. По факту залития был составлен акт (л.д. 14)
Указанные обстоятельства подтверждаются актом устранения дефектов выполненных сторонней организацией (л.д. 92), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, являющимися работниками ЖЭУ N 5, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что в связи с некачественными работами по замене стояка холодной водой, произведенными Ф. на основании договора подряда с собственником квартиры N М.Т., произошел залив квартиры истицы, т.е. установлена прямая причинная связь между действиями Ф. и наступившим в результате залива квартиры последствиям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, с собственника квартиры М.Т., поскольку непосредственным причинителем вреда является Ф., действовавший на основании договора подряда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку Ф., непосредственный причинитель вреда, был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, а не в качестве соответчика.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить нарушения норм процессуального закона и вынести по делу решение в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1780
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1780
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Абрамочкина Г.В.
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.
при секретаре П.Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Т. в пользу А. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оценки, расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины, а всего.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав М.Т. и ее представителя по доверенности М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭУ N 5" П.Н.И., пояснения ответчиков И.Н. и И.Б. и третьего лица Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры.
ее квартира была залита холодной водой, из-за некачественно выполненной работе по замене стояка собственником квартиры N М.Т.
В результате залития пострадали кухня, ванная, коридоры, спальня, были залиты потолки, в кухне, ванной, коридоре, спальне, зале. В кухне и прихожей пострадал пол из ламината, в зале на полу отошла краска, в ванной и спальне пострадала дверь и дверная коробка, в коридоре и зале отошли обои.
По заключению независимого оценщика материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта квартиры составил.
Неоднократно уточняя исковые требования, истица окончательно просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме, с повреждением имущества -, расходы за оценку ущерба в сумме, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что, по, ее мнению, имеется прямая причинная связь между бездействием обслуживающей организации - ответчика ООО "ЖЭУ N 5" и аварией, повлекшей залив квартиры истца.
Указывает на то, что согласно договору на управление домом ООО "ЖЭУ N 5" отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков холодного водоснабжения. Однако, несмотря на законодательно установленную необходимость плановых ежегодных весенних и осенних осмотров, ООО "ЖЭУ-5" ни разу поквартирный осмотр коммуникаций не производила.
Считает, что акт с указанием причин залива квартиры составлен заинтересованными лицами, а именно работниками ООО "ЖЭУ N 5" и к нему не приложено вещественное доказательство - часть трубы холодного водоснабжения, где произошел разрыв.
Ссылается на то, что акт залива составлен не надлежащим образом, поскольку отсутствует дата его составления, печать организации, подпись руководителя. В акте причиной залива квартиры истицы указана - сварка с дефектом, но ни одно лицо, подписавшее данный документ, дефектного соединения не видело. Кроме того, на фотографии с изображением указанного соединения, дефекта сварного шва также не просматривается.
Указывает также, что с ее стороны были предприняты все меры по согласованию работ по замене стояка с ООО "ЖЭУ N 5", более того, работы по замене стояка были приняты работниками ЖЭУ, а стояк принят на баланс управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы А., и возлагая на М.Т., как на надлежащего ответчика, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по причине некачественно выполненных работ по замене стояка холодной воды в квартире N, которые производились собственником этой квартиры М.Т., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом работы по замене стояка холодной воды были произведены ею без надлежащего согласования с эксплуатирующей организацией.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры является А. (л.д. 15)
Собственником квартиры, является М.Т. (л.д. 52)
Ответственным квартиросъемщиком квартиры N является И.Б., вместе с ним в квартире проживает его сын И.Н. (л.д. 91)
Управляющей организацией дома является ООО "ЖЭУ N 5", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от, заключенным между ООО "ЖЭУ N 5" с одной стороны и собственником квартиры N А., с другой стороны (л.д. 93-99)
М.Т. обращалась с заявлением в ЖЭУ N 5, чтобы отключили стояк холодной воды в связи с заменой железной трубы стояка на полипропиленовую (л.д. 90).
Работы по демонтажу-монтажу металлической трубы холодного водоснабжения в квартире на полипропиленовую производились Ф. в соответствии договором подряда на выполнение работ от, заключенным между Ф. и ФИО1, мужем ответчицы М.Т.
По условиям договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на один год с момента подписания акта приема выполненных работ.
Данные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от (л.д. 53-54)
Замена стояка в квартире М.Т. была выполнена таким образом, что сварка была проведена в квартире N, квартиросъемщиками которой являются И.Б. и И.Н. (л.д. 91)
в.. произошел залив квартиры. Причиной залива послужила течь стояка холодного водоснабжения, образовавшаяся на стыке сварочного шва соединения полипропилена с металлом в квартире И-ких. По факту залития был составлен акт (л.д. 14)
Указанные обстоятельства подтверждаются актом устранения дефектов выполненных сторонней организацией (л.д. 92), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, являющимися работниками ЖЭУ N 5, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что в связи с некачественными работами по замене стояка холодной водой, произведенными Ф. на основании договора подряда с собственником квартиры N М.Т., произошел залив квартиры истицы, т.е. установлена прямая причинная связь между действиями Ф. и наступившим в результате залива квартиры последствиям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, с собственника квартиры М.Т., поскольку непосредственным причинителем вреда является Ф., действовавший на основании договора подряда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку Ф., непосредственный причинитель вреда, был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, а не в качестве соответчика.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить нарушения норм процессуального закона и вынести по делу решение в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)