Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Забелина О.А.
23 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Орелжилэксплуатация" и дополнениям к ней на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к ОАО "Орелжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме, а всего.
В удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Регионстрой" - отказать.
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Орелжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, и о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:
02.08.2008 г. он заключил с ОАО "Орелжилэксплуатация" договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения.
31.03.2011 г. в принадлежащем ему нежилом помещении произошло залитие фекальными водами канализации.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ОАО "Орелжилэксплуатация, просил суд взыскать в его пользу с указанной организации в возмещение вреда рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - рублей, стоимость поврежденной мебели - рублей; расходы по оплате услуг оценщика рублей и по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2011 г. по ходатайству ОАО "Орелжилэксплуатация" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Регионстрой" (Застройщик) и в качестве третьего лица МПП ВКХ "Орелводоканал".
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Орелжилэксплуатация" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не является причинителем вреда, поскольку засор произошел в третьем колодце дворовой канализации, т.е. за пределами его ответственности, которая согласно заключенному договору ограничивается внутриквартирными трубопроводами канализации от тройника общего стояка.
Ссылается также на то, что суд не принял во внимание факт обращения 31.03.11 г. ОАО "Орелжилэксплуатация" в МПП ВКХ "Орелводоканал" с просьбой устранить засор канализационной трубы между третьим и четвертым колодцем дворовой канализации, в чем им было отказано ввиду отсутствия данных сетей на балансе МПП ВКХ "Орелводоканал", что подтверждается актом от указанной даты.
Полагает ошибочными выводы специалистов о том, что причиной залития послужил засор именно внутридомовой канализации.
Указывает, что обязанностью застройщика многоквартирного жилого дома ООО "Регионстрой" является передача дворовой канализации на баланс соответствующей службы города, что сделано не было, т.к. договор между ОАО "Орелжилэксплуатация" и МПП ВКХ "Орелводоканал" об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.
Полагает, что поскольку затопление помещения истца произошло в результате засора канализационных колодцев, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии, а именно на организацию водно-канализационного хозяйства, которая должна вовремя устранять аварийные ситуации.
Указывает, что на момент залития внутридомовые канализационные сети, находящиеся на обслуживании ОАО "Орелжилэксплуатация" находились в исправном состоянии.
Полагает, что причиной возникновения засора канализации явились действия жильцов многоквартирного дома, которые необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Указывает, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной, не соответствует повреждениям, указанным в акте залития от 05.04.11 г., а также опровергается заключения эксперта ФИО26
Ссылается также на то, что истец не сообщил им о том, что выбросил поврежденную в результате залития мебель и не предоставил им возможности произвести осмотр указанной мебели для определения размера причиненного ущерба.
В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Орелжилэксплуатация" указывает, что в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 14.07.06 г. N 1422 "О принятии в муниципальную собственность инженерных сетей к жилому дому от ООО "Регионстрой" и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования N 149 от 27.07.06 г. сети водоотведения вышеуказанного дома были переданы в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал", однако судом указанные документы не запрашивались.
Ссылается на необоснованность показаний специалистов о том, что причиной залития послужило засорение внутридомовой канализации, так как они либо ранее работали, либо работают в МПП ВКХ "Орелводоканал" (третье лицо по делу), либо имеют отношение к ООО "Регионстрой" (соответчик).
Указывает на то, что 09.12.11 г. произошло повторное засорение канализации между 3 и 4 люком дворовой канализации, в связи с чем была вызвана аварийная служба МПП ВКХ "Орелводоканал" до приезда которой произошло подтопление нечистотами подвала указанного дома, что, по его мнению, свидетельствует о той же причине залития помещения истца.
Ссылается также на то, что согласно представленной информации универсама "", на контейнерную площадку которого по показаниям свидетелей была выброшена поврежденная в результате залития мебель, таковая на площадке отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Орелжилэксплуатация" Р. и А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и по доводам дополнений к таковой, возражения представителя истца по доверенности К., ООО "Регионстрой" Г., МПП ВКХ "Орелводоканал" С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что С.В. на основании договора на передачу встроенного нежилого помещения в собственность является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
02.06.2008 г. ОАО "Орелжилэксплуатация" и С.В. заключили договор на техническое обслуживание, согласно которому С.В. передает функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, санитарно-технического оборудования, а ОАО "Орелжилэксплуатация" обязалось осуществлять техническое обслуживание систем тепло- электро и водоснабжения, производить необходимый, текущий ремонт системы канализации, замену пришедшей в негодность системы канализации дома. По условиям договора ОАО "Орелжилэксплуатация" несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу С.В. при установлении вины и в порядке, установленном действующим законодательством, а также отвечает за ущерб, причиненный в результате форс-мажорных обстоятельств (т. 1 л.д. 56-57).
Согласно акту разграничения ответственности к договору, ОАО "Орелжилэксплуатация" отвечает за внутридомовую систему канализации (т. 1 л.д. 58)
Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2011 г. в помещении истца произошло залитие из унитаза канализационными фекальными водами, о чем составлен акт от 05.04.2011 г. (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что в кабинете бухгалтерии повреждено три стола, в коридоре два стола, тумбочка, в кабинете директора книжный шкаф. Имеются также следы залития на стеновых панелях в коридоре и на дверных коробках в бухгалтерии и туалете. Кроме того, из данного акта следует, что при ознакомлении с ним С.В. в качестве замечаний указал также на наличие следов залития на пяти стеновых панелях, расположенных напротив бухгалтерии и на дверных коробках подсобных помещений. Дополнительно на повреждения других предметов мебели истец не ссылался.
При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что залитие помещения истца произошло по причине засора внутридомовой канализации, ответственность за работу которой возложена на ОАО "Орелжилэксплуатация", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30., пояснениями специалистов ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ОАО "Орелжилэксплуатация", являющегося причинителем ущерба, обязанности по его возмещению в пользу истца.
Ввиду изложенного, доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ему помещения канализационными водами, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
При проверке доводов истца о размере причиненного ему ущерба и возражений ответчика по данному вопросу, судом была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "".
Согласно заключению эксперта ЗАО "" ФИО35., рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения ремонта в помещении N 81, расположенном по адресу: согласно акту осмотра N 353-25 ИП ФИО36. от составляет рублей (т. 1 л.д. 157-232).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "" ФИО37. подтвердил данное заключение.
Доказательств иной стоимости восстановительных работ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Орелжилэксплуатация" стоимости восстановительного ремонта помещения истца в размере рублей.
Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в части определенных судом расходов на восстановительный ремонт помещения, является необоснованным. В кассационной инстанции представители ОАО "Орелжилэксплуатация" также не оспаривали вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего С.В.
Вместе с тем, проверяя доводы ОАО "Орелжилэксплуатация" о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением в результате залития находящихся в помещении предметов мебели, является завышенным, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что при определении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащей ему мебели, в размере рублей, эксперт ФИО38. руководствовался актом эксперта Центра независимой "Потребительской экспертизы" ФИО39 от г., в котором установлен более обширный перечень предметов мебели, подвергшихся намоканию, чем по акту залития от подписанного истцом и представителем ОАО "Орелжилэксплуатация".
Из материалов дела также следует, что для осмотра эксперту ФИО40., была представлена только та часть мебели, которая была отражена в подписанном сторонами акте от 05.04.2011 г. (за исключением тумбочки).
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу в качестве ущерба стоимости всей отраженной в акте осмотра ФИО41 от г. мебели, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО42. и ФИО43., которые пояснили, что в связи с наличием повреждений мебель была выброшена в сентябре 2011 г.
В то же время, оценивая показания данных свидетелей, районный суд не учел, что они не смогли перечислить все предметы мебели, которые были выброшены ими по поручению истца, и то обстоятельство, что свидетели находятся в служебной зависимости от последнего, в связи с чем показания данных свидетелей не могли быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что указанная в акте осмотра ФИО44. мебель (помимо отраженной в акте от 05.04.2011 г.) была выброшена истцом в связи с полученными повреждениями и поэтому не могла быть представлена на осмотр эксперту при проведении в рамках дела судебной экспертизы, учитывая неоднократно отраженные в протоколах судебных заседаний при назначении экспертизы объяснения представителя истца ФИО45 о наличии всей поврежденной мебели.
Кроме того, указанные свидетели пояснили, что выбросили мебель на контейнерную площадку рядом расположенного магазина, однако из представленного в суд кассационной инстанции ответа за подписью директора Орловского филиала ООО "" ФИО46 от г. следует, что никакой мебели на контейнерной площадке магазина Универсам "Алми" не было обнаружено ни в сентябре 2011 г., ни в другое время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба в результате залития мебели при наличии возражений ответчика могут являться только подписанный сторонами акт осмотра от г. и заключение соответствующей судебной экспертизы, составленное на основе указанного акта ввиду отсутствия и представления для осмотра эксперту иных предметов мебели, которые по утверждению истца получили повреждения, судебная коллегия полагает не доказанным истцом размер причиненного ему залитием мебели ущерба на сумму рубля, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Поскольку из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "" ФИО47 следует, что рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа и товарных чеков по акту ОАО "Орелжилэксплуатация" от 05.04.11 г. в случае ее полной замены составит руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. ущерб, причиненный повреждением в результате залития предметов мебели, в размере рублей вместо определенного судом ущерба в размере рубля. В части подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО "Орелжилэксплуатация" стоимости восстановительного ремонта помещения в размере рублей по изложенным в кассационном определении основаниям судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, всего определив ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба () рублей.
Принимая во внимание позицию ответчика ОАО "Орелжилэксплуатация" о необходимости передачи ему истцом поврежденной мебели, стоимость которой в полном объеме подлежит взысканию в пользу последнего, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании С.В. передать ОАО "Орелжилэксплуатация" поврежденную мебель, указанную в таблице 3.8 (т. 1 л.д. 186) заключения эксперта ЗАО "" ФИО47
Кроме того, учитывая, что при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом необоснованно учтены расходы на проведение истцом в досудебном порядке оценки ущерба по заключениям оценщика ИП ФИО50 и эксперта Центра независимой "Потребительской экспертизы" ФИО44., которые не приняты судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании расходов по оплате услуг указанных оценщиков в размере рублей.
По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению и взысканные в доход бюджета МО г. Орел с ОАО "Орелжилэксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с данного ответчика в размере.
В остальной части доводы кассатора не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия согласна, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Орла от 10 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере
Исключить указание о взыскании с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме рублей.
Обязать С.В. передать ОАО "Орелжилэксплуатация" поврежденную мебель, указанную в таблице 3.8 (т. 1 л.д. 186) заключения эксперта ЗАО "" ФИО47
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Орелжилэксплуатация" об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-1829
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Забелина О.А.
23 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Орелжилэксплуатация" и дополнениям к ней на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к ОАО "Орелжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме, а всего.
В удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Регионстрой" - отказать.
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Орелжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, и о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:
02.08.2008 г. он заключил с ОАО "Орелжилэксплуатация" договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения.
31.03.2011 г. в принадлежащем ему нежилом помещении произошло залитие фекальными водами канализации.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ОАО "Орелжилэксплуатация, просил суд взыскать в его пользу с указанной организации в возмещение вреда рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - рублей, стоимость поврежденной мебели - рублей; расходы по оплате услуг оценщика рублей и по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2011 г. по ходатайству ОАО "Орелжилэксплуатация" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Регионстрой" (Застройщик) и в качестве третьего лица МПП ВКХ "Орелводоканал".
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Орелжилэксплуатация" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не является причинителем вреда, поскольку засор произошел в третьем колодце дворовой канализации, т.е. за пределами его ответственности, которая согласно заключенному договору ограничивается внутриквартирными трубопроводами канализации от тройника общего стояка.
Ссылается также на то, что суд не принял во внимание факт обращения 31.03.11 г. ОАО "Орелжилэксплуатация" в МПП ВКХ "Орелводоканал" с просьбой устранить засор канализационной трубы между третьим и четвертым колодцем дворовой канализации, в чем им было отказано ввиду отсутствия данных сетей на балансе МПП ВКХ "Орелводоканал", что подтверждается актом от указанной даты.
Полагает ошибочными выводы специалистов о том, что причиной залития послужил засор именно внутридомовой канализации.
Указывает, что обязанностью застройщика многоквартирного жилого дома ООО "Регионстрой" является передача дворовой канализации на баланс соответствующей службы города, что сделано не было, т.к. договор между ОАО "Орелжилэксплуатация" и МПП ВКХ "Орелводоканал" об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.
Полагает, что поскольку затопление помещения истца произошло в результате засора канализационных колодцев, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии, а именно на организацию водно-канализационного хозяйства, которая должна вовремя устранять аварийные ситуации.
Указывает, что на момент залития внутридомовые канализационные сети, находящиеся на обслуживании ОАО "Орелжилэксплуатация" находились в исправном состоянии.
Полагает, что причиной возникновения засора канализации явились действия жильцов многоквартирного дома, которые необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Указывает, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной, не соответствует повреждениям, указанным в акте залития от 05.04.11 г., а также опровергается заключения эксперта ФИО26
Ссылается также на то, что истец не сообщил им о том, что выбросил поврежденную в результате залития мебель и не предоставил им возможности произвести осмотр указанной мебели для определения размера причиненного ущерба.
В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Орелжилэксплуатация" указывает, что в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 14.07.06 г. N 1422 "О принятии в муниципальную собственность инженерных сетей к жилому дому от ООО "Регионстрой" и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования N 149 от 27.07.06 г. сети водоотведения вышеуказанного дома были переданы в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал", однако судом указанные документы не запрашивались.
Ссылается на необоснованность показаний специалистов о том, что причиной залития послужило засорение внутридомовой канализации, так как они либо ранее работали, либо работают в МПП ВКХ "Орелводоканал" (третье лицо по делу), либо имеют отношение к ООО "Регионстрой" (соответчик).
Указывает на то, что 09.12.11 г. произошло повторное засорение канализации между 3 и 4 люком дворовой канализации, в связи с чем была вызвана аварийная служба МПП ВКХ "Орелводоканал" до приезда которой произошло подтопление нечистотами подвала указанного дома, что, по его мнению, свидетельствует о той же причине залития помещения истца.
Ссылается также на то, что согласно представленной информации универсама "", на контейнерную площадку которого по показаниям свидетелей была выброшена поврежденная в результате залития мебель, таковая на площадке отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Орелжилэксплуатация" Р. и А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и по доводам дополнений к таковой, возражения представителя истца по доверенности К., ООО "Регионстрой" Г., МПП ВКХ "Орелводоканал" С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что С.В. на основании договора на передачу встроенного нежилого помещения в собственность является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
02.06.2008 г. ОАО "Орелжилэксплуатация" и С.В. заключили договор на техническое обслуживание, согласно которому С.В. передает функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, санитарно-технического оборудования, а ОАО "Орелжилэксплуатация" обязалось осуществлять техническое обслуживание систем тепло- электро и водоснабжения, производить необходимый, текущий ремонт системы канализации, замену пришедшей в негодность системы канализации дома. По условиям договора ОАО "Орелжилэксплуатация" несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу С.В. при установлении вины и в порядке, установленном действующим законодательством, а также отвечает за ущерб, причиненный в результате форс-мажорных обстоятельств (т. 1 л.д. 56-57).
Согласно акту разграничения ответственности к договору, ОАО "Орелжилэксплуатация" отвечает за внутридомовую систему канализации (т. 1 л.д. 58)
Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2011 г. в помещении истца произошло залитие из унитаза канализационными фекальными водами, о чем составлен акт от 05.04.2011 г. (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что в кабинете бухгалтерии повреждено три стола, в коридоре два стола, тумбочка, в кабинете директора книжный шкаф. Имеются также следы залития на стеновых панелях в коридоре и на дверных коробках в бухгалтерии и туалете. Кроме того, из данного акта следует, что при ознакомлении с ним С.В. в качестве замечаний указал также на наличие следов залития на пяти стеновых панелях, расположенных напротив бухгалтерии и на дверных коробках подсобных помещений. Дополнительно на повреждения других предметов мебели истец не ссылался.
При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что залитие помещения истца произошло по причине засора внутридомовой канализации, ответственность за работу которой возложена на ОАО "Орелжилэксплуатация", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30., пояснениями специалистов ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ОАО "Орелжилэксплуатация", являющегося причинителем ущерба, обязанности по его возмещению в пользу истца.
Ввиду изложенного, доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ему помещения канализационными водами, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
При проверке доводов истца о размере причиненного ему ущерба и возражений ответчика по данному вопросу, судом была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "".
Согласно заключению эксперта ЗАО "" ФИО35., рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения ремонта в помещении N 81, расположенном по адресу: согласно акту осмотра N 353-25 ИП ФИО36. от составляет рублей (т. 1 л.д. 157-232).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "" ФИО37. подтвердил данное заключение.
Доказательств иной стоимости восстановительных работ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Орелжилэксплуатация" стоимости восстановительного ремонта помещения истца в размере рублей.
Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в части определенных судом расходов на восстановительный ремонт помещения, является необоснованным. В кассационной инстанции представители ОАО "Орелжилэксплуатация" также не оспаривали вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего С.В.
Вместе с тем, проверяя доводы ОАО "Орелжилэксплуатация" о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением в результате залития находящихся в помещении предметов мебели, является завышенным, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что при определении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащей ему мебели, в размере рублей, эксперт ФИО38. руководствовался актом эксперта Центра независимой "Потребительской экспертизы" ФИО39 от г., в котором установлен более обширный перечень предметов мебели, подвергшихся намоканию, чем по акту залития от подписанного истцом и представителем ОАО "Орелжилэксплуатация".
Из материалов дела также следует, что для осмотра эксперту ФИО40., была представлена только та часть мебели, которая была отражена в подписанном сторонами акте от 05.04.2011 г. (за исключением тумбочки).
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу в качестве ущерба стоимости всей отраженной в акте осмотра ФИО41 от г. мебели, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО42. и ФИО43., которые пояснили, что в связи с наличием повреждений мебель была выброшена в сентябре 2011 г.
В то же время, оценивая показания данных свидетелей, районный суд не учел, что они не смогли перечислить все предметы мебели, которые были выброшены ими по поручению истца, и то обстоятельство, что свидетели находятся в служебной зависимости от последнего, в связи с чем показания данных свидетелей не могли быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что указанная в акте осмотра ФИО44. мебель (помимо отраженной в акте от 05.04.2011 г.) была выброшена истцом в связи с полученными повреждениями и поэтому не могла быть представлена на осмотр эксперту при проведении в рамках дела судебной экспертизы, учитывая неоднократно отраженные в протоколах судебных заседаний при назначении экспертизы объяснения представителя истца ФИО45 о наличии всей поврежденной мебели.
Кроме того, указанные свидетели пояснили, что выбросили мебель на контейнерную площадку рядом расположенного магазина, однако из представленного в суд кассационной инстанции ответа за подписью директора Орловского филиала ООО "" ФИО46 от г. следует, что никакой мебели на контейнерной площадке магазина Универсам "Алми" не было обнаружено ни в сентябре 2011 г., ни в другое время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба в результате залития мебели при наличии возражений ответчика могут являться только подписанный сторонами акт осмотра от г. и заключение соответствующей судебной экспертизы, составленное на основе указанного акта ввиду отсутствия и представления для осмотра эксперту иных предметов мебели, которые по утверждению истца получили повреждения, судебная коллегия полагает не доказанным истцом размер причиненного ему залитием мебели ущерба на сумму рубля, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Поскольку из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "" ФИО47 следует, что рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа и товарных чеков по акту ОАО "Орелжилэксплуатация" от 05.04.11 г. в случае ее полной замены составит руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. ущерб, причиненный повреждением в результате залития предметов мебели, в размере рублей вместо определенного судом ущерба в размере рубля. В части подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО "Орелжилэксплуатация" стоимости восстановительного ремонта помещения в размере рублей по изложенным в кассационном определении основаниям судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, всего определив ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба () рублей.
Принимая во внимание позицию ответчика ОАО "Орелжилэксплуатация" о необходимости передачи ему истцом поврежденной мебели, стоимость которой в полном объеме подлежит взысканию в пользу последнего, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании С.В. передать ОАО "Орелжилэксплуатация" поврежденную мебель, указанную в таблице 3.8 (т. 1 л.д. 186) заключения эксперта ЗАО "" ФИО47
Кроме того, учитывая, что при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом необоснованно учтены расходы на проведение истцом в досудебном порядке оценки ущерба по заключениям оценщика ИП ФИО50 и эксперта Центра независимой "Потребительской экспертизы" ФИО44., которые не приняты судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании расходов по оплате услуг указанных оценщиков в размере рублей.
По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению и взысканные в доход бюджета МО г. Орел с ОАО "Орелжилэксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с данного ответчика в размере.
В остальной части доводы кассатора не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия согласна, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Орла от 10 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба
Взыскать с ОАО "Орелжилэксплуатация" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере
Исключить указание о взыскании с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу С.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме рублей.
Обязать С.В. передать ОАО "Орелжилэксплуатация" поврежденную мебель, указанную в таблице 3.8 (т. 1 л.д. 186) заключения эксперта ЗАО "" ФИО47
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Орелжилэксплуатация" об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)