Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Заводского районного суда Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Регионстрой" за счет своих средств произвести в кв., принадлежащей П. замену оконного блока в комнате площадью 15,67 кв. м на аналогичное изделие из ПВХ профиля надлежащего качества в соответствии с ГОСТом 30674-99 от 1.01.2001 г., 30971-2002 г.
Обязать ООО "Регионстрой" за счет своих средств произвести в кв. принадлежащей П. демонтаж и монтаж всех оконных блоков и балконного блока из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТом 30971-2002, ГОСТом 30674-99, СНиП, указанными в заключении судебно-строительной экспертизы Орловской ЛСЭ от 14.10.2011 г., копия которого прилагается к настоящему решению, а также провести косметический ремонт "раковин" и "задиров" на профиле.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. неустойку в сумме руб.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме) руб.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. расходы, понесенные на производство экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме) руб.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. судебные расходы, связанные с повторным осмотром экспертом оконных блоков и балконного блока из ПВХ в квартире кв., принадлежащей П.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ФИО11. руб. - оплату за участие в судебном заседании.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в бюджет Муниципального образования г. Орел штраф в размере 50% от присужденной суммы -
Взыскать с ООО "Регионстрой" госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Орел в размере
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. расходы, понесенные в связи с участием представителя в сумме
В остальной части иска П. к ООО "Регионстрой" отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранит" отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Регионстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2007 г. заключила с застройщиком ООО "Регионстрой" договор участия в долевом строительстве жилья N 113, объектом которого являлось строительство квартиры по адресу:
18.06.2008 г. указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность N 67 была передана ей в собственность.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (27.05.2008 г.). Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры в момент ее передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в оговоренный сторонами срок (п. 6.3 Договора).
В процессе эксплуатации жилья выявились существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству установленных стеклопакетов.
При сдаче дома в эксплуатацию ею указывалось ответчику на недостатки в установке оконных и дверного блоков, что было отражено в журнале сдачи, после чего ответчик не менее 8 раз предпринимал меры по устранению недостатков, но ремонтные работы ни к чему не привели.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж всех оконных стеклопакетов и дверного стеклопакета, изготовить изделия и произвести их установку в течение 3 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Регионстрой" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договора в сумме. и рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с необходимостью обращения к специалисту в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Определением суда от 12.09.2011 г. по ходатайству ООО "Регионстрой" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранит", являвшееся подрядной для ответчика организацией при строительстве указанного дома и выполнявшее монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд незаконно по собственной инициативе вышел за пределы заявленных ею исковых требований, обязав ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и переустановить заново оконные блоки (за исключением одного), в которых обнаружены недостатки, в то время как она заявляла требования о замене на новые оконных и балконного блока, в связи с чем суду следовало руководствоваться статьями 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что в соответствии с приведенными нормами права потребитель не обязан доказывать наличие в товаре неустранимых недостатков.
Отмечает, что обжалуемое решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку на ответчика, не являющегося специализированной организацией по изготовлению и монтажу оконных блоков, возложена обязанность по совершению указанных действий.
Полагает, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и неустойки.
Указывает, что определение судом стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков на основе пояснений и расчетов специалиста ФИО11 являющегося заинтересованным лицом, неправомерно, поскольку для этого должна быть проведена независимая рыночная оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ООО "Регионстрой" по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из анализа данных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 29 названного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 20.08.2007 г. П. и ООО "Регионстрой" заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира
В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество квартиры должно соответствовать проектно- сметной документации на дом, ГОСТам, СНиПам, и иным обязательным требованиям в области строительства. 18.06.08 г. указанная квартира на основании договора N 67 на передачу квартиры в собственность была передана П., которая в установленном законом порядке 21.08.08 г. зарегистрировали свое право собственности на таковую (л.д. 38).
Проверяя доводы истицы об обнаружении в квартире в ходе ее эксплуатации недостатков в виде установки некачественных стеклопакетов судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что установка окон в квартире истицы производилась ООО "Гранит" на основании договора подряда от 26.01.07 г., заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Гранит", согласно п. 4.2.4 которого подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 4.2.4)
02.07.10 г. истицей в адрес ООО "Регионстрой" была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки оконных и балконного блоков, а также работ по их установке.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Орловской ЛСЭ.
Из заключения данной экспертизы следует, что монтаж всех оконных блоков в квартире истицы не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, а именно имеются: отклонения от вертикали, в оконных блоках спальных комнат, а также в балконном блоке не обеспечена надежность запирания, открывание закрывание происходит тяжело, не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок, монтаж балконного блока выполнен без применения внутреннего монтажного слоя, монтажная пена с разрывами, пустотами, расстояние между боковыми крепежными элементами всех оконных блоков и балконного блока выполненного с превышением установленного размера, зазоры между оконными блоками и оконными проемами менее нижней границы предельно допустимых значений, монтаж оконных сливов выполнен без устройства прокладок. На "центральном" оконном блоке (гостиная) имеются задиры. На оконном блоке в спальной комнате площадью 15,67 кв. м имеется на стекле трещина. Выявленные дефекты на оконных и балконном блоке во всех комнатах, за исключением оконного блока вышеуказанной спальной комнаты, устранимы с помощью проведения регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов, частичной их замены; путем устройства крепежей в соответствии с требованиями ГОСТ и установления расстояния между оконными блоками и четвертями в соответствии с допустимыми значениями; путем устройства монтажных швов с соблюдением слоев, установленных ГОСТом; путем устройства оконных отливов, подоконников в соответствии с ГОСТом. Что касается неустранимых недостатков, то в качестве таковых указаны: трещина на оконном блоке (стекло и профиль) в спальне площадью 15,67 кв. м; "раковины" на балконном блоке и задиры на штапике и профиле центрального оконного блока в эркере (зал).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОЛСЭ ФИО12 подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что раковины, задиры, а также трещина на профиле, установленные в ходе осмотра, являются малозначительными и не влияют на потребительские свойства изделий, оконное же изделие с трещиной подлежит замене.
Привлеченный в качестве специалиста директор торговой сети ООО "Технорос" ФИО13. пояснил, что задиры, раковины и трещина на профиле могут быть устранены путем косметического ремонта.
Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по замене оконного блока в квартире истицы в комнате площадью 15,67 кв. м ввиду наличия в нем трещины, что является существенным недостатком самого оконного блока, а также по устранению недостатков работ по установке оконных и балконного блоков в остальных помещениях квартиры истицы за счет собственных денежных средств путем демонтажа и монтажа указанных блоков, обязав произвести косметический ремонт раковин и задиров на профиле, поскольку указанные недостатки являются устранимыми и не влияют на потребительские свойства оконных и балконного блоков.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы кассатора о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по демонтажу и монтажу тех оконных и балконного блоков, недостатки которых устранимы таким способом, так как по делу бесспорно установлено, что оснований для замены таковых не имеется.
Правильными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков и компенсации морального вреда, размер которых определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы кассатора о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и неустойки являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда как не основанный на нормах права и довод кассатора о невозможности исполнения решения суда ответчиком, не являющемся специализированной организацией по изготовлению и монтажу оконных блоков, поскольку возложение на ответчика указанных в решении суда обязанностей не лишает его права привлечь для исполнения таковых специализированные организации.
Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о неправомерном определение судом стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков на основе пояснений и расчетов специалиста ФИО11 поскольку ходатайства от сторон о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ввиду возложения на ответчика обязанности по устранению указанных в решении суда недостатков за его счет, права истицы при определении стоимости устранения таких недостатков вышеприведенным способом не нарушаются.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и характер работ по устранению указанных в решении суда недостатков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на ООО "Регионстрой" обязанности по проведению определенных решением суда работ в срок до 30 декабря 2011 г.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда Орла от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о возложении на ООО "Регионстрой" обязанности по проведению определенных решением суда работ в срок до 30 декабря 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1837
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1837
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Заводского районного суда Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Регионстрой" за счет своих средств произвести в кв., принадлежащей П. замену оконного блока в комнате площадью 15,67 кв. м на аналогичное изделие из ПВХ профиля надлежащего качества в соответствии с ГОСТом 30674-99 от 1.01.2001 г., 30971-2002 г.
Обязать ООО "Регионстрой" за счет своих средств произвести в кв. принадлежащей П. демонтаж и монтаж всех оконных блоков и балконного блока из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТом 30971-2002, ГОСТом 30674-99, СНиП, указанными в заключении судебно-строительной экспертизы Орловской ЛСЭ от 14.10.2011 г., копия которого прилагается к настоящему решению, а также провести косметический ремонт "раковин" и "задиров" на профиле.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. неустойку в сумме руб.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме) руб.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. расходы, понесенные на производство экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме) руб.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. судебные расходы, связанные с повторным осмотром экспертом оконных блоков и балконного блока из ПВХ в квартире кв., принадлежащей П.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ФИО11. руб. - оплату за участие в судебном заседании.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в бюджет Муниципального образования г. Орел штраф в размере 50% от присужденной суммы -
Взыскать с ООО "Регионстрой" госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Орел в размере
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу П. расходы, понесенные в связи с участием представителя в сумме
В остальной части иска П. к ООО "Регионстрой" отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранит" отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Регионстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2007 г. заключила с застройщиком ООО "Регионстрой" договор участия в долевом строительстве жилья N 113, объектом которого являлось строительство квартиры по адресу:
18.06.2008 г. указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность N 67 была передана ей в собственность.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (27.05.2008 г.). Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры в момент ее передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в оговоренный сторонами срок (п. 6.3 Договора).
В процессе эксплуатации жилья выявились существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству установленных стеклопакетов.
При сдаче дома в эксплуатацию ею указывалось ответчику на недостатки в установке оконных и дверного блоков, что было отражено в журнале сдачи, после чего ответчик не менее 8 раз предпринимал меры по устранению недостатков, но ремонтные работы ни к чему не привели.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж всех оконных стеклопакетов и дверного стеклопакета, изготовить изделия и произвести их установку в течение 3 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Регионстрой" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договора в сумме. и рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с необходимостью обращения к специалисту в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Определением суда от 12.09.2011 г. по ходатайству ООО "Регионстрой" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранит", являвшееся подрядной для ответчика организацией при строительстве указанного дома и выполнявшее монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд незаконно по собственной инициативе вышел за пределы заявленных ею исковых требований, обязав ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и переустановить заново оконные блоки (за исключением одного), в которых обнаружены недостатки, в то время как она заявляла требования о замене на новые оконных и балконного блока, в связи с чем суду следовало руководствоваться статьями 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что в соответствии с приведенными нормами права потребитель не обязан доказывать наличие в товаре неустранимых недостатков.
Отмечает, что обжалуемое решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку на ответчика, не являющегося специализированной организацией по изготовлению и монтажу оконных блоков, возложена обязанность по совершению указанных действий.
Полагает, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и неустойки.
Указывает, что определение судом стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков на основе пояснений и расчетов специалиста ФИО11 являющегося заинтересованным лицом, неправомерно, поскольку для этого должна быть проведена независимая рыночная оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ООО "Регионстрой" по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из анализа данных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 29 названного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 20.08.2007 г. П. и ООО "Регионстрой" заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира
В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество квартиры должно соответствовать проектно- сметной документации на дом, ГОСТам, СНиПам, и иным обязательным требованиям в области строительства. 18.06.08 г. указанная квартира на основании договора N 67 на передачу квартиры в собственность была передана П., которая в установленном законом порядке 21.08.08 г. зарегистрировали свое право собственности на таковую (л.д. 38).
Проверяя доводы истицы об обнаружении в квартире в ходе ее эксплуатации недостатков в виде установки некачественных стеклопакетов судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что установка окон в квартире истицы производилась ООО "Гранит" на основании договора подряда от 26.01.07 г., заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Гранит", согласно п. 4.2.4 которого подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 4.2.4)
02.07.10 г. истицей в адрес ООО "Регионстрой" была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки оконных и балконного блоков, а также работ по их установке.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Орловской ЛСЭ.
Из заключения данной экспертизы следует, что монтаж всех оконных блоков в квартире истицы не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, а именно имеются: отклонения от вертикали, в оконных блоках спальных комнат, а также в балконном блоке не обеспечена надежность запирания, открывание закрывание происходит тяжело, не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок, монтаж балконного блока выполнен без применения внутреннего монтажного слоя, монтажная пена с разрывами, пустотами, расстояние между боковыми крепежными элементами всех оконных блоков и балконного блока выполненного с превышением установленного размера, зазоры между оконными блоками и оконными проемами менее нижней границы предельно допустимых значений, монтаж оконных сливов выполнен без устройства прокладок. На "центральном" оконном блоке (гостиная) имеются задиры. На оконном блоке в спальной комнате площадью 15,67 кв. м имеется на стекле трещина. Выявленные дефекты на оконных и балконном блоке во всех комнатах, за исключением оконного блока вышеуказанной спальной комнаты, устранимы с помощью проведения регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов, частичной их замены; путем устройства крепежей в соответствии с требованиями ГОСТ и установления расстояния между оконными блоками и четвертями в соответствии с допустимыми значениями; путем устройства монтажных швов с соблюдением слоев, установленных ГОСТом; путем устройства оконных отливов, подоконников в соответствии с ГОСТом. Что касается неустранимых недостатков, то в качестве таковых указаны: трещина на оконном блоке (стекло и профиль) в спальне площадью 15,67 кв. м; "раковины" на балконном блоке и задиры на штапике и профиле центрального оконного блока в эркере (зал).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОЛСЭ ФИО12 подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что раковины, задиры, а также трещина на профиле, установленные в ходе осмотра, являются малозначительными и не влияют на потребительские свойства изделий, оконное же изделие с трещиной подлежит замене.
Привлеченный в качестве специалиста директор торговой сети ООО "Технорос" ФИО13. пояснил, что задиры, раковины и трещина на профиле могут быть устранены путем косметического ремонта.
Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по замене оконного блока в квартире истицы в комнате площадью 15,67 кв. м ввиду наличия в нем трещины, что является существенным недостатком самого оконного блока, а также по устранению недостатков работ по установке оконных и балконного блоков в остальных помещениях квартиры истицы за счет собственных денежных средств путем демонтажа и монтажа указанных блоков, обязав произвести косметический ремонт раковин и задиров на профиле, поскольку указанные недостатки являются устранимыми и не влияют на потребительские свойства оконных и балконного блоков.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы кассатора о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по демонтажу и монтажу тех оконных и балконного блоков, недостатки которых устранимы таким способом, так как по делу бесспорно установлено, что оснований для замены таковых не имеется.
Правильными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков и компенсации морального вреда, размер которых определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы кассатора о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и неустойки являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда как не основанный на нормах права и довод кассатора о невозможности исполнения решения суда ответчиком, не являющемся специализированной организацией по изготовлению и монтажу оконных блоков, поскольку возложение на ответчика указанных в решении суда обязанностей не лишает его права привлечь для исполнения таковых специализированные организации.
Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о неправомерном определение судом стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков на основе пояснений и расчетов специалиста ФИО11 поскольку ходатайства от сторон о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ввиду возложения на ответчика обязанности по устранению указанных в решении суда недостатков за его счет, права истицы при определении стоимости устранения таких недостатков вышеприведенным способом не нарушаются.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и характер работ по устранению указанных в решении суда недостатков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на ООО "Регионстрой" обязанности по проведению определенных решением суда работ в срок до 30 декабря 2011 г.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда Орла от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о возложении на ООО "Регионстрой" обязанности по проведению определенных решением суда работ в срок до 30 декабря 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)