Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Гудкова Е.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ЗАО "ЖРЭУ-1", МУ "УКХ" производить начисление и взимать плату за наем и жилое помещение по квартире общей площадью 66,0 кв. м по адресу: г. Орел, отдельно на Т.Е. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь Т.А.) за площадь 33,0 кв. м и отдельно на С.М. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетний сын С.А.) за площадь 33,0 кв. м.
Обязать ОАО "Орелтеплогаз", МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", ЗАО "Антенна-Сервис" заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и взимать плату по квартире общей площадью 66,0 кв. м по адресу: г. Орел, отдельно на Т.Е. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь Т.А.) за площадь 33,0 кв. м и отдельно на С.М. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетний сын С.А.) за площадь 33,0 кв. м.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. обратилась в суд с иском к С.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., ЗАО "ЖРЭУ-1", Управление коммунальным хозяйством города Орла, ООО "Газпром межрегионгаз Орел", МПП ВКХ "Водоканал", о заключении отдельных договоров найма жилого помещения и на оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указывала, что она зарегистрирована и проживает со своей дочерью в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Орел,.
В этой квартире также зарегистрированы ответчики С.М. и ее сын С.А., которые не являются членами семьи истицы.
Поскольку совместного хозяйства она с ответчицей не ведет с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ЗАО "ЖРЭУ-1", "УКХ г. Орла", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "ОрелТеплоГаз", ЗАО "Антенна-Сервис", ОАО "Ростелеком" заключить отдельные договоры и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Т.Е. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь Т.А. расчета общей площади 33,0 кв. м и отдельно на С.М. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетний сын С.А.) из расчета общей площади 33,0 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М. просит об отмене решения, как незаконного.
Указывает, что, разрешая требования истицы, суд не учел, что последняя в спорном помещении не проживает.
Судом неправильно применено положение ст. 69 ЖК РФ, поскольку в ней нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что С.М. является нанимателем в г. Орле.
В настоящий момент в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: С.М., (ответственный квартиросъемщик), С.А. (сын), Т.Е., (племянница), Т.А.,
Судом установлено, что Т.Е. с дочерью фактически в квартире не проживают и не ведут общего хозяйства с ответчиками С.М. и С.А.
Однако оплату коммунальных услуг производит ежемесячно, что не оспаривалось ответчицей ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии и подтверждается соответствующими расписками (л.д. 6-9).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права правильно пришел к выводу о заключении отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ЗАО "ЖРЭУ-1", МУ "УКХ", ОАО "Орелтеплогаз", МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", ЗАО "Антенна-Сервис".
Довод жалобы о том, что разрешая требования истицы, суд не учел, что последняя в спорном помещении не проживает, не влечет отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом неправильно применено положение ст. 69 ЖК РФ, поскольку в ней нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1850
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Гудкова Е.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ЗАО "ЖРЭУ-1", МУ "УКХ" производить начисление и взимать плату за наем и жилое помещение по квартире общей площадью 66,0 кв. м по адресу: г. Орел, отдельно на Т.Е. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь Т.А.) за площадь 33,0 кв. м и отдельно на С.М. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетний сын С.А.) за площадь 33,0 кв. м.
Обязать ОАО "Орелтеплогаз", МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", ЗАО "Антенна-Сервис" заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и взимать плату по квартире общей площадью 66,0 кв. м по адресу: г. Орел, отдельно на Т.Е. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь Т.А.) за площадь 33,0 кв. м и отдельно на С.М. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетний сын С.А.) за площадь 33,0 кв. м.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. обратилась в суд с иском к С.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., ЗАО "ЖРЭУ-1", Управление коммунальным хозяйством города Орла, ООО "Газпром межрегионгаз Орел", МПП ВКХ "Водоканал", о заключении отдельных договоров найма жилого помещения и на оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указывала, что она зарегистрирована и проживает со своей дочерью в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Орел,.
В этой квартире также зарегистрированы ответчики С.М. и ее сын С.А., которые не являются членами семьи истицы.
Поскольку совместного хозяйства она с ответчицей не ведет с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ЗАО "ЖРЭУ-1", "УКХ г. Орла", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "ОрелТеплоГаз", ЗАО "Антенна-Сервис", ОАО "Ростелеком" заключить отдельные договоры и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Т.Е. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь Т.А. расчета общей площади 33,0 кв. м и отдельно на С.М. на состав семьи два человека (она и несовершеннолетний сын С.А.) из расчета общей площади 33,0 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М. просит об отмене решения, как незаконного.
Указывает, что, разрешая требования истицы, суд не учел, что последняя в спорном помещении не проживает.
Судом неправильно применено положение ст. 69 ЖК РФ, поскольку в ней нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что С.М. является нанимателем в г. Орле.
В настоящий момент в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: С.М., (ответственный квартиросъемщик), С.А. (сын), Т.Е., (племянница), Т.А.,
Судом установлено, что Т.Е. с дочерью фактически в квартире не проживают и не ведут общего хозяйства с ответчиками С.М. и С.А.
Однако оплату коммунальных услуг производит ежемесячно, что не оспаривалось ответчицей ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии и подтверждается соответствующими расписками (л.д. 6-9).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права правильно пришел к выводу о заключении отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ЗАО "ЖРЭУ-1", МУ "УКХ", ОАО "Орелтеплогаз", МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", ЗАО "Антенна-Сервис".
Довод жалобы о том, что разрешая требования истицы, суд не учел, что последняя в спорном помещении не проживает, не влечет отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом неправильно применено положение ст. 69 ЖК РФ, поскольку в ней нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)