Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Роговой Л.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ч.Ю.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Н.А. к Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
по кассационной жалобе Н.А. на решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ч.Ю.Н. - удовлетворить. Определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей в доме: Ч.Ю.Н. - комнату N, площадью кв. м, Ч.М.Ю. - комнату N, площадью кв. м, Ч.С.Ю. - комнату N, площадь кв. м, Н.А. - комнату N, площадью кв. м. Обязать Н.А. передать Ч.Ю.Н. ключи от входных дверей дома и не препятствовать Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. в пользовании комнатами N и местами общего пользования (кухней) в доме.
В удовлетворении искового заявления Н.А. к Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
22 ноября 2010 года Ч.Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований он указал, что является членом семьи бывшего нанимателя жилого дома, состоящего из четырех комнат, который был предоставлен его отцу Ч.Н.З. на состав семьи. 11 августа 1986 года наниматель умер, и в жилом помещении остались проживать Ч.Ю.Н., Ч.Н.Ф., а также Н.Н.Н. вместе с сыном Н.А., которые вселились в спорное жилое помещение в 1985 году. Отметил, что вместе с супругой Ч.С.Г. и детьми он проживал в доме до 2003 года, а затем они вынуждены были выехать в другое место пребывания из-за невозможных условий проживания, созданных Н.Н.Н. В сентябре 2009 года он вернулся в жилое помещение, перевез личные вещи и приступил к производству ремонта в доме. Обратил внимание, что в настоящее время ответчик сменил замки на входных дверях дома и препятствует ему и его несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением. Просил суд возложить на Н.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей: Ч.Ю.Н. комнату N, Ч.М.Ю. - комнату N, Ч.С.Ю. - комнату N, а ответчику - комнату N в спорном доме.
Не согласившись с предъявленным иском, Н.А. предъявил встречный иск к Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований он указал, что 22 августа 1986 года жилой дом был предоставлен бабушке истца Ч.Н.Ф. с учетом членов ее семьи: дочери Н.Н.Н. и внука Н.А. 22 марта 2000 года Ч.Н.Ф. выехала на другое постоянное место жительства. в сентябре 2002 года Ч.Ю.Н. с согласия своей сестры Н.Н.Н. и Н.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако ни он, ни его дети в жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, которым установлен факт добровольного выезда Ч.Ю.Н. и членов его семьи в другую квартиру, где они проживают до настоящего времени, просил признать Ч.Ю.Н. и его детей утратившими право пользования жилым домом.
В судебном заседании Ч.Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей: Ч.Ю.Н. - комнату N, Ч.М.Ю. - комнату N, Ч.С.Ю. - комнату N, Н.А. - комнату N (согласно технического паспорта жилого помещения), и возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему (Ч.Ю.Н.) и его детям в пользовании комнатами N и местами общего пользования (кухней), и обязать Н.А. передать ему ключи от входных дверей дома. Встречный иск не признал. Представитель истца В. настаивал на удовлетворении иска Ч.Ю.Н., со встречным иском не согласился.
Ответчик Н.А. и его представитель О. встречный иск поддержали, с исковыми требованиями Ч.Ю.Н. не согласились.
Представитель МУП "Наш дом", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Н.А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.Н. и удовлетворении встречного иска.
В своей кассационной жалобе он указывает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, которое не имеет преюдициального значения для данного дела в связи с несовпадением круга участвующих в делах лиц. Считает ошибочным вывод суда о временном характере отсутствия Ч.Ю.Н. в спорном доме. Полагает, что истец по первоначальному иску в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования квартирой, в которую он вселился в качестве члена семьи нанимателя сразу же после освобождения из мест лишения свободы, и где в настоящее время проживают жена и его дети. Обращает внимание, что в спорном жилом помещении Ч.Ю.Н. и его дети сохраняют лишь регистрацию по месту жительства. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле и не учел интересы супруги и детей Н.А., вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
На данную жалобу поступили письменные возражения представителя Ч.Ю.Н. - В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Ч.Ю.Н. - В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, как Ч.Ю.Н., так и Н.А. были вселены в спорное жилое помещение - дом в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя и длительное время проживали в нем, приобретя равное с нанимателем право пользования данным жильем. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ч.Ю.Н., его дети: дочь Ч.М.Ю. и сын Ч.С.Б., а также Н.А., между которыми возник спор о порядке пользования данным жильем.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ч.Ю.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования домом, и отказал в удовлетворении встречного иска Н.А. о признании Ч.Ю.Н. и его детей утратившими право пользования этим жилым помещением, поскольку Ч.Ю.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, каковым на тот момент являлся его отец Ч.Н.З.; он с 19 сентября 2002 года вселился в это жилое помещение, был зарегистрирован и вместе со своей семьей проживал в указанном жилом доме; в последнее время совместно с Н.А. он занимался восстановлением спорного жилого помещения. Оснований для признания Ч.Ю.Н. и его детей утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как их не проживание в жилом доме с 2003 года носило вынужденный характер, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями с бывшими членами семьи, а также чинимыми Н.А. препятствиями в осуществлении права пользования. Каких-либо прав на другие жилые помещения Ч.Ю.Н. и его несовершеннолетние дети Ч.М.Ю. и Ч.С.Б. не приобрели. Действия Н.А., препятствующего Ч.Ю.Н., имеющему равные с ним права на жилое помещение, в пользовании домом являются незаконными. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из состава, возраста и пола проживающих в доме лиц. Возражений относительно определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением в кассационной жалобе Н.А. не приводит.
Довод кассационной жалобы о том, что в обоснование вывода суда о праве Ч.Ю.Н. на спорное жилое помещение неправомерно положено решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку обоснованность данного вывода также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле членов семьи Н.А. не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как достоверных доказательств приобретения указанными лицами прав на спорный жилой дом суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1863/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Роговой Л.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ч.Ю.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Н.А. к Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
по кассационной жалобе Н.А. на решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ч.Ю.Н. - удовлетворить. Определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей в доме: Ч.Ю.Н. - комнату N, площадью кв. м, Ч.М.Ю. - комнату N, площадью кв. м, Ч.С.Ю. - комнату N, площадь кв. м, Н.А. - комнату N, площадью кв. м. Обязать Н.А. передать Ч.Ю.Н. ключи от входных дверей дома и не препятствовать Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. в пользовании комнатами N и местами общего пользования (кухней) в доме.
В удовлетворении искового заявления Н.А. к Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2010 года Ч.Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований он указал, что является членом семьи бывшего нанимателя жилого дома, состоящего из четырех комнат, который был предоставлен его отцу Ч.Н.З. на состав семьи. 11 августа 1986 года наниматель умер, и в жилом помещении остались проживать Ч.Ю.Н., Ч.Н.Ф., а также Н.Н.Н. вместе с сыном Н.А., которые вселились в спорное жилое помещение в 1985 году. Отметил, что вместе с супругой Ч.С.Г. и детьми он проживал в доме до 2003 года, а затем они вынуждены были выехать в другое место пребывания из-за невозможных условий проживания, созданных Н.Н.Н. В сентябре 2009 года он вернулся в жилое помещение, перевез личные вещи и приступил к производству ремонта в доме. Обратил внимание, что в настоящее время ответчик сменил замки на входных дверях дома и препятствует ему и его несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением. Просил суд возложить на Н.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей: Ч.Ю.Н. комнату N, Ч.М.Ю. - комнату N, Ч.С.Ю. - комнату N, а ответчику - комнату N в спорном доме.
Не согласившись с предъявленным иском, Н.А. предъявил встречный иск к Ч.Ю.Н., Ч.М.Ю. и Ч.С.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований он указал, что 22 августа 1986 года жилой дом был предоставлен бабушке истца Ч.Н.Ф. с учетом членов ее семьи: дочери Н.Н.Н. и внука Н.А. 22 марта 2000 года Ч.Н.Ф. выехала на другое постоянное место жительства. в сентябре 2002 года Ч.Ю.Н. с согласия своей сестры Н.Н.Н. и Н.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако ни он, ни его дети в жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, которым установлен факт добровольного выезда Ч.Ю.Н. и членов его семьи в другую квартиру, где они проживают до настоящего времени, просил признать Ч.Ю.Н. и его детей утратившими право пользования жилым домом.
В судебном заседании Ч.Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей: Ч.Ю.Н. - комнату N, Ч.М.Ю. - комнату N, Ч.С.Ю. - комнату N, Н.А. - комнату N (согласно технического паспорта жилого помещения), и возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему (Ч.Ю.Н.) и его детям в пользовании комнатами N и местами общего пользования (кухней), и обязать Н.А. передать ему ключи от входных дверей дома. Встречный иск не признал. Представитель истца В. настаивал на удовлетворении иска Ч.Ю.Н., со встречным иском не согласился.
Ответчик Н.А. и его представитель О. встречный иск поддержали, с исковыми требованиями Ч.Ю.Н. не согласились.
Представитель МУП "Наш дом", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Н.А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.Н. и удовлетворении встречного иска.
В своей кассационной жалобе он указывает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, которое не имеет преюдициального значения для данного дела в связи с несовпадением круга участвующих в делах лиц. Считает ошибочным вывод суда о временном характере отсутствия Ч.Ю.Н. в спорном доме. Полагает, что истец по первоначальному иску в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования квартирой, в которую он вселился в качестве члена семьи нанимателя сразу же после освобождения из мест лишения свободы, и где в настоящее время проживают жена и его дети. Обращает внимание, что в спорном жилом помещении Ч.Ю.Н. и его дети сохраняют лишь регистрацию по месту жительства. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле и не учел интересы супруги и детей Н.А., вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
На данную жалобу поступили письменные возражения представителя Ч.Ю.Н. - В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Ч.Ю.Н. - В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, как Ч.Ю.Н., так и Н.А. были вселены в спорное жилое помещение - дом в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя и длительное время проживали в нем, приобретя равное с нанимателем право пользования данным жильем. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ч.Ю.Н., его дети: дочь Ч.М.Ю. и сын Ч.С.Б., а также Н.А., между которыми возник спор о порядке пользования данным жильем.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ч.Ю.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования домом, и отказал в удовлетворении встречного иска Н.А. о признании Ч.Ю.Н. и его детей утратившими право пользования этим жилым помещением, поскольку Ч.Ю.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, каковым на тот момент являлся его отец Ч.Н.З.; он с 19 сентября 2002 года вселился в это жилое помещение, был зарегистрирован и вместе со своей семьей проживал в указанном жилом доме; в последнее время совместно с Н.А. он занимался восстановлением спорного жилого помещения. Оснований для признания Ч.Ю.Н. и его детей утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как их не проживание в жилом доме с 2003 года носило вынужденный характер, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями с бывшими членами семьи, а также чинимыми Н.А. препятствиями в осуществлении права пользования. Каких-либо прав на другие жилые помещения Ч.Ю.Н. и его несовершеннолетние дети Ч.М.Ю. и Ч.С.Б. не приобрели. Действия Н.А., препятствующего Ч.Ю.Н., имеющему равные с ним права на жилое помещение, в пользовании домом являются незаконными. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из состава, возраста и пола проживающих в доме лиц. Возражений относительно определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением в кассационной жалобе Н.А. не приводит.
Довод кассационной жалобы о том, что в обоснование вывода суда о праве Ч.Ю.Н. на спорное жилое помещение неправомерно положено решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку обоснованность данного вывода также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле членов семьи Н.А. не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как достоверных доказательств приобретения указанными лицами прав на спорный жилой дом суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Л.В.РОГОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.РОГОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)