Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Бурцев Е.М.
28 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ж.Ю. удовлетворить.
Признать за Ж.Ю. и Ж.Л. в равных долях право общей долевой собственности, по доли за каждым, на жилое помещение, площадью, расположенное по адресу:.
В удовлетворении требований встречного иска отказать ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Ж.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к Ж.Л. о признании права собственности на квартиру в равных долях.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1981 года он являлся членом ЖСК "".
На основании решения Заводского районного Совета народных депутатов от 22.01.1981 г. им был получен ордер на состав семьи 4 человека на вселение в квартиру.
В 1991 г. пай был выплачен полностью.
Указывал, что на момент вступления в ЖСК "" и в период выплаты пая дети являлись несовершеннолетними и не имели самостоятельного источника дохода.
Поскольку квартира приобреталась в период брака с ответчицей, то, полагал, что она является их совместной собственностью в равных долях. Между тем, из-за отсутствия правоустанавливающих документов, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представляется возможным.
В связи с этим просил суд признать право собственности на квартиру на него и бывшую супругу Ж.Л. в равных долях, по доли за каждым.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ж.М., Ж.В., Ж.О.
Возражая против заявленных требований Ж.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к Ж.Ю. о признании права собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по доли, как за ними, так и за проживающими совместно с ними детьми - Ж.М., Ж.В., Ж.О.
Не оспаривая статус жилого помещения, как кооперативной квартиры, полагала, что необходимо к данным правоотношениям применить нормы законодательства о приватизации, так как дети являются членами их семьи и проживают в квартире с рождения, участвовали в проведении текущего и косметического ремонта, поэтому также имеют право на долю в квартире.
Кроме того считала, что не представлено подтверждения выплаты последнего взноса пая, поэтому квартира должна была быть принята администрацией города на свой баланс.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. просят решение суда изменить, признав как за ними, так и за истцом Ж.Ю. право общей долевой собственности на спорную квартиру по доли за каждым.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд при разрешении спора неправильно применил положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку на момент возникновения правоотношений между Ж.Ю. и ЖСК "", то есть в 1981 году, отсутствовала какая-либо правовая норма, регламентирующая право собственности граждан и организаций, а Закон "О собственности в РСФСР" был принят лишь в 1990 году.
Считают, что в данном случае необходимо применить аналогию закона и практику Верховного суда РФ, из которой следует, что действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное установлено законом или договором.
Поэтому полагают, что аналогия закона применима и к правоотношениям собственников (ранее членов кооператива) и всех членов его семьи, которые на момент производства выплат паевых взносов имели равные права пользования жилым помещением и которые на момент обращения в суд и установления факта приобретения права собственности несут равные права и обязанности с бывшим членом кооператива.
Ссылаются также на то, что дети пользовались и распоряжались имуществом наравне с родителями, производили ремонт, участвовали в оплате коммунальных услуг, в связи с чем они имеют право претендовать на долю в праве собственности на спорное жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела установлено, что Ж.Ю. являлся членом ЖСК "" с 1981 года
22 января 1981 года на основании решения исполкома Заводского Совета народных депутатов от 22 января 1981 года N ему на семью из 4-х человек (он, жена Ж.Л., сын Ж.О. и мать ФИО1) была предоставлена квартира по адресу: ().
Общая стоимость квартиры составляла и была полностью выплачена Ж.Ю. в 1991 году, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ-N" N от 24.05.2011 года, а также копией бухгалтерского журнала ().
Спорная квартира не значится в Едином реестре муниципального имущества г. Орла ().
В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец Ж.Ю., ответчик Ж.Л., соответчики - Ж.В., Ж.О., Ж.М., что подтверждается копией лицевого счета и справкой о составе семьи, выданных ЗАО "ЖРЭУ N" (л.д. 13,15).
Брак между истцом Ж.Ю. и ответчицей Ж.Л. прекращен на основании решения мирового судьи с/у N 1 Заводского района г. Орла от 30.03.2011 г. (л.д. 12).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ж.Ю., и отказывая в удовлетворении встречного иска Ж.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Ж.Ю. полностью выплатил пай в период брака с ответчицей Ж.Л., они владеют и пользуются спорным имуществом как собственники, а их дети членами кооператива не являлись и не имеют права на имущество, приобретенное родителями.
Доводы кассационной жалобы Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. по существу повторяют правовую позицию Ж.Л., выраженную ей в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые основаны на ином толковании норм материального права, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1909
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-1909
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Бурцев Е.М.
28 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ж.Ю. удовлетворить.
Признать за Ж.Ю. и Ж.Л. в равных долях право общей долевой собственности, по доли за каждым, на жилое помещение, площадью, расположенное по адресу:.
В удовлетворении требований встречного иска отказать ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Ж.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к Ж.Л. о признании права собственности на квартиру в равных долях.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1981 года он являлся членом ЖСК "".
На основании решения Заводского районного Совета народных депутатов от 22.01.1981 г. им был получен ордер на состав семьи 4 человека на вселение в квартиру.
В 1991 г. пай был выплачен полностью.
Указывал, что на момент вступления в ЖСК "" и в период выплаты пая дети являлись несовершеннолетними и не имели самостоятельного источника дохода.
Поскольку квартира приобреталась в период брака с ответчицей, то, полагал, что она является их совместной собственностью в равных долях. Между тем, из-за отсутствия правоустанавливающих документов, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представляется возможным.
В связи с этим просил суд признать право собственности на квартиру на него и бывшую супругу Ж.Л. в равных долях, по доли за каждым.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ж.М., Ж.В., Ж.О.
Возражая против заявленных требований Ж.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к Ж.Ю. о признании права собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по доли, как за ними, так и за проживающими совместно с ними детьми - Ж.М., Ж.В., Ж.О.
Не оспаривая статус жилого помещения, как кооперативной квартиры, полагала, что необходимо к данным правоотношениям применить нормы законодательства о приватизации, так как дети являются членами их семьи и проживают в квартире с рождения, участвовали в проведении текущего и косметического ремонта, поэтому также имеют право на долю в квартире.
Кроме того считала, что не представлено подтверждения выплаты последнего взноса пая, поэтому квартира должна была быть принята администрацией города на свой баланс.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. просят решение суда изменить, признав как за ними, так и за истцом Ж.Ю. право общей долевой собственности на спорную квартиру по доли за каждым.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд при разрешении спора неправильно применил положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку на момент возникновения правоотношений между Ж.Ю. и ЖСК "", то есть в 1981 году, отсутствовала какая-либо правовая норма, регламентирующая право собственности граждан и организаций, а Закон "О собственности в РСФСР" был принят лишь в 1990 году.
Считают, что в данном случае необходимо применить аналогию закона и практику Верховного суда РФ, из которой следует, что действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное установлено законом или договором.
Поэтому полагают, что аналогия закона применима и к правоотношениям собственников (ранее членов кооператива) и всех членов его семьи, которые на момент производства выплат паевых взносов имели равные права пользования жилым помещением и которые на момент обращения в суд и установления факта приобретения права собственности несут равные права и обязанности с бывшим членом кооператива.
Ссылаются также на то, что дети пользовались и распоряжались имуществом наравне с родителями, производили ремонт, участвовали в оплате коммунальных услуг, в связи с чем они имеют право претендовать на долю в праве собственности на спорное жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела установлено, что Ж.Ю. являлся членом ЖСК "" с 1981 года
22 января 1981 года на основании решения исполкома Заводского Совета народных депутатов от 22 января 1981 года N ему на семью из 4-х человек (он, жена Ж.Л., сын Ж.О. и мать ФИО1) была предоставлена квартира по адресу: ().
Общая стоимость квартиры составляла и была полностью выплачена Ж.Ю. в 1991 году, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ-N" N от 24.05.2011 года, а также копией бухгалтерского журнала ().
Спорная квартира не значится в Едином реестре муниципального имущества г. Орла ().
В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец Ж.Ю., ответчик Ж.Л., соответчики - Ж.В., Ж.О., Ж.М., что подтверждается копией лицевого счета и справкой о составе семьи, выданных ЗАО "ЖРЭУ N" (л.д. 13,15).
Брак между истцом Ж.Ю. и ответчицей Ж.Л. прекращен на основании решения мирового судьи с/у N 1 Заводского района г. Орла от 30.03.2011 г. (л.д. 12).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ж.Ю., и отказывая в удовлетворении встречного иска Ж.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Ж.Ю. полностью выплатил пай в период брака с ответчицей Ж.Л., они владеют и пользуются спорным имуществом как собственники, а их дети членами кооператива не являлись и не имеют права на имущество, приобретенное родителями.
Доводы кассационной жалобы Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. по существу повторяют правовую позицию Ж.Л., выраженную ей в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые основаны на ином толковании норм материального права, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Л., Ж.М., Ж.О., Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)