Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова Т.Н.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. и С.А. к Т., ООО "Сириус" о возложении обязанности демонтировать рекламный щит, устранить последствия демонтажа, взыскании компенсации ущерба и морального вреда,
по кассационной жалобе С-вых на решение Холмского городского суда от 2 июня 2011 года, которым С.Н. и С.А. в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
29 марта 2011 года С.Н., С.А. обратились в суд с иском к Т. и ООО "Сириус" о возложении обязанности демонтировать рекламный щит, устранить последствия демонтажа, взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире.
23 декабря 2010 г. на внешней стене дома, без согласования с собственниками жилых помещений, ответчиком Т. установлен рекламный щит площадью 10 кв. м, под который в зимний период забивается снег, влага в результате его таяния проникает в квартиру; в местах протечек появились черные грибковые пятна, что приходит в негодность обойное покрытие. В январе 2011 г. часть конструкции щита вместе с креплением отделилась от стены и при порывах ветра, с силой ударяясь о стену дома, способствовала откалыванию штукатурного покрытия стены. Неоднократные обращения истцов к ответчикам с просьбой устранить допущенные нарушения результата не имели.
Полагая, что незаконная установка рекламного щита и ненадлежащая ее эксплуатация нарушают их жилищные права, истцы просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать рекламный щит, произвести ремонт с целью устранения последствий его размещения и демонтажа; взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере.
В судебном заседании С-вы и их представитель Ф.А.Л. иск поддержали; ответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен; его представитель Д. и представитель ООО "Сириус" Я. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют С-вы, в кассационной жалобе просят его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и условия договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2008 года, полагают, что управляющая организация ООО "Сириус" обязана была принять меры по устранению затекания в жилое помещение и предотвратить разрушение фасада в целях не допущения ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома. Настаивают, что в результате неправомерных действий ответчиков им причинен моральный вред, однако судом данный факт не учтен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Холмского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", а также статей 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; в котором проживает его С.Н. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "Сириус" согласно договору субаренды имущества N 01 от 1 августа 2007 года и договору управления многоквартирным домом от 28 декабря 2007 года.
Согласно письму Управления культуры МО "Холмский городской округ" N 273 от 11 апреля 2006 г., именно ему администрацией МО "Холмский ГО" было разрешено размещение временных рекламных поверхностей на фасаде дома. При этом Управление культуры МО "Холмский городской округ" произвело обмен указанной рекламной поверхности с ООО " " без соответствующего разрешения Администрации МО "Холмский городской округ". В итоге на рекламном щите, расположенном на стене дома, с разрешения ООО " ", именно Т. разместил рекламный баннер.
Согласно имеющихся в деле доказательств, на 16 марта 2011 года рекламный баннер с рекламного щита был снят; а в апреле 2011 года металлическая конструкция рекламного щита была демонтирована.
Однако, как следует из совокупности предоставленных истцами доказательств, в период с декабря 2010 года по март 2011 года в пробитые для установки конструкции отверстия попадала влага, отчего разрушалась стена, оторвавшаяся часть конструкции билась о стену дома и создавала сильный шум, доставлявший истцам неудобства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламная конструкция была установлена на стену многоквартирного дома в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона "О рекламе". В результате незаконного установления и ненадлежащей эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем, - из-за попадания атмосферных осадков в отверстия, образовавшиеся от крепления рекламной конструкции на стену дома, появилась влажность в квартире истцов, на стенах плесень и грибок; оторвавшаяся часть металлической конструкции билась о стену дома, создавая шум и доставляя неудобства истцам.
Тем не менее, установив нарушения жилищных прав истцов, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении исковых требований С-вых по тем основаниям, что истцы настаивали на своих требованиях к Т. и ООО "Сириус", которые не являются владельцами рекламной конструкции.
Указанный вывод суда является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Управление культуры МО "Холмский ГО", ООО " ", ИП Ф.А.И., не установлено достоверно, сотрудники какой именно организации устанавливали металлическую конструкцию рекламного щита, были ли при этом нарушены технические требования к установке подобных конструкций, не исследованы с привлечением специалистов реальные причины проникновения влаги в квартиру истцов и повреждения их имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), - должен был привлечь к участию в деле вышеуказанных соответчиков, рассмотреть правоотношения сторон с их участием, и установить лицо, допустившее причинение ущерба имуществу истцов.
При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает невозможным вынести решение без передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, оказать содействие в собирании доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Холмского городского суда от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1919/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1919/2011
Судья Литвинова Т.Н.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. и С.А. к Т., ООО "Сириус" о возложении обязанности демонтировать рекламный щит, устранить последствия демонтажа, взыскании компенсации ущерба и морального вреда,
по кассационной жалобе С-вых на решение Холмского городского суда от 2 июня 2011 года, которым С.Н. и С.А. в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29 марта 2011 года С.Н., С.А. обратились в суд с иском к Т. и ООО "Сириус" о возложении обязанности демонтировать рекламный щит, устранить последствия демонтажа, взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире.
23 декабря 2010 г. на внешней стене дома, без согласования с собственниками жилых помещений, ответчиком Т. установлен рекламный щит площадью 10 кв. м, под который в зимний период забивается снег, влага в результате его таяния проникает в квартиру; в местах протечек появились черные грибковые пятна, что приходит в негодность обойное покрытие. В январе 2011 г. часть конструкции щита вместе с креплением отделилась от стены и при порывах ветра, с силой ударяясь о стену дома, способствовала откалыванию штукатурного покрытия стены. Неоднократные обращения истцов к ответчикам с просьбой устранить допущенные нарушения результата не имели.
Полагая, что незаконная установка рекламного щита и ненадлежащая ее эксплуатация нарушают их жилищные права, истцы просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать рекламный щит, произвести ремонт с целью устранения последствий его размещения и демонтажа; взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере.
В судебном заседании С-вы и их представитель Ф.А.Л. иск поддержали; ответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен; его представитель Д. и представитель ООО "Сириус" Я. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют С-вы, в кассационной жалобе просят его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и условия договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2008 года, полагают, что управляющая организация ООО "Сириус" обязана была принять меры по устранению затекания в жилое помещение и предотвратить разрушение фасада в целях не допущения ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома. Настаивают, что в результате неправомерных действий ответчиков им причинен моральный вред, однако судом данный факт не учтен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Холмского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", а также статей 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; в котором проживает его С.Н. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "Сириус" согласно договору субаренды имущества N 01 от 1 августа 2007 года и договору управления многоквартирным домом от 28 декабря 2007 года.
Согласно письму Управления культуры МО "Холмский городской округ" N 273 от 11 апреля 2006 г., именно ему администрацией МО "Холмский ГО" было разрешено размещение временных рекламных поверхностей на фасаде дома. При этом Управление культуры МО "Холмский городской округ" произвело обмен указанной рекламной поверхности с ООО " " без соответствующего разрешения Администрации МО "Холмский городской округ". В итоге на рекламном щите, расположенном на стене дома, с разрешения ООО " ", именно Т. разместил рекламный баннер.
Согласно имеющихся в деле доказательств, на 16 марта 2011 года рекламный баннер с рекламного щита был снят; а в апреле 2011 года металлическая конструкция рекламного щита была демонтирована.
Однако, как следует из совокупности предоставленных истцами доказательств, в период с декабря 2010 года по март 2011 года в пробитые для установки конструкции отверстия попадала влага, отчего разрушалась стена, оторвавшаяся часть конструкции билась о стену дома и создавала сильный шум, доставлявший истцам неудобства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламная конструкция была установлена на стену многоквартирного дома в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона "О рекламе". В результате незаконного установления и ненадлежащей эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем, - из-за попадания атмосферных осадков в отверстия, образовавшиеся от крепления рекламной конструкции на стену дома, появилась влажность в квартире истцов, на стенах плесень и грибок; оторвавшаяся часть металлической конструкции билась о стену дома, создавая шум и доставляя неудобства истцам.
Тем не менее, установив нарушения жилищных прав истцов, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении исковых требований С-вых по тем основаниям, что истцы настаивали на своих требованиях к Т. и ООО "Сириус", которые не являются владельцами рекламной конструкции.
Указанный вывод суда является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Управление культуры МО "Холмский ГО", ООО " ", ИП Ф.А.И., не установлено достоверно, сотрудники какой именно организации устанавливали металлическую конструкцию рекламного щита, были ли при этом нарушены технические требования к установке подобных конструкций, не исследованы с привлечением специалистов реальные причины проникновения влаги в квартиру истцов и повреждения их имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), - должен был привлечь к участию в деле вышеуказанных соответчиков, рассмотреть правоотношения сторон с их участием, и установить лицо, допустившее причинение ущерба имуществу истцов.
При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает невозможным вынести решение без передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, оказать содействие в собирании доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Сахалинского областного суда
Е.И.КОСТРОМЦОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Сахалинского областного суда
Е.И.КОСТРОМЦОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)