Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мигаль О.И.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Малеванного В.П. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о защите прав потребителей
по частной жалобе С. на определение Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба истца на определение этого суда от 31 мая 2011 года этого же суда о возвращении искового заявления
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
20 мая 2011 года С. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг по электроснабжению и подключению жилого помещения к внутридомовой электросети.
Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2011 года исковое заявление С. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 30 мая 2011 года, со ссылкой на отсутствие доказательств, устанавливающих характер взаимоотношения сторон, их прав и обязанностей, и доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в случае, если не будет установлено правовых оснований для освобождения от ее уплаты, устранить недостатки.
31 мая 2011 года судья Южно-Курильского районного суда вынес определение, которым возвратил С. поданное им исковое заявление, сославшись на то, что недостатки им не устранены.
На указанное определение 09 июня 2011 года С. принесена частная жалоба, которая определением судьи Южно-Курильского суда от 10 июня 2011 года оставлена без движения со ссылкой на то, что она не оплачена государственной пошлиной и в ней отсутствует требование истца относительно обжалуемого определения.
В частной жалобе С. просит определение отменить, указывая на то, что в своей жалобе он попросил вынести любое решение. Считает также, что он не должен был оплачивать частную жалобу государственной пошлиной.
Исследовав представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из содержания частной жалобы С. на определение судьи от 31 мая 2011 года, в ней указаны основания, по которым он считает неправильным оспариваемое определение, а также просьба о проверке его законности и принятии по ее результатам решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 339 ГПК РФ, является необоснованным.
Нельзя согласиться и с указанием суда на наличие основания для оставления частной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определение суда.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции частная жалоба С. на определение судьи от 31 мая 2011 года не назначена на кассационное рассмотрение, дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований Гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 ГПК РФ судебная коллегия
определение Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его назначении на кассационное рассмотрение по частной жалобе С. на определение суда от 31 мая 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1975/2011
Судья - Мигаль О.И.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Малеванного В.П. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о защите прав потребителей
по частной жалобе С. на определение Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба истца на определение этого суда от 31 мая 2011 года этого же суда о возвращении искового заявления
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
20 мая 2011 года С. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг по электроснабжению и подключению жилого помещения к внутридомовой электросети.
Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2011 года исковое заявление С. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 30 мая 2011 года, со ссылкой на отсутствие доказательств, устанавливающих характер взаимоотношения сторон, их прав и обязанностей, и доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в случае, если не будет установлено правовых оснований для освобождения от ее уплаты, устранить недостатки.
31 мая 2011 года судья Южно-Курильского районного суда вынес определение, которым возвратил С. поданное им исковое заявление, сославшись на то, что недостатки им не устранены.
На указанное определение 09 июня 2011 года С. принесена частная жалоба, которая определением судьи Южно-Курильского суда от 10 июня 2011 года оставлена без движения со ссылкой на то, что она не оплачена государственной пошлиной и в ней отсутствует требование истца относительно обжалуемого определения.
В частной жалобе С. просит определение отменить, указывая на то, что в своей жалобе он попросил вынести любое решение. Считает также, что он не должен был оплачивать частную жалобу государственной пошлиной.
Исследовав представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из содержания частной жалобы С. на определение судьи от 31 мая 2011 года, в ней указаны основания, по которым он считает неправильным оспариваемое определение, а также просьба о проверке его законности и принятии по ее результатам решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 339 ГПК РФ, является необоснованным.
Нельзя согласиться и с указанием суда на наличие основания для оставления частной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определение суда.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции частная жалоба С. на определение судьи от 31 мая 2011 года не назначена на кассационное рассмотрение, дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований Гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его назначении на кассационное рассмотрение по частной жалобе С. на определение суда от 31 мая 2011 года.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.В.КРИВУЛЬКО
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)