Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Домникова Л.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Малеванного В.П. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., К.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., к Г., П., администрации городского округа "Поронайский", Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации городской округ "Поронайский" о признании недействительными: постановления администрации городского округа "Поронайский" "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" от 18 сентября 2009 года N 439, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности Г. и П. на жилое помещение, о прекращении зарегистрированного права собственности и выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе представителя КУМИ администрации городского округа "Поронайский" на решение Поронайского городского суда от 19 мая 2011 года, которым признаны недействительными: постановление администрации городского округа "Поронайский" "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" от 18 сентября 2009 года N 439 в части предоставления квартиры Г. на состав семьи из 2-х человек; договор социального найма жилого помещения N 215 от 18 сентября 2009 года; договор на передачу того же помещения в общую долевую собственность от 26 января 2010 года N 443. На КУМИ администрации городской округ "Поронайский" возложена обязанность выселить Г. и П. из занимаемого жилого помещения, а на администрацию городского округа "Поронайский" - обязанность предоставить Г. и П. по договору социального найма жилое помещение, аналогичное занимаемому ранее. Кроме того судом указано на то, что принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности Г. и П. на спорное жилое помещение.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
29 июля 2010 года В. и К.Е. обратились в Поронайский городской суд с иском к Г. и П. о признании свидетельства о праве долевой собственности недействительным, исключении из финансово-лицевого счета и выселении.
В обоснование требований истцы указали, что являлись нанимателями квартиры, которое в 2003 году было приведено в непригодное для проживания состояние в результате пожара. В мае 2009 года администрация муниципального образования городской округ "Поронайский" предоставила указанную выше квартиру ответчикам, а затем передала ее в их собственность. В добровольном порядке Г. и П. отказываются выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.
26 августа 2010 года истцы дополнили исковые требования, просили вселить их и несовершеннолетнего О. в спорное жилое помещение.
12 октября 2010 года В., К.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., дополнили иск, просили суд устранить препятствия в пользовании квартирой и признать недействительным заключенный ответчиками договор приватизации указанной квартиры.
24 ноября 2010 года К.Е. и представитель истцов Н. заявили дополнительные требования о признании недействительными договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с Г. и П., и постановления мэра муниципального образования городской округ "Поронайский" о предоставлении ответчикам данной квартиры в наем.
Решением Поронайского городского суда от 25 ноября 2010 года исковые требования В. и К.Е. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истцов Н. от иска в части исключения Г. и П. из финансово-лицевого счета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18 апреля 2011 года.
16 мая 2011 года Н. вновь уточнила исковые требования: вместо требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности Г. и П. на спорное жилое помещение, просила прекратить зарегистрированное ими право собственности на данное жилое помещение.
В судебном заседании Н. иск поддержала. Г., представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков администрации городского округа "Поронайский" и КУМИ администрации городской округ "Поронайский" К.Ж., а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области М. исковые требования не признали.
В., К.Е. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель КУМИ администрации городского округа "Поронайский" в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно возложил на КУМИ администрации городского округа "Поронайский" обязанность предоставить ответчикам другое жилое помещение. Кроме того, приняв от представителя истца в судебном заседании новые исковые требования, суд не отложил рассмотрение дела, нарушив права ответчика П. на судебную защиту.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истцов Н. и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения В. и прокурора Кисленко И.Л. против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания резолютивной части решения, обязанность по предоставлению Г. и П. жилого помещения на КУМИ администрации городского округа "Поронайский" судом не возлагалась.
Кроме того материалами дела подтверждается, что копия заявления Н. от 16 мая 2011 года о дополнении иска требованием о прекращении зарегистрированного права собственности Г. и П. на спорное жилое помещение, была направлена П. и получена им 19 мая 2011 года (л.д. 177, 198 и 209, т. 2).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда в части возложения на администрацию городского округа "Поронайский" обязанности по предоставлению ответчикам по договору социального найма жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому, подлежащим отмене в интересах законности, поскольку такого требования Г. и П. не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для принятия такого решения не имелось.
Не имелось у суда оснований и для возложения обязанности по выселению Г. и П. из занимаемого ими жилого помещения на КУМИ администрации городского округа "Поронайский", поскольку обязанность по исполнению решения суда в указанной части возложена Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, не имеется.
При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд должен принять решение по всем требованиям, заявленным истцом, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не принял никакого решения по требованию истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Г. и П. на спорное жилое помещение, от которого истцы в установленном законом порядке не отказались.
Поскольку суд не принимал отказа истцов от этого требования и не прекращал производство по делу в указанной части, данное требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Поронайского городского суда от 19 мая 2011 года отменить в части возложения обязанности предоставить Г. и П. по договору социального найма жилое помещение, аналогичное занимаемому ранее, на администрацию городского округа "Поронайский" и обязанности по выселению Г. и П. из занимаемого жилого помещения - на КУМИ администрации городской округ "Поронайский".
В остальной части это решение оставить без изменения.
Дело в части неразрешенного судом первой инстанции требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности Г. и П. на квартиру направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1979/2011
Судья - Домникова Л.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Малеванного В.П. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., К.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., к Г., П., администрации городского округа "Поронайский", Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации городской округ "Поронайский" о признании недействительными: постановления администрации городского округа "Поронайский" "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" от 18 сентября 2009 года N 439, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности Г. и П. на жилое помещение, о прекращении зарегистрированного права собственности и выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе представителя КУМИ администрации городского округа "Поронайский" на решение Поронайского городского суда от 19 мая 2011 года, которым признаны недействительными: постановление администрации городского округа "Поронайский" "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" от 18 сентября 2009 года N 439 в части предоставления квартиры Г. на состав семьи из 2-х человек; договор социального найма жилого помещения N 215 от 18 сентября 2009 года; договор на передачу того же помещения в общую долевую собственность от 26 января 2010 года N 443. На КУМИ администрации городской округ "Поронайский" возложена обязанность выселить Г. и П. из занимаемого жилого помещения, а на администрацию городского округа "Поронайский" - обязанность предоставить Г. и П. по договору социального найма жилое помещение, аналогичное занимаемому ранее. Кроме того судом указано на то, что принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности Г. и П. на спорное жилое помещение.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
29 июля 2010 года В. и К.Е. обратились в Поронайский городской суд с иском к Г. и П. о признании свидетельства о праве долевой собственности недействительным, исключении из финансово-лицевого счета и выселении.
В обоснование требований истцы указали, что являлись нанимателями квартиры, которое в 2003 году было приведено в непригодное для проживания состояние в результате пожара. В мае 2009 года администрация муниципального образования городской округ "Поронайский" предоставила указанную выше квартиру ответчикам, а затем передала ее в их собственность. В добровольном порядке Г. и П. отказываются выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.
26 августа 2010 года истцы дополнили исковые требования, просили вселить их и несовершеннолетнего О. в спорное жилое помещение.
12 октября 2010 года В., К.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., дополнили иск, просили суд устранить препятствия в пользовании квартирой и признать недействительным заключенный ответчиками договор приватизации указанной квартиры.
24 ноября 2010 года К.Е. и представитель истцов Н. заявили дополнительные требования о признании недействительными договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с Г. и П., и постановления мэра муниципального образования городской округ "Поронайский" о предоставлении ответчикам данной квартиры в наем.
Решением Поронайского городского суда от 25 ноября 2010 года исковые требования В. и К.Е. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истцов Н. от иска в части исключения Г. и П. из финансово-лицевого счета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18 апреля 2011 года.
16 мая 2011 года Н. вновь уточнила исковые требования: вместо требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности Г. и П. на спорное жилое помещение, просила прекратить зарегистрированное ими право собственности на данное жилое помещение.
В судебном заседании Н. иск поддержала. Г., представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков администрации городского округа "Поронайский" и КУМИ администрации городской округ "Поронайский" К.Ж., а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области М. исковые требования не признали.
В., К.Е. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель КУМИ администрации городского округа "Поронайский" в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно возложил на КУМИ администрации городского округа "Поронайский" обязанность предоставить ответчикам другое жилое помещение. Кроме того, приняв от представителя истца в судебном заседании новые исковые требования, суд не отложил рассмотрение дела, нарушив права ответчика П. на судебную защиту.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истцов Н. и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения В. и прокурора Кисленко И.Л. против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания резолютивной части решения, обязанность по предоставлению Г. и П. жилого помещения на КУМИ администрации городского округа "Поронайский" судом не возлагалась.
Кроме того материалами дела подтверждается, что копия заявления Н. от 16 мая 2011 года о дополнении иска требованием о прекращении зарегистрированного права собственности Г. и П. на спорное жилое помещение, была направлена П. и получена им 19 мая 2011 года (л.д. 177, 198 и 209, т. 2).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда в части возложения на администрацию городского округа "Поронайский" обязанности по предоставлению ответчикам по договору социального найма жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому, подлежащим отмене в интересах законности, поскольку такого требования Г. и П. не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для принятия такого решения не имелось.
Не имелось у суда оснований и для возложения обязанности по выселению Г. и П. из занимаемого ими жилого помещения на КУМИ администрации городского округа "Поронайский", поскольку обязанность по исполнению решения суда в указанной части возложена Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, не имеется.
При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд должен принять решение по всем требованиям, заявленным истцом, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не принял никакого решения по требованию истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Г. и П. на спорное жилое помещение, от которого истцы в установленном законом порядке не отказались.
Поскольку суд не принимал отказа истцов от этого требования и не прекращал производство по делу в указанной части, данное требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 19 мая 2011 года отменить в части возложения обязанности предоставить Г. и П. по договору социального найма жилое помещение, аналогичное занимаемому ранее, на администрацию городского округа "Поронайский" и обязанности по выселению Г. и П. из занимаемого жилого помещения - на КУМИ администрации городской округ "Поронайский".
В остальной части это решение оставить без изменения.
Дело в части неразрешенного судом первой инстанции требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности Г. и П. на квартиру направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.В.КРИВУЛЬКО
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)