Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года по делу по иску Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О., Б. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы об обязании предоставить им по <...> договорам социального найма благоустроенные жилые помещения по нормам предоставления.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О. и Б. обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации г. Костромы о признании решения об отказе в предоставлении жилья незаконным. Просили обязать предоставить Ж.С., Ж.А.А., Ж.О. одно жилое помещение, Ж.К., Ж.А.В. и Б. второе жилое помещение согласно нормам общей площади на одного человека по договору социального найма вне очереди. В обосновании иска указали, что они проживают в доме по адресу: <...>. Дом построен в 1929 году, является ветхим, капитальный ремонт дома ни разу не проводился. Фундамент ушел под землю крыша протекает, в квартире подпорки, ванны и горячей воды нет. В их квартире проживают две семьи. Одна семья - квартиросъемщик Ж.К. с сыном Ж.А.В. и дочерью Б. в комнате 9 кв. м; вторая семья - сноха Ж.С. и внуки Ж.А.А. и Ж.О. в комнате 12 кв. м. Общая площадью квартиры 30,2 кв. м, семьи ведут отдельное хозяйство, стоят в очереди на улучшение жилья с 1986 и 1998 года. С 25.12.2009 года занимаемая ими квартира признана непригодной для проживания.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома, в лице администрации города Костромы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить вне очереди по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, находящиеся в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления общей площади на одного человека: одно жилое помещение Ж.С., Ж.А.А., Ж.О.А.; второе жилое помещение - Ж.К., Ж.А.В. и Б.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года исковые требования Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О. и Б. удовлетворены частично.
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома обязано предоставить Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О., Б. взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>, - двухкомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ указывает, что для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке необходимо наличие таких юридических фактов как малоимущность граждан, нуждаемость в жилом помещении и признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. В соответствии с материалами учетного дела на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 09.09.1988 года стоят Ж.К. с членами семьи - Ж.А.В., Ж.С., Б. Так как дом, где проживают истцы, не признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям не применим. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Статьей 87 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади <...> ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ж.К., родившаяся 6 сентября 1935 года, являющаяся нанимателем жилого помещения, Б., родившаяся 4 июня 1959 года - дочь Ж.К., Ж.А.В., родившейся 8 февраля 1965 года - сын Ж.К., Ж.С., родившаяся 28 октября 1967 года- сноха Ж.К., Ж.А.А., родившейся 30 октября 1988 года и Ж.О., родившейся 24 января 1990 года - внуки Ж.К. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире общей площадью 30,20 кв. м по адресу: <...>, п. <...> Ж.О. 7 февраля 2011 года снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с призывом на службу в армию (л.д. 8, 11, 62).
25 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Костромы от 27.04.2009 N 729, составлен акт обследования жилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в жилом *** у <...>, год ввода дома в эксплуатацию - 1930. В акте указано, что физический износ дома составляет 68%, в муниципальной собственности находятся 6 помещений, в частной собственности- 2 помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, бревенчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в недопустимом состоянии, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, стропильная система и кровля, перекрытие, полы). До отселения жителей необходимо проведение поддерживающего текущего ремонта (л.д. 59-61).
В ходе судебного разбирательства истцы давали пояснения, что каких-либо работ по капитальному и текущему ремонту в доме с момента обследования дома межведомственной комиссией не проводилось (л.д. 78 (оборот), 146). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела.
Ж.К., Б., Ж.А.В., Ж.С. состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Костромы в списке общего учета за N 3002 с 9 сентября 1988 года (л.д. 64).
Исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенным нормами, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям не применим по причине того, что дом не признан аварийным, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению межведомственной комиссии жилые помещения квартир в доме, в котором проживают истцы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади <...> ранее занимаемому истцами жилому помещению, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-19
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года по делу по иску Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О., Б. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы об обязании предоставить им по <...> договорам социального найма благоустроенные жилые помещения по нормам предоставления.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О. и Б. обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации г. Костромы о признании решения об отказе в предоставлении жилья незаконным. Просили обязать предоставить Ж.С., Ж.А.А., Ж.О. одно жилое помещение, Ж.К., Ж.А.В. и Б. второе жилое помещение согласно нормам общей площади на одного человека по договору социального найма вне очереди. В обосновании иска указали, что они проживают в доме по адресу: <...>. Дом построен в 1929 году, является ветхим, капитальный ремонт дома ни разу не проводился. Фундамент ушел под землю крыша протекает, в квартире подпорки, ванны и горячей воды нет. В их квартире проживают две семьи. Одна семья - квартиросъемщик Ж.К. с сыном Ж.А.В. и дочерью Б. в комнате 9 кв. м; вторая семья - сноха Ж.С. и внуки Ж.А.А. и Ж.О. в комнате 12 кв. м. Общая площадью квартиры 30,2 кв. м, семьи ведут отдельное хозяйство, стоят в очереди на улучшение жилья с 1986 и 1998 года. С 25.12.2009 года занимаемая ими квартира признана непригодной для проживания.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома, в лице администрации города Костромы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить вне очереди по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, находящиеся в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления общей площади на одного человека: одно жилое помещение Ж.С., Ж.А.А., Ж.О.А.; второе жилое помещение - Ж.К., Ж.А.В. и Б.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года исковые требования Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О. и Б. удовлетворены частично.
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома обязано предоставить Ж.К., Ж.А.В., Ж.С., Ж.А.А., Ж.О., Б. взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>, - двухкомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ указывает, что для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке необходимо наличие таких юридических фактов как малоимущность граждан, нуждаемость в жилом помещении и признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. В соответствии с материалами учетного дела на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 09.09.1988 года стоят Ж.К. с членами семьи - Ж.А.В., Ж.С., Б. Так как дом, где проживают истцы, не признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям не применим. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Статьей 87 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади <...> ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ж.К., родившаяся 6 сентября 1935 года, являющаяся нанимателем жилого помещения, Б., родившаяся 4 июня 1959 года - дочь Ж.К., Ж.А.В., родившейся 8 февраля 1965 года - сын Ж.К., Ж.С., родившаяся 28 октября 1967 года- сноха Ж.К., Ж.А.А., родившейся 30 октября 1988 года и Ж.О., родившейся 24 января 1990 года - внуки Ж.К. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире общей площадью 30,20 кв. м по адресу: <...>, п. <...> Ж.О. 7 февраля 2011 года снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с призывом на службу в армию (л.д. 8, 11, 62).
25 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Костромы от 27.04.2009 N 729, составлен акт обследования жилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в жилом *** у <...>, год ввода дома в эксплуатацию - 1930. В акте указано, что физический износ дома составляет 68%, в муниципальной собственности находятся 6 помещений, в частной собственности- 2 помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, бревенчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в недопустимом состоянии, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, стропильная система и кровля, перекрытие, полы). До отселения жителей необходимо проведение поддерживающего текущего ремонта (л.д. 59-61).
В ходе судебного разбирательства истцы давали пояснения, что каких-либо работ по капитальному и текущему ремонту в доме с момента обследования дома межведомственной комиссией не проводилось (л.д. 78 (оборот), 146). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела.
Ж.К., Б., Ж.А.В., Ж.С. состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Костромы в списке общего учета за N 3002 с 9 сентября 1988 года (л.д. 64).
Исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенным нормами, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям не применим по причине того, что дом не признан аварийным, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению межведомственной комиссии жилые помещения квартир в доме, в котором проживают истцы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади <...> ранее занимаемому истцами жилому помещению, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)