Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011, которым постановлено:
исковые требования К. к В.И., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с В.И., В. солидарно в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме рублей, судебные расходы по делу за проведение оценки ущерба от затопления квартиры в сумме рублей копеек, по оплате государственной пошлины - рубля копеек, а всего взыскать () рублей копеек.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчицы В. Б., третьего лица А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.И., В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, его квартира неоднократно подвергалась заливам.
в очередной раз произошел залив его квартиры соседями из квартиры N, который продолжался с 00 - 50 до 04 - 10 часов. Горячая вода стекала по потолку и стенам, полностью затопив квартиру. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной службы зафиксировали факт затопления квартиры по вине ответчиков. После каждого залива он (истец) пытался урегулировать вопрос возмещения нанесенного ему материального ущерба путем устной беседы с ответчиками, на что получал ответ, что их вины в произошедшем нет. Ему приходилось приобретать стройматериалы и самостоятельно делать ремонт. Переживание самого факта залива и беседы с ответчиками приносили ему физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно отражается на его здоровье. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, рублей; стоимость услуг эксперта в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, уточнив основания иска. Дополнительно пояснил, что данный ущерб причинен заливом его квартиры, произошедшим ночью. Горячая вода лилась по всей квартире на протяжении нескольких часов. Он вызвал аварийную службу, сотрудники которой установили, что залив его квартиры произошел из-за того, что в квартире ответчиков вырвался шланг с горячей водой, подключенный к душевой кабине, что подтверждается актом N. Затем он пригласил специалиста, который осмотрев квартиру, составил экспертное заключение по оценке причиненного материального ущерба. Сумма ущерба составила рублей. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями из-за произошедшего залива квартиры, а также тем, что все его обращения и просьбы к ответчику об урегулировании данного вопроса мирным путем оставлены без внимания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В.И., третье лицо А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчица В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно ночью у них в квартире по колено было горячей воды, т.к. в ванной комнате вырвало шланг в душевой кабине. Она не считает себя виновной, однако предлагала истцу в счет компенсации причиненного заливом ущерба рублей, но он не согласился. Шланг, который был приобретен в ООО "Сандал", оказался некачественным. По этому поводу она обращалась к продавцу с претензией, которая была удовлетворена, и ей вернули денежные средства.
Кроме того, она не согласна с размером ущерба, поскольку при осмотре квартиры специалистом не присутствовала, ушла из-за оскорблений со стороны девушки, находившейся в квартире истца. За состоянием своей квартиры они с супругом следят. В этом году они заменили все сантехническое оборудование в квартире.
Представитель ответчика В. Б. иск не признал, пояснил, что факт затопления квартиры истца произошел из-за некачественного шланга. Претензия по поводу некачественного товара удовлетворена ООО "Сандал", деньги возвращены. Считает, что прямой вины его доверителя в причиненном истцу ущербе не имеется.
Кроме того, предоставленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оценка произведена без участия его доверителя. Просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что в решении суда не отражено, что ответчиками были приняты все необходимые меры по приведению сантехнического оборудования в надлежащее состояние. Залив квартиры истца произошел в результате обрыва некачественного шланга подвода горячей воды. Признав вину за проданный товар ненадлежащего качества, продавец ООО "Сандал" тем самым снял ответственность с покупателей за последствия, наступившие в период эксплуатации данного шланга. Суд правовой оценки данному факту и представленным доказательствам не дал.
Кроме того, суд, признавая допустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости реального ущерба квартиры, не дал оценку доводам ответчика о том, что представленный отчет не может носить достоверного характера. Ответчики не были приглашены истцом для осмотра повреждений в квартире, полученных в результате залива. Вывод суда о том, что В. была приглашена в квартиру для осмотра, не подтверждается материалами дела. Также судом не дана правовая оценка причины отсутствия при осмотре второго ответчика.
В кассационной инстанции представитель ответчицы Б. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении не был применен затратный и сравнительный метод, а также на осмотр не были приглашены сособственники жилого помещения В.И. и А.
Третье лицо А. с доводами кассационной жалобы согласилась, пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности ей и ее родителям В.И., В. Ее не приглашали на проведение осмотра квартиры истца, с чем она не согласна.
Истец К., ответчики В.И. и В. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела установлено, что истец К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
в ночное время произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики, что подтверждается имеющимся в деле актом.
Из акта обследования квартиры истца N, составленного ООО "Новострой-Технология", следует, что в 1 часов 5 минут принята заявка о заливе квартиры N по ул. вышестоящей квартирой. По прибытии бригады на месте обнаружено, что в квартире N частично мокрые стены, потолки и полы в прихожей, ванной, туалете, кухне, зале и спальне. Бригадой для устранения аварии были закрыты вентили горячего и холодного водоснабжения на душевую кабину в квартире N. Причина затопления - в квартире N вырвало шланг по горячему водоснабжению на душевую кабину. В результате в квартире N были залиты: кухня - потолок (побелка), стены (побелка) и обои, пол (линолеум); прихожая - потолок, шов, стены (обои), пол (линолеум); спальня - потолок (побелка), стена (обои), пол (оргалит); зал - потолок (штукатурка с известью), шов потолочный, стены (обои), пол (оргалит); ванная - потолок (побелка), стена (побелка); туалет - потолок (побелка), стены (побелка, покраска).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетеля Л.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире и предпринимать все возможные меры для того, чтобы данное оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения также возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судебная коллегия считает, что в данном случае возмещение ущерба возможно и при отсутствии прямого умысла ответчиков на его причинение в силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, т.к. гибкий шланг в квартире ответчиков не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и собственники данного имущества должны были допускать наличие вышеуказанных последствий и принять все меры к их предотвращению.
Удовлетворение ООО "Сандал" претензии ответчика В. по поводу некачественности шланга, не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный К. материальный ущерб. При этом суд в решении правильно указал, что ответчиками не представлены достоверные доказательства наличия в данном шланге производственного дефекта.
Размер причиненного материального ущерба определен судом верно, что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости реального ущерба квартиры N в. Из него следует, что на момент обследования квартиры обнаружены в зале: стены - изменение цвета, разводы; потолок - изменение цвета, разводы, отсутствует часть штукатурки; пол - ДВП вздулась; в детской: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы; в кухне: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы, пол - ДВП вздулась, линолеум сырой в разводах; в прихожей: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы, пол - ДВП вздулась, линолеум сырой в разводах; в туалете: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы; в ванной: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы.
Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения по адресу: ЕАО, составляет рублей. Оценка произведена индивидуальным предпринимателем К., который, согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N, как оценщик включен в реестр членов РОО, регистрационный номер.
Оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 2, утвержденными приказами Минэкономразвития России N 255, 256 от 20.07.2007 и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации.
Из пояснений ответчицы В. в судебном заседании (л.д. 89) следует, что ее приглашали на осмотр квартиры, но в дальнейшем с осмотра она ушла, т.к. ее оскорбили. Тот факт, что на осмотр жилого помещения не приглашали В.И. и А. не имеет существенного правового значения, т.к. ответчики не представили доказательств иного размера материального ущерба. Ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании ответчиками не заявлялись.
Суд исключил из суммы ущерба, причиненного истцу, затраты на обои, обойный клей и работы по их оклейке на сумму рубля. В данной части решение сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из договора на оказание услуг от и квитанции об оплате от за производство оценки истцом оплачено рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по оценке в сумме рублей копеек, государственная пошлина в размере рубля копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального судом отказано, в данной части решение также не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-1/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011, которым постановлено:
исковые требования К. к В.И., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с В.И., В. солидарно в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме рублей, судебные расходы по делу за проведение оценки ущерба от затопления квартиры в сумме рублей копеек, по оплате государственной пошлины - рубля копеек, а всего взыскать () рублей копеек.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчицы В. Б., третьего лица А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.И., В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, его квартира неоднократно подвергалась заливам.
в очередной раз произошел залив его квартиры соседями из квартиры N, который продолжался с 00 - 50 до 04 - 10 часов. Горячая вода стекала по потолку и стенам, полностью затопив квартиру. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной службы зафиксировали факт затопления квартиры по вине ответчиков. После каждого залива он (истец) пытался урегулировать вопрос возмещения нанесенного ему материального ущерба путем устной беседы с ответчиками, на что получал ответ, что их вины в произошедшем нет. Ему приходилось приобретать стройматериалы и самостоятельно делать ремонт. Переживание самого факта залива и беседы с ответчиками приносили ему физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно отражается на его здоровье. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, рублей; стоимость услуг эксперта в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, уточнив основания иска. Дополнительно пояснил, что данный ущерб причинен заливом его квартиры, произошедшим ночью. Горячая вода лилась по всей квартире на протяжении нескольких часов. Он вызвал аварийную службу, сотрудники которой установили, что залив его квартиры произошел из-за того, что в квартире ответчиков вырвался шланг с горячей водой, подключенный к душевой кабине, что подтверждается актом N. Затем он пригласил специалиста, который осмотрев квартиру, составил экспертное заключение по оценке причиненного материального ущерба. Сумма ущерба составила рублей. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями из-за произошедшего залива квартиры, а также тем, что все его обращения и просьбы к ответчику об урегулировании данного вопроса мирным путем оставлены без внимания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В.И., третье лицо А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчица В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно ночью у них в квартире по колено было горячей воды, т.к. в ванной комнате вырвало шланг в душевой кабине. Она не считает себя виновной, однако предлагала истцу в счет компенсации причиненного заливом ущерба рублей, но он не согласился. Шланг, который был приобретен в ООО "Сандал", оказался некачественным. По этому поводу она обращалась к продавцу с претензией, которая была удовлетворена, и ей вернули денежные средства.
Кроме того, она не согласна с размером ущерба, поскольку при осмотре квартиры специалистом не присутствовала, ушла из-за оскорблений со стороны девушки, находившейся в квартире истца. За состоянием своей квартиры они с супругом следят. В этом году они заменили все сантехническое оборудование в квартире.
Представитель ответчика В. Б. иск не признал, пояснил, что факт затопления квартиры истца произошел из-за некачественного шланга. Претензия по поводу некачественного товара удовлетворена ООО "Сандал", деньги возвращены. Считает, что прямой вины его доверителя в причиненном истцу ущербе не имеется.
Кроме того, предоставленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оценка произведена без участия его доверителя. Просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что в решении суда не отражено, что ответчиками были приняты все необходимые меры по приведению сантехнического оборудования в надлежащее состояние. Залив квартиры истца произошел в результате обрыва некачественного шланга подвода горячей воды. Признав вину за проданный товар ненадлежащего качества, продавец ООО "Сандал" тем самым снял ответственность с покупателей за последствия, наступившие в период эксплуатации данного шланга. Суд правовой оценки данному факту и представленным доказательствам не дал.
Кроме того, суд, признавая допустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости реального ущерба квартиры, не дал оценку доводам ответчика о том, что представленный отчет не может носить достоверного характера. Ответчики не были приглашены истцом для осмотра повреждений в квартире, полученных в результате залива. Вывод суда о том, что В. была приглашена в квартиру для осмотра, не подтверждается материалами дела. Также судом не дана правовая оценка причины отсутствия при осмотре второго ответчика.
В кассационной инстанции представитель ответчицы Б. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении не был применен затратный и сравнительный метод, а также на осмотр не были приглашены сособственники жилого помещения В.И. и А.
Третье лицо А. с доводами кассационной жалобы согласилась, пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности ей и ее родителям В.И., В. Ее не приглашали на проведение осмотра квартиры истца, с чем она не согласна.
Истец К., ответчики В.И. и В. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела установлено, что истец К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
в ночное время произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики, что подтверждается имеющимся в деле актом.
Из акта обследования квартиры истца N, составленного ООО "Новострой-Технология", следует, что в 1 часов 5 минут принята заявка о заливе квартиры N по ул. вышестоящей квартирой. По прибытии бригады на месте обнаружено, что в квартире N частично мокрые стены, потолки и полы в прихожей, ванной, туалете, кухне, зале и спальне. Бригадой для устранения аварии были закрыты вентили горячего и холодного водоснабжения на душевую кабину в квартире N. Причина затопления - в квартире N вырвало шланг по горячему водоснабжению на душевую кабину. В результате в квартире N были залиты: кухня - потолок (побелка), стены (побелка) и обои, пол (линолеум); прихожая - потолок, шов, стены (обои), пол (линолеум); спальня - потолок (побелка), стена (обои), пол (оргалит); зал - потолок (штукатурка с известью), шов потолочный, стены (обои), пол (оргалит); ванная - потолок (побелка), стена (побелка); туалет - потолок (побелка), стены (побелка, покраска).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетеля Л.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире и предпринимать все возможные меры для того, чтобы данное оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения также возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судебная коллегия считает, что в данном случае возмещение ущерба возможно и при отсутствии прямого умысла ответчиков на его причинение в силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, т.к. гибкий шланг в квартире ответчиков не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и собственники данного имущества должны были допускать наличие вышеуказанных последствий и принять все меры к их предотвращению.
Удовлетворение ООО "Сандал" претензии ответчика В. по поводу некачественности шланга, не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный К. материальный ущерб. При этом суд в решении правильно указал, что ответчиками не представлены достоверные доказательства наличия в данном шланге производственного дефекта.
Размер причиненного материального ущерба определен судом верно, что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости реального ущерба квартиры N в. Из него следует, что на момент обследования квартиры обнаружены в зале: стены - изменение цвета, разводы; потолок - изменение цвета, разводы, отсутствует часть штукатурки; пол - ДВП вздулась; в детской: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы; в кухне: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы, пол - ДВП вздулась, линолеум сырой в разводах; в прихожей: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы, пол - ДВП вздулась, линолеум сырой в разводах; в туалете: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы; в ванной: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы.
Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения по адресу: ЕАО, составляет рублей. Оценка произведена индивидуальным предпринимателем К., который, согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N, как оценщик включен в реестр членов РОО, регистрационный номер.
Оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 2, утвержденными приказами Минэкономразвития России N 255, 256 от 20.07.2007 и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации.
Из пояснений ответчицы В. в судебном заседании (л.д. 89) следует, что ее приглашали на осмотр квартиры, но в дальнейшем с осмотра она ушла, т.к. ее оскорбили. Тот факт, что на осмотр жилого помещения не приглашали В.И. и А. не имеет существенного правового значения, т.к. ответчики не представили доказательств иного размера материального ущерба. Ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании ответчиками не заявлялись.
Суд исключил из суммы ущерба, причиненного истцу, затраты на обои, обойный клей и работы по их оклейке на сумму рубля. В данной части решение сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из договора на оказание услуг от и квитанции об оплате от за производство оценки истцом оплачено рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по оценке в сумме рублей копеек, государственная пошлина в размере рубля копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального судом отказано, в данной части решение также не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)