Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ОАО "Сахалинская коммунальная компания", ООО "Синегорск" о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе генерального директора ООО "Синегорск" П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2011 г., которым
на ООО "Синегорск" возложена обязанность устранить протекание воды в жилое помещение, расположенное по адресу: в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО "Синегорск" в пользу К. взыскан ущерб в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме рублей; с ООО "Синегорск" взыскана госпошлина в сумме в доход местного бюджета; в удовлетворении иска к ОАО "Сахалинская коммунальная компания" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
21 декабря 2010 года К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (далее ОАО "СКК") и ООО "Синегорск" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании компенсации ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году приобрела в собственность квартиру, самостоятельно произвела в жилом помещении капитальный ремонт, однако из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов в квартиру попадает влага, на стенах образуется сырость. После многочисленных обращений в жилищно-эксплуатационное управление по поводу ненадлежащего состояния дома, указанной организацией произведен ремонт межпанельных швов, который положительных результатов не имел, влага проникает в квартиру в еще больших количествах, в стенах образовались новые протечки, в связи с чем жилому помещению причинен материальный ущерб. В результате невыполнения ответчиками своих обязательств истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за неудовлетворительное состояние ее жилого помещения.
На основании изложенного К. просила обязать ответчиков устранить затекания в жилое помещение, взыскать компенсацию причиненного ущерба в сумме рублей, расходы по оплате проведенной оценки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании К. иск поддержала; представитель ОАО "СКК" и ООО "Синегорск" Б. с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО "Синегорск" П., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что ООО "Синегорск" не является правопреемником обязательств ОАО "СКК", в связи с чем на указанное общество не может быть возложена обязанность по устранению протекания влаги в квартиру истицы. Указывает, что ООО "Синегорск" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между К. и ООО "Синегорск" отсутствуют. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о том, что указанный многоквартирный жилой дом передан ООО "Синегорск" в состоянии, требующем капитального ремонта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить вид ремонта фасада дома, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве по делу строительно-технической экспертизы. Считает, что судом необоснованно на ООО "Синегорск" фактически возложены обязанности управляющей компании, которая на сегодняшний момент прекратила управление многоквартирным домом. Не соглашается с выводом суда о бездействии управляющей компании в части исполнения договора по управлению многоквартирным домом, поскольку задание на проведение конкретных работ, в том числе по ремонту фасада дома, должны дать собственники жилых помещений такого дома по результатам проведения общего собрания. Указывая на отсутствие вины ООО "Синегорск" в причинении вреда имуществу истицы и полагает необоснованным взыскание в ее пользу компенсации ущерба и морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, К. является собственником и проживает в квартире. В квартиру истца происходит постоянное затекание воды через межпанельные швы фасада жилого дома. Проведенный ответчиками ремонт фасада и кровли данного дома положительного результата не дал и не устранил причины залива водой квартиры истца. Перечисленные факты сторонами не оспариваются.
Согласно актов от 2 июня 2009 года и 28 июля 2010 года о состоянии квартиры истца, утвержденных представителями ответчика ООО "Синегорск", - в комнатах квартиры наблюдаются мокрые и плесневые пятна, вздутие обоев, торцевая стена с восточной стороны по всей площади влажная, мокрые пятна, на блоках трещины. При обследовании 21 октября 2010 года квартиры истицы сотрудниками ООО " ", - было установлено, что во всех помещениях квартиры (кроме ванной и прихожей) покоробились и отошли от стен обои, видны пятна, имеются вздутия отделочного слоя на потолке, плесень на стенах и потолке.
При этом в суде первой инстанции сотрудники ООО "Синегорск" подтвердили факты протекания воды в квартиру истца и пояснили, что в целях устранения аварийной ситуации имеется необходимость и техническая возможность проведения текущего ремонта фасада жилого дома в районе расположения квартиры истца в виде обработки стыков панельных швов фасада дома специальным техническим раствором, который может устранить протекание воды через трещины фасада.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца периодически происходят аварийные ситуации, связанные с заливом водой, которые необходимо устранить путем проведения текущего ремонта фасада жилого дома, его обработки с использованием специального раствора.
В связи с этим нет необходимости в определении вида ремонта, требующегося для устранения перечисленных аварийных ситуаций, - и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении технической экспертизы для определения вида ремонта, требующегося многоквартирному дому. Также является безосновательным довод представителя ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома, - поскольку в данном случае необходимые работы должны быть проведены для устранения аварийной ситуации в квартире истицы.
В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. А в соответствии с п. 2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что управляющей организацией жилого дома, - является ООО "Синегорск", которое и получает плату от собственника К. за техническое обслуживание данного дома (что подтверждается имеющимися в деле счет - квитанциями).
В соответствии с положениями пунктов 2.1.2 и 2.1.6 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО "Синегорск" взяло на себя обязательства: выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг (Приложение N 1), перечнем дополнительных работ и услуг (Приложение N 2), а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания; устранять аварии, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
Согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 1 к Договора) ООО "Синегорск" взяло на себя обязательство проводить аварийное обслуживание и немедленную локализацию аварий; а также выполнять работы по устранению протечек кровли, проведению частичного ремонта кровли и ремонту примыканий вентиляционных блоков в местах протечек кровли.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об устранении протекания влаги в квартиру, - является ООО "Синегорск", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО "СКК".
Кроме того, согласно заключения ООО " " от 21 октября 2010 года, квартире истицы нанесен ущерб, стоимость восстановления которого составляет рублей (который не оспаривается ООО "Синегорск"), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация указанного ущерба с ответчика ООО "Синегорск".
А также судом первой инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме рублей с ООО "Синегорск", которую судебная коллегия считает разумной и справедливой, отвечающей характеру спорных правоотношений и личностным особенностям истца.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, а также государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом решении. При таком положении дела, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Синегорск" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2006/2011
Судья Карпов А.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ОАО "Сахалинская коммунальная компания", ООО "Синегорск" о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе генерального директора ООО "Синегорск" П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2011 г., которым
на ООО "Синегорск" возложена обязанность устранить протекание воды в жилое помещение, расположенное по адресу: в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО "Синегорск" в пользу К. взыскан ущерб в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме рублей; с ООО "Синегорск" взыскана госпошлина в сумме в доход местного бюджета; в удовлетворении иска к ОАО "Сахалинская коммунальная компания" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2010 года К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (далее ОАО "СКК") и ООО "Синегорск" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании компенсации ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году приобрела в собственность квартиру, самостоятельно произвела в жилом помещении капитальный ремонт, однако из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов в квартиру попадает влага, на стенах образуется сырость. После многочисленных обращений в жилищно-эксплуатационное управление по поводу ненадлежащего состояния дома, указанной организацией произведен ремонт межпанельных швов, который положительных результатов не имел, влага проникает в квартиру в еще больших количествах, в стенах образовались новые протечки, в связи с чем жилому помещению причинен материальный ущерб. В результате невыполнения ответчиками своих обязательств истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за неудовлетворительное состояние ее жилого помещения.
На основании изложенного К. просила обязать ответчиков устранить затекания в жилое помещение, взыскать компенсацию причиненного ущерба в сумме рублей, расходы по оплате проведенной оценки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании К. иск поддержала; представитель ОАО "СКК" и ООО "Синегорск" Б. с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО "Синегорск" П., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что ООО "Синегорск" не является правопреемником обязательств ОАО "СКК", в связи с чем на указанное общество не может быть возложена обязанность по устранению протекания влаги в квартиру истицы. Указывает, что ООО "Синегорск" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между К. и ООО "Синегорск" отсутствуют. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о том, что указанный многоквартирный жилой дом передан ООО "Синегорск" в состоянии, требующем капитального ремонта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить вид ремонта фасада дома, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве по делу строительно-технической экспертизы. Считает, что судом необоснованно на ООО "Синегорск" фактически возложены обязанности управляющей компании, которая на сегодняшний момент прекратила управление многоквартирным домом. Не соглашается с выводом суда о бездействии управляющей компании в части исполнения договора по управлению многоквартирным домом, поскольку задание на проведение конкретных работ, в том числе по ремонту фасада дома, должны дать собственники жилых помещений такого дома по результатам проведения общего собрания. Указывая на отсутствие вины ООО "Синегорск" в причинении вреда имуществу истицы и полагает необоснованным взыскание в ее пользу компенсации ущерба и морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, К. является собственником и проживает в квартире. В квартиру истца происходит постоянное затекание воды через межпанельные швы фасада жилого дома. Проведенный ответчиками ремонт фасада и кровли данного дома положительного результата не дал и не устранил причины залива водой квартиры истца. Перечисленные факты сторонами не оспариваются.
Согласно актов от 2 июня 2009 года и 28 июля 2010 года о состоянии квартиры истца, утвержденных представителями ответчика ООО "Синегорск", - в комнатах квартиры наблюдаются мокрые и плесневые пятна, вздутие обоев, торцевая стена с восточной стороны по всей площади влажная, мокрые пятна, на блоках трещины. При обследовании 21 октября 2010 года квартиры истицы сотрудниками ООО " ", - было установлено, что во всех помещениях квартиры (кроме ванной и прихожей) покоробились и отошли от стен обои, видны пятна, имеются вздутия отделочного слоя на потолке, плесень на стенах и потолке.
При этом в суде первой инстанции сотрудники ООО "Синегорск" подтвердили факты протекания воды в квартиру истца и пояснили, что в целях устранения аварийной ситуации имеется необходимость и техническая возможность проведения текущего ремонта фасада жилого дома в районе расположения квартиры истца в виде обработки стыков панельных швов фасада дома специальным техническим раствором, который может устранить протекание воды через трещины фасада.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца периодически происходят аварийные ситуации, связанные с заливом водой, которые необходимо устранить путем проведения текущего ремонта фасада жилого дома, его обработки с использованием специального раствора.
В связи с этим нет необходимости в определении вида ремонта, требующегося для устранения перечисленных аварийных ситуаций, - и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении технической экспертизы для определения вида ремонта, требующегося многоквартирному дому. Также является безосновательным довод представителя ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома, - поскольку в данном случае необходимые работы должны быть проведены для устранения аварийной ситуации в квартире истицы.
В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. А в соответствии с п. 2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что управляющей организацией жилого дома, - является ООО "Синегорск", которое и получает плату от собственника К. за техническое обслуживание данного дома (что подтверждается имеющимися в деле счет - квитанциями).
В соответствии с положениями пунктов 2.1.2 и 2.1.6 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО "Синегорск" взяло на себя обязательства: выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг (Приложение N 1), перечнем дополнительных работ и услуг (Приложение N 2), а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания; устранять аварии, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
Согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 1 к Договора) ООО "Синегорск" взяло на себя обязательство проводить аварийное обслуживание и немедленную локализацию аварий; а также выполнять работы по устранению протечек кровли, проведению частичного ремонта кровли и ремонту примыканий вентиляционных блоков в местах протечек кровли.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об устранении протекания влаги в квартиру, - является ООО "Синегорск", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО "СКК".
Кроме того, согласно заключения ООО " " от 21 октября 2010 года, квартире истицы нанесен ущерб, стоимость восстановления которого составляет рублей (который не оспаривается ООО "Синегорск"), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация указанного ущерба с ответчика ООО "Синегорск".
А также судом первой инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме рублей с ООО "Синегорск", которую судебная коллегия считает разумной и справедливой, отвечающей характеру спорных правоотношений и личностным особенностям истца.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, а также государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом решении. При таком положении дела, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Синегорск" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.РОГОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Сахалинского областного суда
Л.В.РОГОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)