Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Майкоп" о возложении обязанности произвести перерасчет платежа за газ, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкоп" об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности, указав при этом в обоснование, что 08 апреля 2011 года она обратилась с заявлением в адрес ответчика по вопросу оплаты задолженности за потребление газа в жилом доме N <...> по <...>, принадлежащем ей на праве собственности.
13 апреля 2011 года письмом N 12-03-118 получила ответ на свое обращение, в котором указано, что с 01.01.2011 года у нее образовалась задолженность по оплате за газ, начисленная по нормативам потребления, установленным в соответствии с п. 31 Постановлением Правительства РФ N 549, составил 5 733 рубля 80 копеек, из которых за январь - 2 141 рубль 54 копейки, за февраль - столько же, и по состоянию на 22 марта 2011 года - 1 450 рублей 72 копейки.
Считает, что вышеуказанными действиями (бездействием) ООО "Майкоп" существенно нарушены требования п. п. "а", "б" п. 25 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в части определения объема потребленного газа по показания специального прибора учета, а также ее права, свободы и охраняемые законом интересы.
Кроме того, ответчик не привел конкретных и ясных выводов расчета начисленной задолженности за потребленный газ за вышеуказанный период, в связи с чем у нее отсутствовала возможность проверить его обоснованность.
Просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод С. путем перерасчета платежа за потребление газа в жилом доме, расположенном по <...>, по установленному в этом жилом помещении индивидуальному измерительному прибору учета газа за период с 01.01.2011 года по 22.03.2011 года, включительно (до установки нового прибора учета газа). Обязать ответчика представить ей расчет начисленной задолженности по оплате за газ за юридически значимый период.
В судебном заседании истец С., ее представитель (по ордеру) Д. иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Майкоп" по доверенности Б. поддержали доводы письменных возражений и просили суд в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда от 22.09.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что в случае истечения срока промежуточной проверки счетчика, установленного изготовителем, расчеты за потребленный газ производятся не по показаниям прибора, а исходя из нормативов потребления. Считает, что такой порядок расчета за коммунальные услуги является незаконным, поскольку срок службы счетчика составляет 20 лет, который до настоящего времени не истек. Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что при расчете задолженности за газ, ответчик не представил конкретных выводов своего расчета, позволяющих ей проверить правильность начисленного объема задолженности.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал оценку всем доводам сторон, в решении привел положения правовых норм, на основании которых сделал выводы по делу.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 16 указанных Правил, в соответствии с общим порядком размер платы за газоснабжение определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что в случае истечения срока проверки считчика, установленного изготовителем, он считается непригодным к эксплуатации, и с этого момента объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления.
Из материалов дела следует, что истец С. является абонентом ООО "Майкоп" и потребителем газа в квартире N <...> расположенной по <...>.
В указанной квартире был установлен прибор учета (счетчик) газа двухкамерный СГМН-1 типа G 6 N 9905630, изготовленный в 1997 году.
Согласно п. п. 8.3 и 8.4 паспорта на данный прибор учета, периодичность проверки счетчика устанавливает организация, производящая проверку. Межповерочный интервал составляет не менее 8 лет.
Судом установлено, что последняя проверка проводилась в 1997 году. При проверке в 2011 году было установлено истечение срока очередной промежуточной проверки, установленного изготовителем счетчика. Факт непригодности узла учета газа в связи с этим подтвержден актом выбраковки счетчика, составленным по результатам обследования 21 марта 2011 года (л.д. 19).
Нельзя признать обоснованным довод кассатора в жалобе о том, что истечение срока промежуточной проверки индивидуального прибора учета, установленного изготовителем, не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления.
Как установлено Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства N 549 от 21.07.2008 г., проверка приборов учета газа представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.
Следовательно, по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о правомерности произведенных ответчиком расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод в кассационной жалобе о том, что ООО "Майкоп" не представило конкретных выводов расчета начисленной задолженности, не соответствует действительности.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, при соблюдении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил представленный ООО "Майкоп" расчет задолженности за юридически значимый период, подробно мотивировав свои выводы, по которым принял расчет в качестве доказательства правомерности действий ответчика в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и, следовательно, решение суда от 22.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-***2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-***2011
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Майкоп" о возложении обязанности произвести перерасчет платежа за газ, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкоп" об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности, указав при этом в обоснование, что 08 апреля 2011 года она обратилась с заявлением в адрес ответчика по вопросу оплаты задолженности за потребление газа в жилом доме N <...> по <...>, принадлежащем ей на праве собственности.
13 апреля 2011 года письмом N 12-03-118 получила ответ на свое обращение, в котором указано, что с 01.01.2011 года у нее образовалась задолженность по оплате за газ, начисленная по нормативам потребления, установленным в соответствии с п. 31 Постановлением Правительства РФ N 549, составил 5 733 рубля 80 копеек, из которых за январь - 2 141 рубль 54 копейки, за февраль - столько же, и по состоянию на 22 марта 2011 года - 1 450 рублей 72 копейки.
Считает, что вышеуказанными действиями (бездействием) ООО "Майкоп" существенно нарушены требования п. п. "а", "б" п. 25 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в части определения объема потребленного газа по показания специального прибора учета, а также ее права, свободы и охраняемые законом интересы.
Кроме того, ответчик не привел конкретных и ясных выводов расчета начисленной задолженности за потребленный газ за вышеуказанный период, в связи с чем у нее отсутствовала возможность проверить его обоснованность.
Просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод С. путем перерасчета платежа за потребление газа в жилом доме, расположенном по <...>, по установленному в этом жилом помещении индивидуальному измерительному прибору учета газа за период с 01.01.2011 года по 22.03.2011 года, включительно (до установки нового прибора учета газа). Обязать ответчика представить ей расчет начисленной задолженности по оплате за газ за юридически значимый период.
В судебном заседании истец С., ее представитель (по ордеру) Д. иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Майкоп" по доверенности Б. поддержали доводы письменных возражений и просили суд в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда от 22.09.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что в случае истечения срока промежуточной проверки счетчика, установленного изготовителем, расчеты за потребленный газ производятся не по показаниям прибора, а исходя из нормативов потребления. Считает, что такой порядок расчета за коммунальные услуги является незаконным, поскольку срок службы счетчика составляет 20 лет, который до настоящего времени не истек. Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что при расчете задолженности за газ, ответчик не представил конкретных выводов своего расчета, позволяющих ей проверить правильность начисленного объема задолженности.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал оценку всем доводам сторон, в решении привел положения правовых норм, на основании которых сделал выводы по делу.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 16 указанных Правил, в соответствии с общим порядком размер платы за газоснабжение определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что в случае истечения срока проверки считчика, установленного изготовителем, он считается непригодным к эксплуатации, и с этого момента объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления.
Из материалов дела следует, что истец С. является абонентом ООО "Майкоп" и потребителем газа в квартире N <...> расположенной по <...>.
В указанной квартире был установлен прибор учета (счетчик) газа двухкамерный СГМН-1 типа G 6 N 9905630, изготовленный в 1997 году.
Согласно п. п. 8.3 и 8.4 паспорта на данный прибор учета, периодичность проверки счетчика устанавливает организация, производящая проверку. Межповерочный интервал составляет не менее 8 лет.
Судом установлено, что последняя проверка проводилась в 1997 году. При проверке в 2011 году было установлено истечение срока очередной промежуточной проверки, установленного изготовителем счетчика. Факт непригодности узла учета газа в связи с этим подтвержден актом выбраковки счетчика, составленным по результатам обследования 21 марта 2011 года (л.д. 19).
Нельзя признать обоснованным довод кассатора в жалобе о том, что истечение срока промежуточной проверки индивидуального прибора учета, установленного изготовителем, не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления.
Как установлено Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства N 549 от 21.07.2008 г., проверка приборов учета газа представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.
Следовательно, по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о правомерности произведенных ответчиком расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод в кассационной жалобе о том, что ООО "Майкоп" не представило конкретных выводов расчета начисленной задолженности, не соответствует действительности.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, при соблюдении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил представленный ООО "Майкоп" расчет задолженности за юридически значимый период, подробно мотивировав свои выводы, по которым принял расчет в качестве доказательства правомерности действий ответчика в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и, следовательно, решение суда от 22.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)