Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лютая С.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре судебного заседания - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области к М.Д. и М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по кассационной жалобе М.Д. на решение Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года, которым с нее и М.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу:, и коммунальные услуги в размере. Кроме того с ответчиц в бюджет муниципального образования "Макаровский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере по с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
04 марта 2011 года МУП "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к М.Д. и М.А., являющихся нанимателями квартиры, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года в сумме.
В судебном заседании представитель МУП "Управляющая компания" исковые требования поддержал.
Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое М.Д. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и оплату ею квитанций за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года.
Возражая против кассационной жалобы, директор МУП "Управляющая компания" М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом просит учесть, что ответчицы в мае 2011 года оплатили задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме., образовавшуюся по их прежнему месту жительства, а с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года у них образовалась новая задолженность в сумме. по настоящему месту жительства, которую они не оплатили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения М.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ответчицы по состоянию на 01 февраля 2011 года имеют задолженность по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги в размере.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие наличие у них задолженности, о взыскании которой заявлен иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его удовлетворению.
Этот вывод суда ответчиками не опровергнут.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявляли о его применении.
Между тем частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2084/2011
Судья - Лютая С.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре судебного заседания - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области к М.Д. и М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по кассационной жалобе М.Д. на решение Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года, которым с нее и М.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу:, и коммунальные услуги в размере. Кроме того с ответчиц в бюджет муниципального образования "Макаровский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере по с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
04 марта 2011 года МУП "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к М.Д. и М.А., являющихся нанимателями квартиры, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года в сумме.
В судебном заседании представитель МУП "Управляющая компания" исковые требования поддержал.
Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое М.Д. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и оплату ею квитанций за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года.
Возражая против кассационной жалобы, директор МУП "Управляющая компания" М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом просит учесть, что ответчицы в мае 2011 года оплатили задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме., образовавшуюся по их прежнему месту жительства, а с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года у них образовалась новая задолженность в сумме. по настоящему месту жительства, которую они не оплатили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения М.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ответчицы по состоянию на 01 февраля 2011 года имеют задолженность по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги в размере.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие наличие у них задолженности, о взыскании которой заявлен иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его удовлетворению.
Этот вывод суда ответчиками не опровергнут.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявляли о его применении.
Между тем частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)