Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Рябченко Р.Г.
Докладчик Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Бушманова А.П., Маньковой В.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" и С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Маньковой В.Э., пояснения истца С.В., третьего лица Г., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ-11", С.Л. о признании договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование указал, что он является собственником доли квартиры. На основании договора от 24 апреля 2008 года, заключенного между С.Л. и ООО "РЭУ - 11" дом по ул. находился на техническом обслуживании и содержании у ответчика. По утверждению истца, у С.Л. отсутствовали полномочия на подписание 24 апреля 2008 года договора на техническое обслуживание и содержание от имени собственником дома, поскольку на собрании от 17 апреля 2008 года, на основании которого был подписан оспариваемый договор, не было кворума, оно фактически не проводилось, истец участие в собрании не принимал, не уполномочивал С.Л. на подписание договора. Кроме того, указал, что с мая 2008 года по август 2010 года он оплачивал ООО "РЭУ-11" услуги по управлению жилым домом, в то время как договор от 24 апреля 2008 года был заключен только на содержание и техническое обслуживание жилого дома. Поскольку услуга по управлению домом ответчиком оказана не была, истец настаивал на взыскании необоснованно уплаченной суммы рублей.
Представитель ООО "РЭУ - 11" иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал также, что в спорный период времени истец оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилого дома, исходя из тарифов, установленных постановлением мэра города Благовещенска.
С.Л. участие в деле не принимала.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года с ООО "РЭУ - 11" в пользу С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 24 апреля 2008 года на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома отказано.
В кассационной жалобе ООО "РЭУ - 11" настаивает на отмене решения суда в части взыскания с ООО "РЭУ - 11" суммы рублей, поскольку в спорный период плата взималась за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных постановлением мэра города Благовещенска.
В кассационной жалобе С.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома от 24 апреля 2008 года. Оспаривает полномочия С.Л. на подписание данного договора.
Возражений на жалобы не поступило.
В суд кассационной инстанции не явились представитель ООО "РЭУ - 11", С.Л., третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником доли квартиры.
Установлено также, что на основании договора от 24 апреля 2008 года на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, заключенного между С.Л., действующей от имени собственников дома и ООО "РЭУ - 11", дом находился на техническом обслуживании и содержании у ООО "РЭУ - 11". Указанный договор был расторгнут решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года.
Разрешая заявленные С.В. требования о признании недействительным договора от 24 апреля 2008 года по мотиву отсутствия у С.Л. полномочий на его подписания и отказывая в иске, суд исследовал представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Указанным выше решением суда было установлено, что оспариваемый договор от лица собственников дома был подписан уполномоченным лицом - С.Л., действующей на основании решения общего собрания собственников дома от 12 мая 2006 года. Поскольку истец являлся участником спора, разрешенного судом 1 февраля 2011 года, обстоятельства, установленные этим решением, в том числе относительно полномочий ответчицы на подписание договора от 24 апреля 2008 года являются обязательными для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о подписании договора от 24 апреля 2008 года от имени собственников дома неуполномоченным лицом со ссылкой на нарушения правил проведения общего собрания собственников жилого дома от 17 апреля 2008 года обоснованно были отвергнуты судом, поскольку исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 17 апреля 2008 года истцом не заявлялось, правовых оснований для оценки законности этого решения у суда первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы С.В. со ссылкой на нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома от 17 апреля 2008 года не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Обжалуемым решением судом с ООО "РЭУ - 11" в пользу С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей, полученного ответчиком за период с мая 2008 года по август 2010 года в качестве платы за оказанную услугу по управлению жилым домом.
Разрешая заявленные С.В. требования, суд установил, что решением общего собрания собственников дома от 12 мая 2006 года был избран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и указанный способ управления не изменялся. Поскольку собственники помещений жилого дома не передавали полномочий по управлению домом какой-либо управляющей организации, в том числе ответчику, выводы суда об отсутствии у ответчика права на получение платы за услугу по управлению домом являются правильными. Суд также тщательно исследовал содержание договора от 24 апреля 2008 года и пришел к правильному выводу о том, что стороны договора не приходили к соглашению об осуществлении ООО "РЭУ - 11" функций по управлению домом. Поскольку из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что истец вносил плату за управление жилым домом в размере 1,4 рублей и указанная услуга фактически оказана не была, выводы суда о получении ответчиком неосновательного обогащения являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 1102.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика ООО "РЭУ - 11" о необоснованности взыскания в пользу С.В. суммы неосновательного обогащения со ссылкой на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги взималась на основании соответствующих решений мэра города Благовещенска не влекут отмену решения в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что судом не был признан недействительным договор от 24 апреля 2008 год, что исключает возможность взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, также необоснованны. В пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, т.е. полученная ответчиком сумма без установленных законом или сделкой оснований. Договором от 24 апреля 2008 года ответчик не был уполномочен на оказание услуги по управлению домом и, соответственно, у него в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В. и ООО "РЭУ - 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2234/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-2234/11
судья первой инстанции Рябченко Р.Г.
Докладчик Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Бушманова А.П., Маньковой В.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" и С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Маньковой В.Э., пояснения истца С.В., третьего лица Г., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ-11", С.Л. о признании договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование указал, что он является собственником доли квартиры. На основании договора от 24 апреля 2008 года, заключенного между С.Л. и ООО "РЭУ - 11" дом по ул. находился на техническом обслуживании и содержании у ответчика. По утверждению истца, у С.Л. отсутствовали полномочия на подписание 24 апреля 2008 года договора на техническое обслуживание и содержание от имени собственником дома, поскольку на собрании от 17 апреля 2008 года, на основании которого был подписан оспариваемый договор, не было кворума, оно фактически не проводилось, истец участие в собрании не принимал, не уполномочивал С.Л. на подписание договора. Кроме того, указал, что с мая 2008 года по август 2010 года он оплачивал ООО "РЭУ-11" услуги по управлению жилым домом, в то время как договор от 24 апреля 2008 года был заключен только на содержание и техническое обслуживание жилого дома. Поскольку услуга по управлению домом ответчиком оказана не была, истец настаивал на взыскании необоснованно уплаченной суммы рублей.
Представитель ООО "РЭУ - 11" иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал также, что в спорный период времени истец оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилого дома, исходя из тарифов, установленных постановлением мэра города Благовещенска.
С.Л. участие в деле не принимала.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года с ООО "РЭУ - 11" в пользу С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 24 апреля 2008 года на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома отказано.
В кассационной жалобе ООО "РЭУ - 11" настаивает на отмене решения суда в части взыскания с ООО "РЭУ - 11" суммы рублей, поскольку в спорный период плата взималась за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных постановлением мэра города Благовещенска.
В кассационной жалобе С.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома от 24 апреля 2008 года. Оспаривает полномочия С.Л. на подписание данного договора.
Возражений на жалобы не поступило.
В суд кассационной инстанции не явились представитель ООО "РЭУ - 11", С.Л., третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником доли квартиры.
Установлено также, что на основании договора от 24 апреля 2008 года на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, заключенного между С.Л., действующей от имени собственников дома и ООО "РЭУ - 11", дом находился на техническом обслуживании и содержании у ООО "РЭУ - 11". Указанный договор был расторгнут решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года.
Разрешая заявленные С.В. требования о признании недействительным договора от 24 апреля 2008 года по мотиву отсутствия у С.Л. полномочий на его подписания и отказывая в иске, суд исследовал представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Указанным выше решением суда было установлено, что оспариваемый договор от лица собственников дома был подписан уполномоченным лицом - С.Л., действующей на основании решения общего собрания собственников дома от 12 мая 2006 года. Поскольку истец являлся участником спора, разрешенного судом 1 февраля 2011 года, обстоятельства, установленные этим решением, в том числе относительно полномочий ответчицы на подписание договора от 24 апреля 2008 года являются обязательными для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о подписании договора от 24 апреля 2008 года от имени собственников дома неуполномоченным лицом со ссылкой на нарушения правил проведения общего собрания собственников жилого дома от 17 апреля 2008 года обоснованно были отвергнуты судом, поскольку исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 17 апреля 2008 года истцом не заявлялось, правовых оснований для оценки законности этого решения у суда первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы С.В. со ссылкой на нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома от 17 апреля 2008 года не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Обжалуемым решением судом с ООО "РЭУ - 11" в пользу С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей, полученного ответчиком за период с мая 2008 года по август 2010 года в качестве платы за оказанную услугу по управлению жилым домом.
Разрешая заявленные С.В. требования, суд установил, что решением общего собрания собственников дома от 12 мая 2006 года был избран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и указанный способ управления не изменялся. Поскольку собственники помещений жилого дома не передавали полномочий по управлению домом какой-либо управляющей организации, в том числе ответчику, выводы суда об отсутствии у ответчика права на получение платы за услугу по управлению домом являются правильными. Суд также тщательно исследовал содержание договора от 24 апреля 2008 года и пришел к правильному выводу о том, что стороны договора не приходили к соглашению об осуществлении ООО "РЭУ - 11" функций по управлению домом. Поскольку из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что истец вносил плату за управление жилым домом в размере 1,4 рублей и указанная услуга фактически оказана не была, выводы суда о получении ответчиком неосновательного обогащения являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 1102.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика ООО "РЭУ - 11" о необоснованности взыскания в пользу С.В. суммы неосновательного обогащения со ссылкой на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги взималась на основании соответствующих решений мэра города Благовещенска не влекут отмену решения в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что судом не был признан недействительным договор от 24 апреля 2008 год, что исключает возможность взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, также необоснованны. В пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, т.е. полученная ответчиком сумма без установленных законом или сделкой оснований. Договором от 24 апреля 2008 года ответчик не был уполномочен на оказание услуги по управлению домом и, соответственно, у него в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В. и ООО "РЭУ - 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)