Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А..
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "<...>" к Т.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, поступившее по кассационной жалобе ответчика Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Т.В. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность по оплате нежилого помещения за период с 01 июля 2008 года по 01 мая 2011 года в сумме руб., пени в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация ТСЖ "<...>" обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в котором ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением., расположенном в подвале дома. В нарушение положений действующего законодательства ответчиком с момента приобретения нежилого помещения и регистрации права собственности по настоящее время своевременно не исполнялись обязательства по оплате за предоставленные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергии, членских взносов и текущего ремонта жилья, в результате чего за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме руб. Погашать образовавшуюся задолженность ответчик добровольно отказывается.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Т.В. в свою пользу задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2011 г. в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В последующем истец, уточняя исковые требования, в окончательном варианте указал, что 22 августа 2007 г., 10 декабря 2008 г. ответчик был письменно информирован об имеющейся задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения. 22 апреля 2009 г., 17 августа 2010 г. ответчик отказался открыть дверь и предоставить доступ в свое помещение для проведения ревизии технических коммуникаций, находящихся в нежилом помещении принадлежащем Т.В. после завершения отопительного сезона. Ответчик с момента приобретения нежилого помещения и регистрации права собственности на нежилое помещение с 11.05.2006 г. по настоящее время не оплачивал расходы за предоставленные коммунальные услуги. С 01 мая 2008 г. по 01 мая 2011 г. обязательства по оплате за предоставленные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергию, содержание помещения и текущий ремонт жилья им также своевременно не исполнялись. За период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2011 г. задолженность составляет руб., в том числе: основная задолженность - руб., пени - руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Т.В. задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере руб., пени - руб., в возврат госпошлины руб., расходы за участие представителя руб..
В судебном заседании представители истца ТСЖ "<...>" К. и И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.В. и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что в нежилом помещении, собственником которого является Т.В., установлены индивидуальные приборы учета на ГВС, ХВС, электроэнергию, которые опломбированы и проверены ТСЖ ". Показания счетчиков снимались 12.11.2008 г., 01.08.2011 г., в связи с чем начисления за указанные виды услуг должны производиться на основании показаний счетчиков. Кроме того, он не должен нести расходы по содержанию общего имущества, так как на основании договора N 46-0-08 о закреплении прилегающей территории на санитарную уборку и благоустройство от 30.06.2008 г. регулярно производил уборку прилегающей к нежилому помещению территории. Истец не производил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, в связи с чем ответчиком понесены расходы по ремонту. Начисление платы за вывоз ТБО неправомерно, так как услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам. Истцом не направлялись квитанции с расшифровкой начисленных платежей. Истцом пропущен срок исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Т.В., а также его представителем Ш. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указывается, что суд не выяснил границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который должен обслуживать истец, в связи с чем отсутствуют доказательства нахождения в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома земельного участка с кадастровым номером. Неправильным является вывод суда о том, что произведенные ответчиком расходы на содержание общедомового имущества не должны вообще учитываться. Поскольку ответчик регулярно производил уборку прилегающей к нежилому помещению территории, заключив договор с МУ "<...>", то из стоимости услуг по содержанию жилья необходимо исключить стоимость услуги по уборке и благоустройству территории. Ответчиком самостоятельно произведен ремонт ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, на сумму руб., приобретены материалы для ремонта на сумму руб., поэтому выводы суда о взыскании с него суммы за ремонт жилья в размере руб. являются неправильными. Кроме того, истцом не представлены сведения о сумме понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем он не может требовать возмещения ему убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т.В., выступление его представителя Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, выступления представителей истца ТСЖ "<...>" К. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Т.В. принадлежит нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением от 24 января 2004 года общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме создано ТСЖ "<...>". Согласно Уставу ТСЖ "<...>", последнее обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества в жилом доме, обеспечивает коммунальными услугами домовладельцев и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в жилом доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, в числе прочего, входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т.д.
Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор, суд установил, что в оспариваемый период ТСЖ "<...>" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. Общими собраниями членов ТСЖ от 10 мая 2007 года, от 29 марта 2011 года утверждены тарифы на содержание () и ремонт помещений (.) - на 2007 год, на 2011 год - в размере - за содержание жилья.
Судом установлено, что ответчик Т.В., являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу, своевременно не оплачивал плату за его содержание и ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Исходя из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по его содержанию, суд, проверив представленные истцом доказательства по оплате указанных расходов, пришел к выводу об ошибочности расчетов задолженности, и удовлетворил исковые требования ТСЖ частично.
Суд не согласился с расчетом задолженности, сделанным истцом, исключил из начисленных к оплате сумм за спорный период суммы за ГВС, ХВС, электроэнергию, указывая, что оснований для взыскания указанной задолженности по тарифам и нормативам не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ), поскольку факт несения ТСЖ "<...>" расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации ТСЖ права на получение соответствующих платежей.
Суд первой инстанции подробно произвел расчет задолженности, привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика.
Установив, что за спорный период за содержание и ремонт помещения у ответчика имеется задолженность в сумме руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т.В. указанной задолженности.
Судебная коллегия считает возможным с выводами суда согласиться.
В кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что ТСЖ "<...>" обслуживает только жилую часть многоквартирного дома, а не принадлежащее ответчику нежилое помещение, уборку прилегающей территории которого осуществляет МУ "<...>" на основании заключенного с ответчиком договора, и что истец осуществляет расходы по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части дома, а ответчик несет расходы по содержанию общего имущества, которое обслуживает нежилое помещение.
Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, и п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение о самостоятельном исполнении обязательств по содержанию дома и придомовой территории ответчиком должно приниматься на общем собрании членов ТСЖ. Как следует из материалов дела такое решение не принималось. Данных о наличии соглашения с участниками о том, что ответчик несет самостоятельно расходы по содержанию общего имущества суду также не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации ТСЖ права на получение соответствующих платежей.
Имеющие значение по делу обстоятельства судом исследованы в полном объеме, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, проведен анализ доказательств, решение вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств уплаты долга в размере руб. и к иной оценке доказательств, представленных в подтверждение этого. Однако оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается изложенных кассатором иных доводов в жалобе, то судебная коллегия также находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-229-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-229-12
Докладчик Нестерова А.А..
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "<...>" к Т.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, поступившее по кассационной жалобе ответчика Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Т.В. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность по оплате нежилого помещения за период с 01 июля 2008 года по 01 мая 2011 года в сумме руб., пени в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация ТСЖ "<...>" обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в котором ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением., расположенном в подвале дома. В нарушение положений действующего законодательства ответчиком с момента приобретения нежилого помещения и регистрации права собственности по настоящее время своевременно не исполнялись обязательства по оплате за предоставленные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергии, членских взносов и текущего ремонта жилья, в результате чего за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме руб. Погашать образовавшуюся задолженность ответчик добровольно отказывается.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Т.В. в свою пользу задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2011 г. в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В последующем истец, уточняя исковые требования, в окончательном варианте указал, что 22 августа 2007 г., 10 декабря 2008 г. ответчик был письменно информирован об имеющейся задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения. 22 апреля 2009 г., 17 августа 2010 г. ответчик отказался открыть дверь и предоставить доступ в свое помещение для проведения ревизии технических коммуникаций, находящихся в нежилом помещении принадлежащем Т.В. после завершения отопительного сезона. Ответчик с момента приобретения нежилого помещения и регистрации права собственности на нежилое помещение с 11.05.2006 г. по настоящее время не оплачивал расходы за предоставленные коммунальные услуги. С 01 мая 2008 г. по 01 мая 2011 г. обязательства по оплате за предоставленные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергию, содержание помещения и текущий ремонт жилья им также своевременно не исполнялись. За период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2011 г. задолженность составляет руб., в том числе: основная задолженность - руб., пени - руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Т.В. задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере руб., пени - руб., в возврат госпошлины руб., расходы за участие представителя руб..
В судебном заседании представители истца ТСЖ "<...>" К. и И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.В. и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что в нежилом помещении, собственником которого является Т.В., установлены индивидуальные приборы учета на ГВС, ХВС, электроэнергию, которые опломбированы и проверены ТСЖ ". Показания счетчиков снимались 12.11.2008 г., 01.08.2011 г., в связи с чем начисления за указанные виды услуг должны производиться на основании показаний счетчиков. Кроме того, он не должен нести расходы по содержанию общего имущества, так как на основании договора N 46-0-08 о закреплении прилегающей территории на санитарную уборку и благоустройство от 30.06.2008 г. регулярно производил уборку прилегающей к нежилому помещению территории. Истец не производил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, в связи с чем ответчиком понесены расходы по ремонту. Начисление платы за вывоз ТБО неправомерно, так как услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам. Истцом не направлялись квитанции с расшифровкой начисленных платежей. Истцом пропущен срок исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Т.В., а также его представителем Ш. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указывается, что суд не выяснил границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который должен обслуживать истец, в связи с чем отсутствуют доказательства нахождения в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома земельного участка с кадастровым номером. Неправильным является вывод суда о том, что произведенные ответчиком расходы на содержание общедомового имущества не должны вообще учитываться. Поскольку ответчик регулярно производил уборку прилегающей к нежилому помещению территории, заключив договор с МУ "<...>", то из стоимости услуг по содержанию жилья необходимо исключить стоимость услуги по уборке и благоустройству территории. Ответчиком самостоятельно произведен ремонт ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, на сумму руб., приобретены материалы для ремонта на сумму руб., поэтому выводы суда о взыскании с него суммы за ремонт жилья в размере руб. являются неправильными. Кроме того, истцом не представлены сведения о сумме понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем он не может требовать возмещения ему убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т.В., выступление его представителя Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, выступления представителей истца ТСЖ "<...>" К. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Т.В. принадлежит нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением от 24 января 2004 года общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме создано ТСЖ "<...>". Согласно Уставу ТСЖ "<...>", последнее обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества в жилом доме, обеспечивает коммунальными услугами домовладельцев и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в жилом доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, в числе прочего, входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т.д.
Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор, суд установил, что в оспариваемый период ТСЖ "<...>" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. Общими собраниями членов ТСЖ от 10 мая 2007 года, от 29 марта 2011 года утверждены тарифы на содержание () и ремонт помещений (.) - на 2007 год, на 2011 год - в размере - за содержание жилья.
Судом установлено, что ответчик Т.В., являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу, своевременно не оплачивал плату за его содержание и ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Исходя из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по его содержанию, суд, проверив представленные истцом доказательства по оплате указанных расходов, пришел к выводу об ошибочности расчетов задолженности, и удовлетворил исковые требования ТСЖ частично.
Суд не согласился с расчетом задолженности, сделанным истцом, исключил из начисленных к оплате сумм за спорный период суммы за ГВС, ХВС, электроэнергию, указывая, что оснований для взыскания указанной задолженности по тарифам и нормативам не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ), поскольку факт несения ТСЖ "<...>" расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации ТСЖ права на получение соответствующих платежей.
Суд первой инстанции подробно произвел расчет задолженности, привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика.
Установив, что за спорный период за содержание и ремонт помещения у ответчика имеется задолженность в сумме руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т.В. указанной задолженности.
Судебная коллегия считает возможным с выводами суда согласиться.
В кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что ТСЖ "<...>" обслуживает только жилую часть многоквартирного дома, а не принадлежащее ответчику нежилое помещение, уборку прилегающей территории которого осуществляет МУ "<...>" на основании заключенного с ответчиком договора, и что истец осуществляет расходы по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части дома, а ответчик несет расходы по содержанию общего имущества, которое обслуживает нежилое помещение.
Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, и п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение о самостоятельном исполнении обязательств по содержанию дома и придомовой территории ответчиком должно приниматься на общем собрании членов ТСЖ. Как следует из материалов дела такое решение не принималось. Данных о наличии соглашения с участниками о том, что ответчик несет самостоятельно расходы по содержанию общего имущества суду также не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации ТСЖ права на получение соответствующих платежей.
Имеющие значение по делу обстоятельства судом исследованы в полном объеме, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, проведен анализ доказательств, решение вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств уплаты долга в размере руб. и к иной оценке доказательств, представленных в подтверждение этого. Однако оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается изложенных кассатором иных доводов в жалобе, то судебная коллегия также находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)