Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ЗАО "Феникс-2" и МУП "Центральная районная котельная" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе представителя МУП "ЦРК" Ч. на решение Корсаковского городского суда от 18 мая 2011 года, которым
с МУП "ЦРК" в пользу К.А. в возмещение имущественного вреда взыскано рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей; в удовлетворении иска к ЗАО "Феникс-2" К.А. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
5 марта 2011 года К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Феникс-2" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 22 января 2011 года в результате порыва трубы системы отопления, расположенной на чердаке указанного дома, произошел залив квартиры истца; размер причиненного ущерба, согласно проведенной оценки составил рублей. Полагая, что порыв системы отопления произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "Феникс" принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом - рублей, судебные расходы в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ЦРК". В судебном заседании К.А. иск поддержал; представитель ЗАО "Феникс-2" С., представитель МУП "ЦРК" К.Н. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует и.о. директора МУП "ЦРК" Ч., в кассационной жалобе просит его отменить. Оспаривая выводы суда относительно ненадлежащего оказания МУП "ЦРК" коммунальных услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления и ссылаясь на договор оказания услуг по текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда между МУП "ЦРК" и ЗАО "Феникс-2", действовавшего в момент затопления, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, не выполнившая принятые обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Феникс-2" С., просившей отказать в ее удовлетворении, - судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.А. является собственником квартиры; управление жилым домом с 2009 года осуществляет ЗАО "Феникс-2".
Факт затопления имущества истца в вышеуказанной квартире 22 января 2011 года не оспаривается сторонами и подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 27 января 2011 года ведущим инженером-инспектором ЗАО "Феникс-2". Причиной протечки воды в квартиру истца явилось повреждение трубопровода отопления, проходящего с чердачного помещения в помещения квартир N 29, 25, 21, 17 по причине образования свища у основания чердачного перекрытия.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения исполнителя от ответственности определены статьями 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5, 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).
Пунктами 75 и 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, услуги по внутридомовому обслуживанию системы отопления оказываются МУП "ЦРК", сотрудники которого производили ремонт системы отопления, на которой 22 января 2011 года произошла авария.
Согласно акта от 25 января 2011 года, составленном специалистами МУП "ЦРК", при обследовании трубопроводов отопления чердачной разводки в доме с целью установления места порыва и определения вида необходимых ремонтно-восстановительных работ выявлено, что стояки отопления, ответвленные от магистральных трубопроводов на расстоянии 25 - 30 см от основания чердачного перекрытия вверх засыпаны шлаком, что исключило полный осмотр трубопроводов и своевременное выявление их повреждений. При расчистке и осмотре трубопровода отопления, проходящего с помещения чердака в помещения квартир N 29, 25, 21, 17 обнаружено его повреждение в виде образования свища у основания чердачного перекрытия, в результате чего принято решение о проведении работ по замене участка поврежденного стояка.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки стояка (свищ) системы отопления из-за ненадлежащего оказания МУП "ЦРК" коммунальных услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления, - при отсутствии вины ЗАО "Феникс-2" в причинении вреда К.А.
Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о наличии между ЗАО "Феникс-2" и МУП "ЦРК" договора N 3 энергоснабжения тепловой энергией от 1 октября 2008 года, - и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он не регулирует сложившиеся в 2011 году правоотношения между МУП "ЦРК" и потребителями его услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления.
Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании отчета N 01/02/2011-000761 ИП Ш. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, - в сумме рублей и стороной ответчика не оспаривается в кассационной инстанции.
На основании положений статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, подтвержденные платежными документами: по оценке ущерба в размере рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей, а также по оплате госпошлины в сумме копеек.
Все иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Корсаковского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "ЦРК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2300/2011
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ЗАО "Феникс-2" и МУП "Центральная районная котельная" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе представителя МУП "ЦРК" Ч. на решение Корсаковского городского суда от 18 мая 2011 года, которым
с МУП "ЦРК" в пользу К.А. в возмещение имущественного вреда взыскано рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей; в удовлетворении иска к ЗАО "Феникс-2" К.А. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 марта 2011 года К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Феникс-2" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 22 января 2011 года в результате порыва трубы системы отопления, расположенной на чердаке указанного дома, произошел залив квартиры истца; размер причиненного ущерба, согласно проведенной оценки составил рублей. Полагая, что порыв системы отопления произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "Феникс" принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом - рублей, судебные расходы в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ЦРК". В судебном заседании К.А. иск поддержал; представитель ЗАО "Феникс-2" С., представитель МУП "ЦРК" К.Н. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует и.о. директора МУП "ЦРК" Ч., в кассационной жалобе просит его отменить. Оспаривая выводы суда относительно ненадлежащего оказания МУП "ЦРК" коммунальных услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления и ссылаясь на договор оказания услуг по текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда между МУП "ЦРК" и ЗАО "Феникс-2", действовавшего в момент затопления, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, не выполнившая принятые обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Феникс-2" С., просившей отказать в ее удовлетворении, - судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.А. является собственником квартиры; управление жилым домом с 2009 года осуществляет ЗАО "Феникс-2".
Факт затопления имущества истца в вышеуказанной квартире 22 января 2011 года не оспаривается сторонами и подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 27 января 2011 года ведущим инженером-инспектором ЗАО "Феникс-2". Причиной протечки воды в квартиру истца явилось повреждение трубопровода отопления, проходящего с чердачного помещения в помещения квартир N 29, 25, 21, 17 по причине образования свища у основания чердачного перекрытия.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения исполнителя от ответственности определены статьями 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5, 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).
Пунктами 75 и 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, услуги по внутридомовому обслуживанию системы отопления оказываются МУП "ЦРК", сотрудники которого производили ремонт системы отопления, на которой 22 января 2011 года произошла авария.
Согласно акта от 25 января 2011 года, составленном специалистами МУП "ЦРК", при обследовании трубопроводов отопления чердачной разводки в доме с целью установления места порыва и определения вида необходимых ремонтно-восстановительных работ выявлено, что стояки отопления, ответвленные от магистральных трубопроводов на расстоянии 25 - 30 см от основания чердачного перекрытия вверх засыпаны шлаком, что исключило полный осмотр трубопроводов и своевременное выявление их повреждений. При расчистке и осмотре трубопровода отопления, проходящего с помещения чердака в помещения квартир N 29, 25, 21, 17 обнаружено его повреждение в виде образования свища у основания чердачного перекрытия, в результате чего принято решение о проведении работ по замене участка поврежденного стояка.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки стояка (свищ) системы отопления из-за ненадлежащего оказания МУП "ЦРК" коммунальных услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления, - при отсутствии вины ЗАО "Феникс-2" в причинении вреда К.А.
Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о наличии между ЗАО "Феникс-2" и МУП "ЦРК" договора N 3 энергоснабжения тепловой энергией от 1 октября 2008 года, - и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он не регулирует сложившиеся в 2011 году правоотношения между МУП "ЦРК" и потребителями его услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления.
Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании отчета N 01/02/2011-000761 ИП Ш. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, - в сумме рублей и стороной ответчика не оспаривается в кассационной инстанции.
На основании положений статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, подтвержденные платежными документами: по оценке ущерба в размере рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей, а также по оплате госпошлины в сумме копеек.
Все иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "ЦРК" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАПКАУН Т.И.
КАПКАУН Т.И.
Судьи Сахалинского областного суда
ИСАЙКИН А.Ю.
ВИШНЯКОВ О.В.
ИСАЙКИН А.Ю.
ВИШНЯКОВ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)