Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного учреждения к Г.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного помещения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Государственного учреждения Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Государственному учреждению к Г.В.В. о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением комнаты N и выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение (далее - ГУ) обратилось в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Г.В.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением в комнате N и выселении из данного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В составе государственного жилого фонда, находящегося у истца на праве оперативного управления, имеется комната N общей площадью кв. м. Согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 10 апреля 2002 года N 738-р данное жилое помещение признано служебным.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от 04 октября 2010 года N 1076-р передан на баланс истцу как подведомственному учреждению Главного управления.
Управлением (ликвидировано 28 июля 2005 года, правопреемник - Главное управление) ответчику на состав семьи из одного человека был выдан ордер от 31 октября 2000 года N 210 на право занятия спорной комнаты. В последующем решением жилищно-бытовой комиссии Главного управления от 09 февраля 2005 года ответчику Г.В.В. выдан служебный ордер N 36 на спорную комнату на состав семьи из одного человека. При этом договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, но на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. В Управлении государственной, затем в Главном управлении ответчик не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье, также не состоит на таком учете у истца.
Далее в иске указано, что ответчик ранее не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом. Право пользования спорной комнатой у ответчика возникло в период проживания вместе с родителями, которым данное служебное помещение было предоставлено в 1976 году в связи с работой в, родители ответчика были зарегистрированы в спорной комнате 20 мая 1976 года, а сам ответчик был зарегистрирован 8 августа 1990 года.
Мать ответчика была снята с регистрационного учета 3 сентября 1994 года, а отец - 17 апреля 1991 года. В настоящее время родители ответчика расторгли брак и выехали на другое постоянное место жительства. Мать проживает и зарегистрирована в, а отец выехал на постоянное жительство в. Таким образом, родители ответчика, которым было предоставлено спорное служебное помещение в связи с трудовыми отношениями, утратили право пользования данным жильем. В связи с выездом на другое постоянное место жительства родители не включены в ордера на спорное жилое помещение.
Поскольку родители ответчика утратили право пользования спорной комнатой, то и у ответчика прекратилось право пользования данной комнатой. При этом ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, по правилам статьи 108 ЖК РСФСР.
Истец указывает, что в течение длительного времени ответчик не проживает в спорной комнате и в нарушение требований ЖК РФ сдает его в поднаем другим лицам за плату, что подтверждается актом проверки от 2 марта 2011 года. Согласно акту в спорной комнате в течение двух лет проживает А.С., который за ответчика вносит плату за комнату на основании устного соглашения. Со слов соседей, ответчик в комнате не проживает более трех лет.
Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит постоянный характер, ответчик прекратил выполнять обязанности нанимателя служебного жилого помещения, сохранив в нем лишь регистрацию.
В судебном заседании представитель истца ГУ П.О. поддержала исковые требования с учетом внесенных уточнений по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить.
Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Г.В.В. - адвокат Федорова Г.М. и Г.Ю. исковые требования не признали и суду пояснили, что с 1976 года ответчик проживает в спорной комнате, которая была предоставлена родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями в. Отец ответчика выехал из спорной комнаты в 1991 году, а мать ответчика (Ю.П.) была уволена по сокращению штатов 15 сентября 1980 года и из спорной комнаты выехала в 1994 году в связи с предоставлением комнаты-колясочной по адресу: <...>. После этого договор найма на спорную комнату был заключен с ответчиком, который надлежащим образом исполняет обязанности и задолженности по оплате жилья не имеет. В период с 16 мая 2005 года по 19 февраля 2010 года ответчик находился на учете в ГУЗ с <...>. В связи с этим в период с 2005 года по 2010 год ответчик временно отсутствовал в спорной комнате. По причине отсутствия денежных средств для лечения и питания ответчик ранее предоставлял спорную комнату своим знакомым. Однако с 2010 года ответчик проживает в спорной комнате, периодически выезжая на заработки. До настоящего времени ответчик другого жилого помещения не имеет. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ О. исковые требования поддержал.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. дала заключение о необоснованности исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ГУ на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУ Ш. и представителя третьего лица Главного управления О., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Г.В.В. - Г.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 10 апреля 2001 года N 738-р жилые помещения в домах N и N признаны служебными жилыми помещениями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года находится в оперативном управлении ГУ.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что комната N, являющаяся служебным жилым помещением, в 1976 году была предоставлена родителям ответчика В.Г. и Ю.П. в связи с работой в, которые 20 мая 1976 года зарегистрировались в ней. Ответчик Г.В.В. также вместе с родителями вселился в указанную комнату.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки матери истца Ю.П. следует, что она была уволена из по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР по сокращению штатов.
Отец ответчика В.Г. был снят с регистрационного учета по адресу спорной комнаты 17 апреля 1991 года, а мать ответчика Ю.П. - 3 сентября 1994 года в связи с предоставлением другого жилого помещения. В настоящее время Ю.П. проживает в комнате N.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ответчик Г.В.В. в период с 29 октября 1991 года по 01 июня 1993 года работал в должности. В связи с призывом в ряды Российской Армии был уволен с данной должности.
В последующем Управлением государственной 31 октября 2000 года ответчику Г.В.В. был выдан ордер N 210 на состав семьи из одного человека на право занятия спорной комнаты, а 09 февраля 2005 года Главное управление также выдало ответчику ордер N 36 на состав семьи из одного человека на право занятия спорной комнаты.
Заявляя требование о выселении ответчика из спорной комнаты, истец обосновал тем, что ответчик не приобрел право пользования на спорное жилое помещение, так как, во-первых, ранее его право на данную комнату было производно от прав его родителей, которым спорная комната была предоставлена в силу трудовых отношений, и которые в настоящее время утратили право пользования этой комнатой, во-вторых, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.
В судебном заседании представителями ответчика было заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из диспозиции статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении, поскольку течение данного срока началось с момента увольнения ответчика Г.В.В. с должности 01 июня 1993 года. Однако иск о выселении Г.В.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения был предъявлен ГУ только 21 марта 2011 года.
При этом не имеет правового значения, что спорное помещение в оперативном управлении истца находится с 16 февраля 2011 года, так как до этого необходимой информацией о проживании ответчика в спорной комнате обладало Главное управление, подведомственным учреждением которого является истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске ГУ о выселении ответчика из спорной комнаты.
Заявляя требование о прекращении у ответчика права пользования спорной комнатой, истец ГУ обосновал тем, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате.
В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 4 статьи 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности по внесению платы за спорную комнату, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения у ответчика Г.В.В. права пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Государственного учреждения на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-239-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-239-2012
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного учреждения к Г.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного помещения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Государственного учреждения Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Государственному учреждению к Г.В.В. о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением комнаты N и выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение (далее - ГУ) обратилось в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Г.В.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением в комнате N и выселении из данного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В составе государственного жилого фонда, находящегося у истца на праве оперативного управления, имеется комната N общей площадью кв. м. Согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 10 апреля 2002 года N 738-р данное жилое помещение признано служебным.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от 04 октября 2010 года N 1076-р передан на баланс истцу как подведомственному учреждению Главного управления.
Управлением (ликвидировано 28 июля 2005 года, правопреемник - Главное управление) ответчику на состав семьи из одного человека был выдан ордер от 31 октября 2000 года N 210 на право занятия спорной комнаты. В последующем решением жилищно-бытовой комиссии Главного управления от 09 февраля 2005 года ответчику Г.В.В. выдан служебный ордер N 36 на спорную комнату на состав семьи из одного человека. При этом договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, но на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. В Управлении государственной, затем в Главном управлении ответчик не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье, также не состоит на таком учете у истца.
Далее в иске указано, что ответчик ранее не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом. Право пользования спорной комнатой у ответчика возникло в период проживания вместе с родителями, которым данное служебное помещение было предоставлено в 1976 году в связи с работой в, родители ответчика были зарегистрированы в спорной комнате 20 мая 1976 года, а сам ответчик был зарегистрирован 8 августа 1990 года.
Мать ответчика была снята с регистрационного учета 3 сентября 1994 года, а отец - 17 апреля 1991 года. В настоящее время родители ответчика расторгли брак и выехали на другое постоянное место жительства. Мать проживает и зарегистрирована в, а отец выехал на постоянное жительство в. Таким образом, родители ответчика, которым было предоставлено спорное служебное помещение в связи с трудовыми отношениями, утратили право пользования данным жильем. В связи с выездом на другое постоянное место жительства родители не включены в ордера на спорное жилое помещение.
Поскольку родители ответчика утратили право пользования спорной комнатой, то и у ответчика прекратилось право пользования данной комнатой. При этом ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, по правилам статьи 108 ЖК РСФСР.
Истец указывает, что в течение длительного времени ответчик не проживает в спорной комнате и в нарушение требований ЖК РФ сдает его в поднаем другим лицам за плату, что подтверждается актом проверки от 2 марта 2011 года. Согласно акту в спорной комнате в течение двух лет проживает А.С., который за ответчика вносит плату за комнату на основании устного соглашения. Со слов соседей, ответчик в комнате не проживает более трех лет.
Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит постоянный характер, ответчик прекратил выполнять обязанности нанимателя служебного жилого помещения, сохранив в нем лишь регистрацию.
В судебном заседании представитель истца ГУ П.О. поддержала исковые требования с учетом внесенных уточнений по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить.
Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Г.В.В. - адвокат Федорова Г.М. и Г.Ю. исковые требования не признали и суду пояснили, что с 1976 года ответчик проживает в спорной комнате, которая была предоставлена родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями в. Отец ответчика выехал из спорной комнаты в 1991 году, а мать ответчика (Ю.П.) была уволена по сокращению штатов 15 сентября 1980 года и из спорной комнаты выехала в 1994 году в связи с предоставлением комнаты-колясочной по адресу: <...>. После этого договор найма на спорную комнату был заключен с ответчиком, который надлежащим образом исполняет обязанности и задолженности по оплате жилья не имеет. В период с 16 мая 2005 года по 19 февраля 2010 года ответчик находился на учете в ГУЗ с <...>. В связи с этим в период с 2005 года по 2010 год ответчик временно отсутствовал в спорной комнате. По причине отсутствия денежных средств для лечения и питания ответчик ранее предоставлял спорную комнату своим знакомым. Однако с 2010 года ответчик проживает в спорной комнате, периодически выезжая на заработки. До настоящего времени ответчик другого жилого помещения не имеет. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ О. исковые требования поддержал.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. дала заключение о необоснованности исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ГУ на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУ Ш. и представителя третьего лица Главного управления О., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Г.В.В. - Г.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 10 апреля 2001 года N 738-р жилые помещения в домах N и N признаны служебными жилыми помещениями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года находится в оперативном управлении ГУ.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что комната N, являющаяся служебным жилым помещением, в 1976 году была предоставлена родителям ответчика В.Г. и Ю.П. в связи с работой в, которые 20 мая 1976 года зарегистрировались в ней. Ответчик Г.В.В. также вместе с родителями вселился в указанную комнату.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки матери истца Ю.П. следует, что она была уволена из по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР по сокращению штатов.
Отец ответчика В.Г. был снят с регистрационного учета по адресу спорной комнаты 17 апреля 1991 года, а мать ответчика Ю.П. - 3 сентября 1994 года в связи с предоставлением другого жилого помещения. В настоящее время Ю.П. проживает в комнате N.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ответчик Г.В.В. в период с 29 октября 1991 года по 01 июня 1993 года работал в должности. В связи с призывом в ряды Российской Армии был уволен с данной должности.
В последующем Управлением государственной 31 октября 2000 года ответчику Г.В.В. был выдан ордер N 210 на состав семьи из одного человека на право занятия спорной комнаты, а 09 февраля 2005 года Главное управление также выдало ответчику ордер N 36 на состав семьи из одного человека на право занятия спорной комнаты.
Заявляя требование о выселении ответчика из спорной комнаты, истец обосновал тем, что ответчик не приобрел право пользования на спорное жилое помещение, так как, во-первых, ранее его право на данную комнату было производно от прав его родителей, которым спорная комната была предоставлена в силу трудовых отношений, и которые в настоящее время утратили право пользования этой комнатой, во-вторых, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.
В судебном заседании представителями ответчика было заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из диспозиции статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении, поскольку течение данного срока началось с момента увольнения ответчика Г.В.В. с должности 01 июня 1993 года. Однако иск о выселении Г.В.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения был предъявлен ГУ только 21 марта 2011 года.
При этом не имеет правового значения, что спорное помещение в оперативном управлении истца находится с 16 февраля 2011 года, так как до этого необходимой информацией о проживании ответчика в спорной комнате обладало Главное управление, подведомственным учреждением которого является истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске ГУ о выселении ответчика из спорной комнаты.
Заявляя требование о прекращении у ответчика права пользования спорной комнатой, истец ГУ обосновал тем, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате.
В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 4 статьи 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности по внесению платы за спорную комнату, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения у ответчика Г.В.В. права пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Государственного учреждения на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)