Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кребс В.Э.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Вишнякова О.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недействительным постановления мэра от 10 декабря 2010 года N 1725-п
по кассационной жалобе представителя истца К.С. на решение Долинского городского суда от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., мнение Т. и его представителя К.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
02 марта 2011 года К.С., действуя от имени Т., обратился в Долинский городской суд с иском о признании недействительным постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 10 декабря 2010 года N 1725-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка под 2-квартирный жилой дом, расположенный.
В обоснование иска указал, что в 2007 году Т. обратился в администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" с заявлением о передаче в его собственность земельного участка, расположенного под жилым домом. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 ноября 2007 года N 1089 утверждены границы земельного участка под жилым домом, площадь участка определена в кв. м.
10 декабря 2010 года мэром муниципального образования городской округ "Долинский" принято постановление N 1725-п, которым границы указанного выше участка изменены, площадь участка уменьшена до кв. м, а часть ранее выделенного земельного участка отведена другому землепользователю под строительство индивидуального жилого дома.
Считает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права истца на приобретение в собственность земельного участка, отведенного постановлением мэра от 27 ноября 2007 года.
Определениями суда от 18 апреля 2011 года и 16 мая 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - мэр муниципального образования городской округ "Долинский"; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и Ш.
В судебном заседании Т. и его представитель К.С. иск поддержали. Представитель администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" - Д. с иском не согласилась.
Мэр муниципального образования городской округ "Долинский" и Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца К.С. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку вывод суда о том, что Т. не обращался с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Отказывая Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок, расположенный, площадью кв. м, следовательно, права Т. оспариваемым постановлением не нарушены.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размер земельного участка рассчитываются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что если земельный участок еще не был отведен, то границы определяются с учетом СНиПов, действовавших в период строительства; если же земельный участок уже был отведен, то его границы не подлежат пересмотру.
Согласно материалам дела, Т. на праве собственности принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
12 ноября 2007 года истец и собственник квартиры N в этом же доме В.С.Г. обратились с заявлением, адресованным мэру муниципального образования городской округ "Долинский" П., с просьбой сформировать земельный участок под жилым домом (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, когда собственники квартир двухквартирного жилого дома обратились с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, осуществил ли орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование такого земельного участка.
Однако данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовалось, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению всех юридически значимых по делу обстоятельств, для чего вынести на обсуждение сторон вопрос о том, явилось ли вынесение постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 ноября 2007 года N 1089 об утверждении проекта границ земельного участка под жилым домом результатом рассмотрения заявления истца от 12 ноября 2007 года. С учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе документы по формированию земельного участка, если такое проводилось, а при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Долинского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2573/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2573/2011
Судья - Кребс В.Э.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Вишнякова О.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недействительным постановления мэра от 10 декабря 2010 года N 1725-п
по кассационной жалобе представителя истца К.С. на решение Долинского городского суда от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., мнение Т. и его представителя К.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
02 марта 2011 года К.С., действуя от имени Т., обратился в Долинский городской суд с иском о признании недействительным постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 10 декабря 2010 года N 1725-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка под 2-квартирный жилой дом, расположенный.
В обоснование иска указал, что в 2007 году Т. обратился в администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" с заявлением о передаче в его собственность земельного участка, расположенного под жилым домом. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 ноября 2007 года N 1089 утверждены границы земельного участка под жилым домом, площадь участка определена в кв. м.
10 декабря 2010 года мэром муниципального образования городской округ "Долинский" принято постановление N 1725-п, которым границы указанного выше участка изменены, площадь участка уменьшена до кв. м, а часть ранее выделенного земельного участка отведена другому землепользователю под строительство индивидуального жилого дома.
Считает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права истца на приобретение в собственность земельного участка, отведенного постановлением мэра от 27 ноября 2007 года.
Определениями суда от 18 апреля 2011 года и 16 мая 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - мэр муниципального образования городской округ "Долинский"; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и Ш.
В судебном заседании Т. и его представитель К.С. иск поддержали. Представитель администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" - Д. с иском не согласилась.
Мэр муниципального образования городской округ "Долинский" и Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца К.С. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку вывод суда о том, что Т. не обращался с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Отказывая Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок, расположенный, площадью кв. м, следовательно, права Т. оспариваемым постановлением не нарушены.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размер земельного участка рассчитываются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что если земельный участок еще не был отведен, то границы определяются с учетом СНиПов, действовавших в период строительства; если же земельный участок уже был отведен, то его границы не подлежат пересмотру.
Согласно материалам дела, Т. на праве собственности принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
12 ноября 2007 года истец и собственник квартиры N в этом же доме В.С.Г. обратились с заявлением, адресованным мэру муниципального образования городской округ "Долинский" П., с просьбой сформировать земельный участок под жилым домом (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, когда собственники квартир двухквартирного жилого дома обратились с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, осуществил ли орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование такого земельного участка.
Однако данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовалось, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению всех юридически значимых по делу обстоятельств, для чего вынести на обсуждение сторон вопрос о том, явилось ли вынесение постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 ноября 2007 года N 1089 об утверждении проекта границ земельного участка под жилым домом результатом рассмотрения заявления истца от 12 ноября 2007 года. С учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе документы по формированию земельного участка, если такое проводилось, а при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)