Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-3403/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Гришан Л.В.,
при секретаре
судебного заседания: И.
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные в период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 139372 рубля 89 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований за указанный период.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения, отказать.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2991 рубль 44 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения ответчика Б., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд к Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 279126 рублей 31 копейки, в том числе за тепловую энергию в сумме 201152 рубля 87 копеек, горячему водоснабжению в сумме 77973 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5991 рубль 26 копеек.
В обоснование заявленного требования указало, что с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области. В период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года ОАО "Магаданэнерго" производило теплоснабжение ответчика по адресу:, который подключен к централизованным тепловым сетям.
В соответствии с положениями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, однако за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года он имеет задолженность за оказанные ему услуги в сумме 279126 рублей 31 копейки, из которой 201152 рубля 87 копеек составляет задолженность за потребленную тепловую энергию и 77973 рубля 44 копейки за горячую воду.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Б. задолженность за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года за тепловую энергию в сумме 201152 рубля 87 копеек, за горячую воду в сумме 77973 рубля 44 копейки, а всего 279126 рублей 31 копейку. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в сумме 5991 рублей 26 копеек.
Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2011 года и направить дело в суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.
Полагает, что ОАО "Магаданэнерго" не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком как собственником жилого помещения не заключался.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующую инстанцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Указанные положения судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что по сведения ОФМС России по Магаданской области ответчик зарегистрирован по адресу:. Судебные повестки направлялись ответчику по его месту жительства:, однако не были вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
Согласно рапорту сотрудника полиции от 30 августа 2011 года, 19 сентября 2011 года вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Направленная судом в адрес ответчика телеграмма по адресу регистрации также не была доставлена по причине того, что дом был закрыт и адресат по оставленному извещению не явился. В кассационной жалобе ответчика адрес: указан в качестве его места жительства.
На основании полученных сведений о месте работы ответчика в ООО " судом в указанную организацию направлялась телефонограмма, согласно которой ответчик с 01 января 2011 года в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.
На основании определения суда от 26 сентября 2011 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику в качестве представителя его интересов в суде был назначен адвокат.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения о вызове ответчика в судебные заседания направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, который соответствовал адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако указанные извещения были возвращены в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и определил рассмотреть дело в его отсутствие
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку защита интересов и прав ответчика была обеспечена участием в судебном заседании адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Василега О.В.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения,- статьями 539, 540 Гражданского кодекса РФ и статьями 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, подключен к централизованным тепловым сетям.
Согласно постановлению мэра города Магадана от 22 июня 2004 года N 1180 функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали, с 01 августа 2004 года переданы от МУП города Магадана "Магадантеплосеть" в ОАО "Магаданэнерго".
Собственником с 12 октября 1992 года является ответчик, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения и оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме 139372 рубля 89 копеек, подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года.
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении исковой давности. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и пришел к выводу, что имеющаяся задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит взысканию с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года. При этом суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по оплате за оказанные услуги из расчета на одного человека, так как доказательств, что в помимо ответчика проживали другие граждане, которые пользовались данной услугой, истцом суду представлено не было.
Расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2008 года произведен судом верно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению судом во внимание не принимаются, поскольку постановлением мэра г. Магадана N 1180 от 22 июня 2004 года подтверждается передача ОАО "Магаданэнерго" от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с 01 августа 2004 года функций сбыта тепловой энергии отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора энергоснабжения является несостоятельной, так как в силу пункта первого статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети, то есть тогда, когда гражданин стал использовать энергию для бытового потребления. Именно с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к вводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
В.И.НАЗИН
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-25/12 ПО ДЕЛУ N 2-3403/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-25/12
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-3403/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Гришан Л.В.,
при секретаре
судебного заседания: И.
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные в период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 139372 рубля 89 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований за указанный период.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения, отказать.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2991 рубль 44 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения ответчика Б., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд к Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 279126 рублей 31 копейки, в том числе за тепловую энергию в сумме 201152 рубля 87 копеек, горячему водоснабжению в сумме 77973 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5991 рубль 26 копеек.
В обоснование заявленного требования указало, что с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области. В период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года ОАО "Магаданэнерго" производило теплоснабжение ответчика по адресу:, который подключен к централизованным тепловым сетям.
В соответствии с положениями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, однако за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года он имеет задолженность за оказанные ему услуги в сумме 279126 рублей 31 копейки, из которой 201152 рубля 87 копеек составляет задолженность за потребленную тепловую энергию и 77973 рубля 44 копейки за горячую воду.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Б. задолженность за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года за тепловую энергию в сумме 201152 рубля 87 копеек, за горячую воду в сумме 77973 рубля 44 копейки, а всего 279126 рублей 31 копейку. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в сумме 5991 рублей 26 копеек.
Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2011 года и направить дело в суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.
Полагает, что ОАО "Магаданэнерго" не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком как собственником жилого помещения не заключался.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующую инстанцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Указанные положения судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что по сведения ОФМС России по Магаданской области ответчик зарегистрирован по адресу:. Судебные повестки направлялись ответчику по его месту жительства:, однако не были вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
Согласно рапорту сотрудника полиции от 30 августа 2011 года, 19 сентября 2011 года вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Направленная судом в адрес ответчика телеграмма по адресу регистрации также не была доставлена по причине того, что дом был закрыт и адресат по оставленному извещению не явился. В кассационной жалобе ответчика адрес: указан в качестве его места жительства.
На основании полученных сведений о месте работы ответчика в ООО " судом в указанную организацию направлялась телефонограмма, согласно которой ответчик с 01 января 2011 года в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.
На основании определения суда от 26 сентября 2011 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику в качестве представителя его интересов в суде был назначен адвокат.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения о вызове ответчика в судебные заседания направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, который соответствовал адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако указанные извещения были возвращены в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и определил рассмотреть дело в его отсутствие
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку защита интересов и прав ответчика была обеспечена участием в судебном заседании адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Василега О.В.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения,- статьями 539, 540 Гражданского кодекса РФ и статьями 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, подключен к централизованным тепловым сетям.
Согласно постановлению мэра города Магадана от 22 июня 2004 года N 1180 функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали, с 01 августа 2004 года переданы от МУП города Магадана "Магадантеплосеть" в ОАО "Магаданэнерго".
Собственником с 12 октября 1992 года является ответчик, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения и оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме 139372 рубля 89 копеек, подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2011 года.
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении исковой давности. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и пришел к выводу, что имеющаяся задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит взысканию с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года. При этом суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по оплате за оказанные услуги из расчета на одного человека, так как доказательств, что в помимо ответчика проживали другие граждане, которые пользовались данной услугой, истцом суду представлено не было.
Расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2008 года произведен судом верно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению судом во внимание не принимаются, поскольку постановлением мэра г. Магадана N 1180 от 22 июня 2004 года подтверждается передача ОАО "Магаданэнерго" от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с 01 августа 2004 года функций сбыта тепловой энергии отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора энергоснабжения является несостоятельной, так как в силу пункта первого статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети, то есть тогда, когда гражданин стал использовать энергию для бытового потребления. Именно с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к вводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
В.И.НАЗИН
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)