Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Блиновой М.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У.Н., Б.Г.П., П., К.Н., С., А.Л., А.В. к Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я., Товариществу собственников жилья "..." о признании решения общего собрания собственников жилого дома, записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными,
поступившее по кассационной жалобе представителя У.Н. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Н., Б.Г.П., П., К.Н., С., А.Л., А.В. к Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я., ТСЖ "..." о признании недействительными: решения общего собрания собственников жилого дома... от 16 ноября 2010 года по всем вопросам повестки дня; записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "..." от 17 декабря 2010 года и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "...", отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
У.Н., Б.Г.П., П., К.Н., С., А.Л., А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
В последующем требования были уточнены и истцами предъявлен иск к Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я., ТСЖ "..." о признании решения общего собрания собственников жилого дома, записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2010 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ... проведено общее собрание, на котором принимались решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам создания ТСЖ "...", утверждения его Устава, избрания членов правления и ревизионной комиссии. Проведение регистрации товарищества и представление его интересов в органах государственной власти поручено А.Н., являющейся собственником одного из помещений в многоквартирном доме. Инициаторами созыва общего собрания являлись Б.Г.Д., Я., А.Н., К.М., Е.А., председателем общего собрания была Я., секретарем, А.Н.
По мнению истцов, указанное собрание собственников помещений созывалось и проводилось с нарушением требований жилищного законодательства, в частности, при созыве общего собрания не соблюдены требования относительно содержания сообщения по проведению общего собрания, не все собственники жилых и нежилых помещений были извещены о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до его проведения, в частности о проведении собрания не были извещены истцы и по их сведениям не были извещены о собрании собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 37,7% голосов. После проведения общего собрания не присутствовавшие на нем собственники помещений не проинформированы о принятом решении и об итогах голосования не позднее чем через 10 дней. Кроме того, из протокола общего собрания невозможно определить число участников. Из приложения к протоколу N 10 следует, что подписи многих собственников отсутствуют, вместо них указаны номера бюллетеней, однако указанные бюллетени являются предварительным опросом собственников дома, проводимого членами домового комитета значительно ранее даты общего собрания. Из представленного протокола и приложения к нему невозможно определить надлежащие ли лица принимали участие в собрании, являлись ли участники собрания собственниками помещений в доме или их представителями, имелись ли у представителей надлежащим образом удостоверенные полномочия. Принятые на общем собрании решения лишают истцов права на выбор управляющей компании, нарушают их права в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также надлежащего содержания общего имущества в спорном доме.
Представитель У.Н. У.А. заявление поддержал.
Остальные истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители третьего лица ОАО "....." Н., Ж. требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "....." просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Я., ответчик А.Н., представляющая также ТСЖ "...", представитель ТСЖ "...", а также Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я. - Е.В. требования не признали, пояснив, что ранее управлением дома занималось ООО "Управляющая компания "...". В мае 2010 года управляющая компания направила всем собственникам письма, в которых уведомила их о расторжении договоров управления домом с 31 августа 2010 года. В связи с этим инициативная группа подготовила объявления о созыве общего собрания, о дате и месте его проведения. Объявления были развешаны на всех подъездах дома. Кроме того, инициаторы проведения собрания предпринимали попытки лично известить всех собственников нежилых помещений, но их арендаторы отказались принимать уведомления. Кворум на собрании имелся.
Ответчики Б.Г.Д., К.М., Е.А. в суд не явились.
Представитель администрации города Чебоксары Е.О. иск не признала, пояснив, что Муниципальное образование было извещено о дате и месте проведения общего собрания и его интересы на собрании представлял первый заместитель главы администрации Ленинского района г. Чебоксары, который выступал за создание ТСЖ.
МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, представителей в суд не выделили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца У.Н. - Р. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя У.Н. - Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "....." Ж., просившего жалобу удовлетворить, представителей ТСЖ "..." А.Н. и Е.В., являющегося также представителем Я., Я., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут создать товарищество собственников жилья.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 13 августа 2009 года по инициативе собственника жилого помещения А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме, и был избран домовой комитет (т. 2 л.д. 150 - 151), который и явился инициатором проведения внеочередного собрания, проведение которого было вызвано отказом ООО "Управляющая компания "..." от обслуживания дома и необходимостью выбора способа управления домом. Домовым комитетом было разработано объявление о созыве внеочередного собрания собственников по выбору формы управления 16 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут в помещении гимназии N ... с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов:
- 1. О порядке проведения общего собрания;
- 2. О создании ТСЖ;
- 3. Утверждение устава ТСЖ;
- 4. Об избрании членов правления ТСЖ;
- 5. Об избрании членов правления ТСЖ;
- 6. Утверждение уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ.
Суд первой инстанции установил, что 16 ноября 2010 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., состоялось и на нем были приняты решения о создании ТСЖ "...", утвержден Устав, избраны члены правления, утверждено уполномоченное лицо для регистрации ТСЖ. В последующем указанное решение послужило основанием для регистрации ТСЖ "...".
Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания не имелось, необходимый кворум для его проведения имелся, а позиция истцов, обладающих в общей сложности 10,34% площади жилых помещений, на результаты голосования не влияет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что извещение собственников помещений было проведено с соблюдением всех требований закона ошибочными.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, надлежащим извещением является извещение собственников заказными письмами или вручением извещения под роспись, если иное не предусмотрено решением общего собрания.
Как следует из объяснений ответчиков и их представителей в судебном заседании объявления были размещены при входе в подъезды, собственники извещались также устно и только собственникам нежилым помещений пытались вручить письменные уведомления.
В то же время такой порядок извещения: размещение объявлений и устное оповещение возможен только в случае, если такой способ извещения предусмотрен решением общего собрания собственников. Такого решения ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания решения, принятого на собрании, незаконным, поскольку главным является достижение необходимой цели: доведение до собственников помещений необходимой информации о времени, месте проведения общего собрания и повестке дня и обеспечение участие в общем собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Исходя из общей площади дома в 11470,20 кв. м и участия в собрании собственников, обладающих 5835,60 кв. м суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании участвовали собственники, обладающие 50,87% голосов, то есть были выполнены требования ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о наличии кворума.
Судебная коллегия находит расчеты суда ошибочными.
Как следует из материалов дела, в том числе справки МУП БТИ и ПЖФ (л.д. 154, т. 2) общая площадь жилого дома составляет 11470,20 кв. м. Вместе с тем, указанная площадь складывается из жилой площади 8098,20 кв. м, площадей нежилых помещений на 1 и 2 этажах 1573,00 кв. м и в подвале 656,69 кв. м и оставшейся площади подвала 1152,60 кв. м, которая, как пояснили в ходе кассационного рассмотрения представители ответчиков, не принадлежит на праве собственности отдельным собственникам, а является общим имуществом, то есть общей долевой собственностью всех собственников. По смыслу жилищного законодательства 100% голосов принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений исходя из принадлежащей им в совокупности площади помещений, каждый из которых, в соответствии с приходящейся на него долей в указанной площади, является также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах расчет следует вести из площадей жилых и нежилых помещений находящихся в собственности отдельных собственников, то есть исходя из площади в 10317,6 кв. м.
Судом установлен факт участия в голосовании собственников, обладающих площадью 5835,60 кв. м, все из которых голосовали за создание ТСЖ.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в приложении к протоколу N 10 среди лиц, голосовавших за создание ТСЖ, значатся собственники со ссылкой на бюллетени, которые являются бюллетенями извещения о времени и месте проведения собрания, а не бюллетенями голосования, являются несостоятельными. Указанные лица и принадлежащие им голоса судом в расчетах лиц, принявших участие в голосовании, не учтены.
Что касается жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности членов одной семьи, не все из которых присутствовали на собрании, но учтенных судом в полном объеме, то судебная коллегия исходит из факта одобрения указанными лицами действий членов семьи, выступавших их представителями, поскольку иное в судебном заседании не доказано.
Оснований для признания неправомерным учета судом площадей, принадлежащих муниципальному образованию, судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным в решении суда.
Представленные истцам выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кв. ... и кв. ..., на правильность расчетов не влияют, поскольку квартира ... судом в расчетах не учтена, а собственником кв. ... ФИО1 стала лишь 28.12.2011 года.
В то же время в приложении к протоколу N 10 собственником квартиры ..., голосовавшим на собрании и учтенным судом, значится ФИО2. Согласно же представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым площадь указанной квартиры, составляющей 58,4 кв. м, из расчета исключить.
С учетом изложенного, на собрании участвовали и голосовали за создание ТСЖ собственники, обладающие 5777,20 кв. м. Указанные собственники обладали 55,99% голосов, что является достаточным для принятия всех решений.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее количество голосов, принадлежащих истцам, не влияет на результаты голосования.
Учитывая изложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя У.Н. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26-12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-26-12
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Блиновой М.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У.Н., Б.Г.П., П., К.Н., С., А.Л., А.В. к Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я., Товариществу собственников жилья "..." о признании решения общего собрания собственников жилого дома, записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными,
поступившее по кассационной жалобе представителя У.Н. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Н., Б.Г.П., П., К.Н., С., А.Л., А.В. к Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я., ТСЖ "..." о признании недействительными: решения общего собрания собственников жилого дома... от 16 ноября 2010 года по всем вопросам повестки дня; записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "..." от 17 декабря 2010 года и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "...", отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
У.Н., Б.Г.П., П., К.Н., С., А.Л., А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
В последующем требования были уточнены и истцами предъявлен иск к Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я., ТСЖ "..." о признании решения общего собрания собственников жилого дома, записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2010 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ... проведено общее собрание, на котором принимались решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам создания ТСЖ "...", утверждения его Устава, избрания членов правления и ревизионной комиссии. Проведение регистрации товарищества и представление его интересов в органах государственной власти поручено А.Н., являющейся собственником одного из помещений в многоквартирном доме. Инициаторами созыва общего собрания являлись Б.Г.Д., Я., А.Н., К.М., Е.А., председателем общего собрания была Я., секретарем, А.Н.
По мнению истцов, указанное собрание собственников помещений созывалось и проводилось с нарушением требований жилищного законодательства, в частности, при созыве общего собрания не соблюдены требования относительно содержания сообщения по проведению общего собрания, не все собственники жилых и нежилых помещений были извещены о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до его проведения, в частности о проведении собрания не были извещены истцы и по их сведениям не были извещены о собрании собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 37,7% голосов. После проведения общего собрания не присутствовавшие на нем собственники помещений не проинформированы о принятом решении и об итогах голосования не позднее чем через 10 дней. Кроме того, из протокола общего собрания невозможно определить число участников. Из приложения к протоколу N 10 следует, что подписи многих собственников отсутствуют, вместо них указаны номера бюллетеней, однако указанные бюллетени являются предварительным опросом собственников дома, проводимого членами домового комитета значительно ранее даты общего собрания. Из представленного протокола и приложения к нему невозможно определить надлежащие ли лица принимали участие в собрании, являлись ли участники собрания собственниками помещений в доме или их представителями, имелись ли у представителей надлежащим образом удостоверенные полномочия. Принятые на общем собрании решения лишают истцов права на выбор управляющей компании, нарушают их права в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также надлежащего содержания общего имущества в спорном доме.
Представитель У.Н. У.А. заявление поддержал.
Остальные истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители третьего лица ОАО "....." Н., Ж. требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "....." просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Я., ответчик А.Н., представляющая также ТСЖ "...", представитель ТСЖ "...", а также Е.А., К.М., А.Н., Б.Г.Д., Я. - Е.В. требования не признали, пояснив, что ранее управлением дома занималось ООО "Управляющая компания "...". В мае 2010 года управляющая компания направила всем собственникам письма, в которых уведомила их о расторжении договоров управления домом с 31 августа 2010 года. В связи с этим инициативная группа подготовила объявления о созыве общего собрания, о дате и месте его проведения. Объявления были развешаны на всех подъездах дома. Кроме того, инициаторы проведения собрания предпринимали попытки лично известить всех собственников нежилых помещений, но их арендаторы отказались принимать уведомления. Кворум на собрании имелся.
Ответчики Б.Г.Д., К.М., Е.А. в суд не явились.
Представитель администрации города Чебоксары Е.О. иск не признала, пояснив, что Муниципальное образование было извещено о дате и месте проведения общего собрания и его интересы на собрании представлял первый заместитель главы администрации Ленинского района г. Чебоксары, который выступал за создание ТСЖ.
МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, представителей в суд не выделили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца У.Н. - Р. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя У.Н. - Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "....." Ж., просившего жалобу удовлетворить, представителей ТСЖ "..." А.Н. и Е.В., являющегося также представителем Я., Я., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут создать товарищество собственников жилья.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 13 августа 2009 года по инициативе собственника жилого помещения А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме, и был избран домовой комитет (т. 2 л.д. 150 - 151), который и явился инициатором проведения внеочередного собрания, проведение которого было вызвано отказом ООО "Управляющая компания "..." от обслуживания дома и необходимостью выбора способа управления домом. Домовым комитетом было разработано объявление о созыве внеочередного собрания собственников по выбору формы управления 16 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут в помещении гимназии N ... с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов:
- 1. О порядке проведения общего собрания;
- 2. О создании ТСЖ;
- 3. Утверждение устава ТСЖ;
- 4. Об избрании членов правления ТСЖ;
- 5. Об избрании членов правления ТСЖ;
- 6. Утверждение уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ.
Суд первой инстанции установил, что 16 ноября 2010 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., состоялось и на нем были приняты решения о создании ТСЖ "...", утвержден Устав, избраны члены правления, утверждено уполномоченное лицо для регистрации ТСЖ. В последующем указанное решение послужило основанием для регистрации ТСЖ "...".
Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания не имелось, необходимый кворум для его проведения имелся, а позиция истцов, обладающих в общей сложности 10,34% площади жилых помещений, на результаты голосования не влияет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что извещение собственников помещений было проведено с соблюдением всех требований закона ошибочными.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, надлежащим извещением является извещение собственников заказными письмами или вручением извещения под роспись, если иное не предусмотрено решением общего собрания.
Как следует из объяснений ответчиков и их представителей в судебном заседании объявления были размещены при входе в подъезды, собственники извещались также устно и только собственникам нежилым помещений пытались вручить письменные уведомления.
В то же время такой порядок извещения: размещение объявлений и устное оповещение возможен только в случае, если такой способ извещения предусмотрен решением общего собрания собственников. Такого решения ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания решения, принятого на собрании, незаконным, поскольку главным является достижение необходимой цели: доведение до собственников помещений необходимой информации о времени, месте проведения общего собрания и повестке дня и обеспечение участие в общем собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Исходя из общей площади дома в 11470,20 кв. м и участия в собрании собственников, обладающих 5835,60 кв. м суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании участвовали собственники, обладающие 50,87% голосов, то есть были выполнены требования ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о наличии кворума.
Судебная коллегия находит расчеты суда ошибочными.
Как следует из материалов дела, в том числе справки МУП БТИ и ПЖФ (л.д. 154, т. 2) общая площадь жилого дома составляет 11470,20 кв. м. Вместе с тем, указанная площадь складывается из жилой площади 8098,20 кв. м, площадей нежилых помещений на 1 и 2 этажах 1573,00 кв. м и в подвале 656,69 кв. м и оставшейся площади подвала 1152,60 кв. м, которая, как пояснили в ходе кассационного рассмотрения представители ответчиков, не принадлежит на праве собственности отдельным собственникам, а является общим имуществом, то есть общей долевой собственностью всех собственников. По смыслу жилищного законодательства 100% голосов принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений исходя из принадлежащей им в совокупности площади помещений, каждый из которых, в соответствии с приходящейся на него долей в указанной площади, является также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах расчет следует вести из площадей жилых и нежилых помещений находящихся в собственности отдельных собственников, то есть исходя из площади в 10317,6 кв. м.
Судом установлен факт участия в голосовании собственников, обладающих площадью 5835,60 кв. м, все из которых голосовали за создание ТСЖ.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в приложении к протоколу N 10 среди лиц, голосовавших за создание ТСЖ, значатся собственники со ссылкой на бюллетени, которые являются бюллетенями извещения о времени и месте проведения собрания, а не бюллетенями голосования, являются несостоятельными. Указанные лица и принадлежащие им голоса судом в расчетах лиц, принявших участие в голосовании, не учтены.
Что касается жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности членов одной семьи, не все из которых присутствовали на собрании, но учтенных судом в полном объеме, то судебная коллегия исходит из факта одобрения указанными лицами действий членов семьи, выступавших их представителями, поскольку иное в судебном заседании не доказано.
Оснований для признания неправомерным учета судом площадей, принадлежащих муниципальному образованию, судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным в решении суда.
Представленные истцам выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кв. ... и кв. ..., на правильность расчетов не влияют, поскольку квартира ... судом в расчетах не учтена, а собственником кв. ... ФИО1 стала лишь 28.12.2011 года.
В то же время в приложении к протоколу N 10 собственником квартиры ..., голосовавшим на собрании и учтенным судом, значится ФИО2. Согласно же представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым площадь указанной квартиры, составляющей 58,4 кв. м, из расчета исключить.
С учетом изложенного, на собрании участвовали и голосовали за создание ТСЖ собственники, обладающие 5777,20 кв. м. Указанные собственники обладали 55,99% голосов, что является достаточным для принятия всех решений.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее количество голосов, принадлежащих истцам, не влияет на результаты голосования.
Учитывая изложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя У.Н. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)