Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Демидов Д.В.
Судья - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов по оценке имущества, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Б.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Х. в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рублей в возмещение расходов по оценке имущества. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Б.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Н. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
в обоснование заявленных требований Н. указала, что является собственником квартиры. Неоднократно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры была залита ее квартира: кухня, туалет, ванная. Залиты потолок и стены. В результате чего причинен материальный ущерб в размере, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета на ремонт составлена независимым агентом оценки закрытого акционерного общества "ГАКС" 28 декабря 2009 года. Сделать ремонт или возместить его стоимость ответчик отказался. Причиненный залив квартиры ухудшил самочувствие истицы. Поэтому просила взыскать суммы причиненного ущерба в размере, расходы по оценке имущества в размере и компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Б.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Б.С.
В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание ее доводы. Указывает, что при проведении экспертизы по оценке ущерба в квартире истицы были допущены нарушения, а именно: о проведении экспертизы ей стало известно только в судебном заседании, определения о назначении ее получено не было, а также указанного определения не было предъявлено и экспертом, проводившим осмотр квартиры. Полагает, что эксперт является заинтересованным лицом, так как ранее в судебном заседании участвовал в качестве свидетеля со стороны истицы. Кроме того, при проведении осмотра квартиры истицы не были приглашены ни ответчица, ни ее представитель. Не согласна с решением суда в части возмещения ущерба в сумме, полагает указанную сумму необоснованной. Просит суд назначит повторную экспертизу, вызвать в суд в качестве свидетеля Б.Г.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам, и установил, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Собственником квартиры N, расположенной в этом же доме, является ответчица Х. Актами от 26 июня и 14 декабря 2009 года, 12 января 2010 года, составленными управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" установлены факты залива квартиры N.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: заключению строительно-технической экспертизы, отчету об определении рыночной стоимости права требования от 28 декабря 2009 года N 1774, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Х. суммы причиненного истцу ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и является законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-2604/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-2604/2011
Судья - Демидов Д.В.
Судья - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов по оценке имущества, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Б.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Х. в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рублей в возмещение расходов по оценке имущества. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Б.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Н. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований Н. указала, что является собственником квартиры. Неоднократно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры была залита ее квартира: кухня, туалет, ванная. Залиты потолок и стены. В результате чего причинен материальный ущерб в размере, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета на ремонт составлена независимым агентом оценки закрытого акционерного общества "ГАКС" 28 декабря 2009 года. Сделать ремонт или возместить его стоимость ответчик отказался. Причиненный залив квартиры ухудшил самочувствие истицы. Поэтому просила взыскать суммы причиненного ущерба в размере, расходы по оценке имущества в размере и компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Б.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Б.С.
В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание ее доводы. Указывает, что при проведении экспертизы по оценке ущерба в квартире истицы были допущены нарушения, а именно: о проведении экспертизы ей стало известно только в судебном заседании, определения о назначении ее получено не было, а также указанного определения не было предъявлено и экспертом, проводившим осмотр квартиры. Полагает, что эксперт является заинтересованным лицом, так как ранее в судебном заседании участвовал в качестве свидетеля со стороны истицы. Кроме того, при проведении осмотра квартиры истицы не были приглашены ни ответчица, ни ее представитель. Не согласна с решением суда в части возмещения ущерба в сумме, полагает указанную сумму необоснованной. Просит суд назначит повторную экспертизу, вызвать в суд в качестве свидетеля Б.Г.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам, и установил, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Собственником квартиры N, расположенной в этом же доме, является ответчица Х. Актами от 26 июня и 14 декабря 2009 года, 12 января 2010 года, составленными управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" установлены факты залива квартиры N.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: заключению строительно-технической экспертизы, отчету об определении рыночной стоимости права требования от 28 декабря 2009 года N 1774, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Х. суммы причиненного истцу ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и является законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)