Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Севастьянова Н.Ю.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре П.В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора уступки права требования состоявшимся, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ф.Л., ФИО1 к Е. о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, она же истец по встречному иску, Ф.Л. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
- - признать договор уступки права требования N от 30 сентября 2008 года состоявшимся;
- - признать за Е. право собственности на завершенный строительством объект - квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже ...-этажного многоквартирного дома, инвентаризационный номер N;
- - в удовлетворении встречного иска Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Е. о признании договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года недействительным, отказать;
- - взыскать с Ф.Л. в пользу Е. расходы по госпошлине в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ф.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в котором просит (с учетом неоднократных уточнений и дополнений):
- - признать договор уступки права требования N от 30 сентября 2008 года состоявшимся;
- - признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже ...-этажного многоквартирного жилого дома, инвентаризационный номер N;
- - возложить обязанность на УФРС по Чувашской Республике осуществить регистрацию прав на жилое помещение, находящееся по адресу: поз. ... условный N;
- - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2007 года между ООО "..." и Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключен договор долевого участия в строительстве N. 30 сентября 2008 года истец и Ф.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключили договор уступки права требования N, по условиям которого в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 20 декабря 2007 года Е. производит оплату договорной суммы в размере... руб. в срок до 09 октября 2008 года. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Ф.Л. от 09 октября 2008 года о получении денежных средств. Однако решением УФРС по ЧР от 11 марта 2009 года отказано в регистрации сделки, ввиду не представления разрешения органа опеки и попечительства, а также нотариально удостоверенного согласия ... - Ф.Д. на совершение указанной сделки. Между тем, в расписке о получении денег от 09 октября 2008 года Ф-вы указали, что решение по указанной сделке ими принято осознанно, сумма пересчитана и верна, получена в указанном в расписке объеме, претензий не имеют. В расписке в получении документов на государственную регистрацию от 09 октября 2008 года имеется запись о том, что заявители, в том числе Ф.Л. и ФИО1, уведомлены об отсутствии необходимых документов для государственной регистрации постановления органа опеки и обязались их донести. Из заключения органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары N от 11 апреля 2011 года следует, что ответчики - ... в указанный орган за получением предварительного разрешения на заключение договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года не обращались. Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Ф.Д. установлено, что уклонение от получения нотариального согласия и предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки связано с преступным умыслом Ф.Д., несовершеннолетней ФИО1, на завладение денежными средствами. Е. включена в реестр участников долевого строительства. Кроме того, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N от 20 декабря 2007 года истцом были дополнительно внесены в кассу застройщика ООО "..." денежные средства в размере ... рублей. 10 апреля 2009 года в соответствии с договором уступки права требования между истцом и ООО "..." составлен акт приема-передачи ... квартиры N общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже жилого многоквартирного дома. В момент совершения сделки уступки права требования в отношении спорной квартиры истец не знала и не могла знать, что Ф.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не имела права совершать сделку по распоряжению спорной квартирой. В силу ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем, с ее стороны при заключении договора уступки права требования нарушений допущено не было, на сегодняшний день Е. проживает в спорной квартире.
Определением суда от 16 сентября 2011 года принят отказ Е. от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на жилое помещение, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 21 ноября 2011 года принят отказ представителя истца Е. - П.В.М., действующего по доверенности, от исковых требований к Ф.Д. в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
Ф.Л. и ФИО1, действующая с согласия Ф.Л., обратилась в суд со встречным иском к Е. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года.
Требования мотивировали тем, что договор уступки права требования от 30 сентября 2008 года является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, существенно ущемляет права несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 37 СК РФ на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка требуется разрешение органа опеки и попечительства, которое отсутствует. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" требуется обязательная государственная регистрация договора уступки права требования, перехода прав. Указанные условия не были соблюдены, в связи с этим договор уступки права требования является недействительным.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Е. и ее представитель П.В.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно суду пояснили, что для заключения договора уступки права требования Е. продала свою квартиру, в которой была зарегистрирована, а вырученные средства направила на заключение договора уступки права требования. С января 2009 года истец проживает в спорной квартире, сделала в ней частичный ремонт. Осужденный Ф.Д. в своей кассационной жалобе на приговор суда указал, что его семья не претендует на спорную квартиру, поскольку считают, что продали ее Е. на законных основаниях. А отсутствие постановления органа опеки не лишает ее права решить вопрос в гражданском порядке, где он и его семья поддержали бы иск о возложении обязанности на регистрационную службу произвести регистрацию сделки. Однако сегодня, продолжая свой преступный умысел, он не признает исковые требования истца Е., а поддерживает встречные исковые требования Ф.Л. и ФИО1. Возражение ответчиков на требования истца со ссылкой на то, что сегодня у них нет другого жилья, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они умышленно ухудшили свои жилищные условия с целью претендовать на жилье, приобретенное истцом. На момент совершения сделки их жилищные условия позволяли им получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, истец, как добросовестный приобретатель, не знала и не могла знать, что у другой стороны по сделке через три года ухудшатся жилищные условия.
Ответчики, они же истцы по встречному иску, Ф.Л. и ФИО1, действующая с согласия Ф.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика, она же истец по встречному иску, Ф.Л. - К. уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Суду пояснил, что для участия в долевом строительстве жилья Ф.Л. была продана квартира, собственниками которой являлись она и несовершеннолетняя ФИО1. Орган опеки и попечительства при администрации Московского района г. Чебоксары дал согласие на продажу указанной квартиры и приобретение жилья в долевом участии строительства квартиры по, поз. ... с условным номером N только с учетом собственности на ... Ф.Л. и ... доли ФИО1, исходя из учета жилой площади ... кв. м. В момент заключения договора уступки права Е. знала, что Ф.Л. действует за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, что подтверждается ее подписью в договоре. Е. на фирменном бланке-расписке собственноручно написала, что предупреждена о том, что в случае отсутствия разрешения органа опеки и попечительства сделка будет приостановлена, а в дальнейшем будет отказано в регистрации права собственности на квартиру. По независящим причинам другое жилье ребенку не было предоставлено, в связи с чем не было получено согласие органа опеки и попечительства. Сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям, допускаются только с согласия органа опеки и попечительства.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Ф.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве поддержал встречный иск Ф.Л. и ФИО1, в удовлетворении первоначального иска Е. просил отказать.
Третьи лица ООО "...", орган опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика, истца по встречному иску, Ф.Л. - К. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску, Ф.Л. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, она же ответчик по встречному иску, Е. - П.В.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Положения ст. 37 ГК РФ предусматривают необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение опекуном, попечителем сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ф.Л. и ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года, удовлетворяя первоначальные исковые требования Е. о признании указанного договора уступки права требования состоявшимся и о признании за Е. прав собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что для заключения спорного договора уступки права требования не требовалось разрешение органа опеки и попечительства, а согласие - одобрение... Ф.Д. на заключение договора имелось.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между ООО "..." и Ф.Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "..." (застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ...-квартирный ... жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру под условным N, расположенную в ... подъезде, на ... этаже, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... руб. 06 марта 2008 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике.
Ф.Л. и ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от 20 декабря 2007 года перед застройщиком ООО "..." по оплате строящейся квартиры выполнили, договор прошел государственную регистрацию.
Таким образом, между застройщиком и Ф-ми сложились правоотношения, регулируемые законодательством о долевом участии в строительстве объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора и с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 29 декабря 2007 года N утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ... жилого дома (блок-секции "...", "...", квартира с N по N), расположенного по адресу: <...>, поз. .... Однако спорная квартира не была передана застройщиком ООО "..." участникам долевого строительства - Ф-ым по акту приема-передачи.
30 сентября 2008 года между Ф.Л., ФИО1 действующей с согласия Ф.Л., и Е., по согласованию с застройщиком ООО "...", заключен договор уступки права требования N, по которому Ф-вы уступают Е. права и обязанности в полном объеме, принадлежащие им по договору участия в долевом строительстве N от 20 декабря 2007 года.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку на момент подписания Ф-ми и Е. указанного договора уступки права требования квартира не была передана застройщиком по акту приема-передачи, у Ф.Л. и несовершеннолетней ФИО1 не возникло право собственности на квартиру как на объект недвижимости. На данный момент Ф-ым принадлежало лишь право требования от застройщика денежных средств, внесенных ими в счет строительства в будущем квартиры. Поэтому по спорному договору уступки права требования к Е. перешли принадлежащие Ф-ым права на внесенные застройщику денежные средства для осуществления строительства квартиры, а не права на объект недвижимости. В результате заключения сделки имущественные права несовершеннолетней на принадлежащие ей денежные средства не были нарушены. Данная сделка не повлекла уменьшение имущественных прав ФИО1, вследствие этого положения ст. 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ относительно необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на заключение сделки к спорным правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах препятствий к заключению спорного договора уступки прав требования не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора уступки права требования не требуется разрешение органа опеки и попечительства, правильный.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Ф-ми, на момент заключения договора уступки прав требований несовершеннолетняя ФИО1 была обеспечена жильем, проживала вместе с родителями в ... квартире. Из пояснений Ф.Л. следует, что заключая договор уступки прав требования, она предполагала направить вырученные денежные средства на погашение ипотечного кредита по указанной квартире, в которой проживала несовершеннолетняя Ф.И. Следовательно, при заключении сделки воля Ф.Л. была направлена на обеспечение ребенка жилым помещением, а не на лишение жилья. Именно последующие преступные действия Ф.Д. по завладению полученными от Е. денежными средствами привели к нарушению прав ребенка на принадлежащую ей часть денежных средств, вырученных от заключенной сделки, что установлено приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2010 года по уголовному делу N.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исковых требований по оспариванию договора уступки прав требования по мотиву отсутствия его согласия на заключение сделки Ф.Д. не предъявлял. При заключении сделки Ф.Д. присутствовал и не возражал против ее заключения, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Ф.Л. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-268/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-268/2012
Докладчик Севастьянова Н.Ю.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре П.В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора уступки права требования состоявшимся, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ф.Л., ФИО1 к Е. о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, она же истец по встречному иску, Ф.Л. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
- - признать договор уступки права требования N от 30 сентября 2008 года состоявшимся;
- - признать за Е. право собственности на завершенный строительством объект - квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже ...-этажного многоквартирного дома, инвентаризационный номер N;
- - в удовлетворении встречного иска Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Е. о признании договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года недействительным, отказать;
- - взыскать с Ф.Л. в пользу Е. расходы по госпошлине в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ф.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в котором просит (с учетом неоднократных уточнений и дополнений):
- - признать договор уступки права требования N от 30 сентября 2008 года состоявшимся;
- - признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже ...-этажного многоквартирного жилого дома, инвентаризационный номер N;
- - возложить обязанность на УФРС по Чувашской Республике осуществить регистрацию прав на жилое помещение, находящееся по адресу: поз. ... условный N;
- - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2007 года между ООО "..." и Ф.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключен договор долевого участия в строительстве N. 30 сентября 2008 года истец и Ф.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключили договор уступки права требования N, по условиям которого в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 20 декабря 2007 года Е. производит оплату договорной суммы в размере... руб. в срок до 09 октября 2008 года. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Ф.Л. от 09 октября 2008 года о получении денежных средств. Однако решением УФРС по ЧР от 11 марта 2009 года отказано в регистрации сделки, ввиду не представления разрешения органа опеки и попечительства, а также нотариально удостоверенного согласия ... - Ф.Д. на совершение указанной сделки. Между тем, в расписке о получении денег от 09 октября 2008 года Ф-вы указали, что решение по указанной сделке ими принято осознанно, сумма пересчитана и верна, получена в указанном в расписке объеме, претензий не имеют. В расписке в получении документов на государственную регистрацию от 09 октября 2008 года имеется запись о том, что заявители, в том числе Ф.Л. и ФИО1, уведомлены об отсутствии необходимых документов для государственной регистрации постановления органа опеки и обязались их донести. Из заключения органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары N от 11 апреля 2011 года следует, что ответчики - ... в указанный орган за получением предварительного разрешения на заключение договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года не обращались. Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Ф.Д. установлено, что уклонение от получения нотариального согласия и предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки связано с преступным умыслом Ф.Д., несовершеннолетней ФИО1, на завладение денежными средствами. Е. включена в реестр участников долевого строительства. Кроме того, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N от 20 декабря 2007 года истцом были дополнительно внесены в кассу застройщика ООО "..." денежные средства в размере ... рублей. 10 апреля 2009 года в соответствии с договором уступки права требования между истцом и ООО "..." составлен акт приема-передачи ... квартиры N общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже жилого многоквартирного дома. В момент совершения сделки уступки права требования в отношении спорной квартиры истец не знала и не могла знать, что Ф.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не имела права совершать сделку по распоряжению спорной квартирой. В силу ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем, с ее стороны при заключении договора уступки права требования нарушений допущено не было, на сегодняшний день Е. проживает в спорной квартире.
Определением суда от 16 сентября 2011 года принят отказ Е. от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на жилое помещение, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 21 ноября 2011 года принят отказ представителя истца Е. - П.В.М., действующего по доверенности, от исковых требований к Ф.Д. в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
Ф.Л. и ФИО1, действующая с согласия Ф.Л., обратилась в суд со встречным иском к Е. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года.
Требования мотивировали тем, что договор уступки права требования от 30 сентября 2008 года является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, существенно ущемляет права несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 37 СК РФ на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка требуется разрешение органа опеки и попечительства, которое отсутствует. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" требуется обязательная государственная регистрация договора уступки права требования, перехода прав. Указанные условия не были соблюдены, в связи с этим договор уступки права требования является недействительным.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Е. и ее представитель П.В.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно суду пояснили, что для заключения договора уступки права требования Е. продала свою квартиру, в которой была зарегистрирована, а вырученные средства направила на заключение договора уступки права требования. С января 2009 года истец проживает в спорной квартире, сделала в ней частичный ремонт. Осужденный Ф.Д. в своей кассационной жалобе на приговор суда указал, что его семья не претендует на спорную квартиру, поскольку считают, что продали ее Е. на законных основаниях. А отсутствие постановления органа опеки не лишает ее права решить вопрос в гражданском порядке, где он и его семья поддержали бы иск о возложении обязанности на регистрационную службу произвести регистрацию сделки. Однако сегодня, продолжая свой преступный умысел, он не признает исковые требования истца Е., а поддерживает встречные исковые требования Ф.Л. и ФИО1. Возражение ответчиков на требования истца со ссылкой на то, что сегодня у них нет другого жилья, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они умышленно ухудшили свои жилищные условия с целью претендовать на жилье, приобретенное истцом. На момент совершения сделки их жилищные условия позволяли им получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, истец, как добросовестный приобретатель, не знала и не могла знать, что у другой стороны по сделке через три года ухудшатся жилищные условия.
Ответчики, они же истцы по встречному иску, Ф.Л. и ФИО1, действующая с согласия Ф.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика, она же истец по встречному иску, Ф.Л. - К. уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Суду пояснил, что для участия в долевом строительстве жилья Ф.Л. была продана квартира, собственниками которой являлись она и несовершеннолетняя ФИО1. Орган опеки и попечительства при администрации Московского района г. Чебоксары дал согласие на продажу указанной квартиры и приобретение жилья в долевом участии строительства квартиры по, поз. ... с условным номером N только с учетом собственности на ... Ф.Л. и ... доли ФИО1, исходя из учета жилой площади ... кв. м. В момент заключения договора уступки права Е. знала, что Ф.Л. действует за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, что подтверждается ее подписью в договоре. Е. на фирменном бланке-расписке собственноручно написала, что предупреждена о том, что в случае отсутствия разрешения органа опеки и попечительства сделка будет приостановлена, а в дальнейшем будет отказано в регистрации права собственности на квартиру. По независящим причинам другое жилье ребенку не было предоставлено, в связи с чем не было получено согласие органа опеки и попечительства. Сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям, допускаются только с согласия органа опеки и попечительства.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Ф.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве поддержал встречный иск Ф.Л. и ФИО1, в удовлетворении первоначального иска Е. просил отказать.
Третьи лица ООО "...", орган опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика, истца по встречному иску, Ф.Л. - К. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску, Ф.Л. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, она же ответчик по встречному иску, Е. - П.В.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Положения ст. 37 ГК РФ предусматривают необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение опекуном, попечителем сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ф.Л. и ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования N от 30 сентября 2008 года, удовлетворяя первоначальные исковые требования Е. о признании указанного договора уступки права требования состоявшимся и о признании за Е. прав собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что для заключения спорного договора уступки права требования не требовалось разрешение органа опеки и попечительства, а согласие - одобрение... Ф.Д. на заключение договора имелось.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между ООО "..." и Ф.Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "..." (застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ...-квартирный ... жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру под условным N, расположенную в ... подъезде, на ... этаже, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... руб. 06 марта 2008 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике.
Ф.Л. и ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от 20 декабря 2007 года перед застройщиком ООО "..." по оплате строящейся квартиры выполнили, договор прошел государственную регистрацию.
Таким образом, между застройщиком и Ф-ми сложились правоотношения, регулируемые законодательством о долевом участии в строительстве объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора и с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 29 декабря 2007 года N утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ... жилого дома (блок-секции "...", "...", квартира с N по N), расположенного по адресу: <...>, поз. .... Однако спорная квартира не была передана застройщиком ООО "..." участникам долевого строительства - Ф-ым по акту приема-передачи.
30 сентября 2008 года между Ф.Л., ФИО1 действующей с согласия Ф.Л., и Е., по согласованию с застройщиком ООО "...", заключен договор уступки права требования N, по которому Ф-вы уступают Е. права и обязанности в полном объеме, принадлежащие им по договору участия в долевом строительстве N от 20 декабря 2007 года.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку на момент подписания Ф-ми и Е. указанного договора уступки права требования квартира не была передана застройщиком по акту приема-передачи, у Ф.Л. и несовершеннолетней ФИО1 не возникло право собственности на квартиру как на объект недвижимости. На данный момент Ф-ым принадлежало лишь право требования от застройщика денежных средств, внесенных ими в счет строительства в будущем квартиры. Поэтому по спорному договору уступки права требования к Е. перешли принадлежащие Ф-ым права на внесенные застройщику денежные средства для осуществления строительства квартиры, а не права на объект недвижимости. В результате заключения сделки имущественные права несовершеннолетней на принадлежащие ей денежные средства не были нарушены. Данная сделка не повлекла уменьшение имущественных прав ФИО1, вследствие этого положения ст. 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ относительно необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на заключение сделки к спорным правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах препятствий к заключению спорного договора уступки прав требования не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора уступки права требования не требуется разрешение органа опеки и попечительства, правильный.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Ф-ми, на момент заключения договора уступки прав требований несовершеннолетняя ФИО1 была обеспечена жильем, проживала вместе с родителями в ... квартире. Из пояснений Ф.Л. следует, что заключая договор уступки прав требования, она предполагала направить вырученные денежные средства на погашение ипотечного кредита по указанной квартире, в которой проживала несовершеннолетняя Ф.И. Следовательно, при заключении сделки воля Ф.Л. была направлена на обеспечение ребенка жилым помещением, а не на лишение жилья. Именно последующие преступные действия Ф.Д. по завладению полученными от Е. денежными средствами привели к нарушению прав ребенка на принадлежащую ей часть денежных средств, вырученных от заключенной сделки, что установлено приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2010 года по уголовному делу N.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исковых требований по оспариванию договора уступки прав требования по мотиву отсутствия его согласия на заключение сделки Ф.Д. не предъявлял. При заключении сделки Ф.Д. присутствовал и не возражал против ее заключения, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Ф.Л. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)