Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к И.В., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, необоснованно удержанных платежей за жилье и коммунальные услуги, поступившее по кассационной жалобе ответчика И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с И.В., Е.Е. в пользу ООО задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2011 года в размере руб. коп., пени в размере руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с И.В. В.И., Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по руб. коп. с каждого.
Отказать И.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО убытков за непредоставление благоустроенной квартиры, за оставление недостроенной квартиры в состоянии незавершенного строительства в размере руб. коп., денежных средств в размере руб. коп., уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, денежных средств в размере руб. коп., удержанных по исполнительному производству, компенсации морального вреда в размере руб.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к И.В., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 31 октября 2011 года в размере руб. коп., пени в размере руб. коп. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Ответчики И.В. и Е.Е. являются собственниками квартиры. В нарушение требований законодательства о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики в течение длительного времени не выполняют данную обязанность. Имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение ответчиками до настоящего времени не погашена.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик И.В. предъявил встречный иск к ООО о взыскании убытков за непредоставление благоустроенной квартиры, за оставление недостроенной квартиры в состоянии незавершенного строительства в размере руб. коп., денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере руб. коп., денежных средств, удержанных по исполнительному производству, в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в эксплуатацию не принималась, к квартире не подведено горячее и холодное водоснабжение, газ, электричество, в связи с чем она не пригодна для проживания. Поскольку истец по встречному иску не имеет физической возможности пользоваться квартирой, то у управляющей компании отсутствует право взыскивать задолженность по оплате за жилье.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску директор ООО А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, указав, что ООО приняло на обслуживание жилой на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 30 октября 2007 года. В связи с этим имеющиеся в квартире строительные недостатки должны быть устранены самим собственником жилья.
В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску И.В. и его представитель И.А. исковые требования ООО не признали, свои встречные исковые требования поддержали и суду дополнили, что жилой принят в эксплуатацию без мансардного этажа. Построенная квартира N не пригодна для проживания по причине наличия в ней строительных недостатков. Ранее ответчик И.В. платил за жилое помещение, однако в настоящее время до устранения недостатков отказывается исполнять обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании ответчик Е.Е. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Е.О. исковые требования ООО поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.В. и его представителя И.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 08 июня 2004 года между Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) и И.В., Е.Е. был заключен договор N 102 на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчики приняли участие в строительстве квартиры N, расположенной на и этажах в. Стоимость объекта долевого строительства составила руб.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 20 апреля 2005 года N 1371-р с учетом изменений, внесенных распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 25 ноября 2005 года N 4329-р, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 14 апреля 2005 года о приемке в эксплуатацию 36 квартир в многоквартирном жилом доме с мансардным этажом (квартиры с N по N, подъезд, блок-секция) по.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору на долевое участие в строительстве от 03 июля 2007 года ТСЖ передало И.В. и Е.Е. в общую долевую собственность по доле каждому квартиру N, расположенную на и этажах в.
03 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации права общей долевой собственности И.В. и Е.Е. (по доле у каждого) на названную квартиру.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 30 октября 2007 года N 5 следует, что передан в управление ООО.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики И.В. и Е.Е. являются собственниками по доле каждый, которые в данной квартире фактически не проживают. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2011 года за ними образовалась задолженность в размере руб. коп.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на непроживание в квартире, у ответчиков возникает обязанность по своевременной и полной оплате за содержание жилого помещения, ремонт и отопление исходя из общей площади квартиры в размере кв. м, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков вышеуказанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчики не исполняют своего обязательства по своевременной уплате задолженности, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчиков и пени, уменьшив их размер с руб. коп. до руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствуют обстоятельствам дела и основан на верном применении норм жилищного законодательства. Расчеты суммы задолженности приведены в сальдовой ведомости и ответчиками не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о непроживании ответчиков в квартире не является основанием к отмене решения суда, так как в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска И.В. о взыскании с ООО денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере руб. коп. и денежных средств, удержанных по исполнительному производству, в размере руб. коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.В. о взыскании с ООО убытков за непредоставление благоустроенной квартиры и за оставление недостроенной квартиры в состоянии незавершенного строительства в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за наличие строительных недостатков в квартире, переданной И.В., должен нести застройщик в лице ТСЖ ", а не управляющая компания ООО.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и согласуется с требованиями статьи 737 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих последствия обнаружения недостатков в выполненной работе. Так, из условий договора на долевое участия в строительстве квартиры от 08 июня 2004 года N 102, заключенного между ТСЖ как застройщиком и ответчиками И.В. и Е.Е., следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО, приняв в управление жилой, приняло на себя и обязательства по устранению строительных недостатков в квартирах. Таким образом, не имеется правовых оснований для возложения на ООО ответственности за имеющиеся в квартире И.В. строительные недостатки.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеет статус нежилого помещения, поскольку не пригодна для проживания в связи с наличием строительных недостатков, не являются основанием к отмене принятого судом решения в силу своей несостоятельности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о непригодности квартиры для проживания. Кроме того, поскольку по встречным исковым требованиям И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда ООО является ненадлежащим ответчиком, то указанные доводы кассационной жалобы не имеют и правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика И.В. и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-276-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-276-2012
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к И.В., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, необоснованно удержанных платежей за жилье и коммунальные услуги, поступившее по кассационной жалобе ответчика И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с И.В., Е.Е. в пользу ООО задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2011 года в размере руб. коп., пени в размере руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с И.В. В.И., Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по руб. коп. с каждого.
Отказать И.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО убытков за непредоставление благоустроенной квартиры, за оставление недостроенной квартиры в состоянии незавершенного строительства в размере руб. коп., денежных средств в размере руб. коп., уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, денежных средств в размере руб. коп., удержанных по исполнительному производству, компенсации морального вреда в размере руб.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к И.В., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 31 октября 2011 года в размере руб. коп., пени в размере руб. коп. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Ответчики И.В. и Е.Е. являются собственниками квартиры. В нарушение требований законодательства о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики в течение длительного времени не выполняют данную обязанность. Имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение ответчиками до настоящего времени не погашена.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик И.В. предъявил встречный иск к ООО о взыскании убытков за непредоставление благоустроенной квартиры, за оставление недостроенной квартиры в состоянии незавершенного строительства в размере руб. коп., денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере руб. коп., денежных средств, удержанных по исполнительному производству, в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в эксплуатацию не принималась, к квартире не подведено горячее и холодное водоснабжение, газ, электричество, в связи с чем она не пригодна для проживания. Поскольку истец по встречному иску не имеет физической возможности пользоваться квартирой, то у управляющей компании отсутствует право взыскивать задолженность по оплате за жилье.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску директор ООО А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, указав, что ООО приняло на обслуживание жилой на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 30 октября 2007 года. В связи с этим имеющиеся в квартире строительные недостатки должны быть устранены самим собственником жилья.
В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску И.В. и его представитель И.А. исковые требования ООО не признали, свои встречные исковые требования поддержали и суду дополнили, что жилой принят в эксплуатацию без мансардного этажа. Построенная квартира N не пригодна для проживания по причине наличия в ней строительных недостатков. Ранее ответчик И.В. платил за жилое помещение, однако в настоящее время до устранения недостатков отказывается исполнять обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании ответчик Е.Е. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Е.О. исковые требования ООО поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.В. и его представителя И.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 08 июня 2004 года между Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) и И.В., Е.Е. был заключен договор N 102 на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчики приняли участие в строительстве квартиры N, расположенной на и этажах в. Стоимость объекта долевого строительства составила руб.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 20 апреля 2005 года N 1371-р с учетом изменений, внесенных распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 25 ноября 2005 года N 4329-р, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 14 апреля 2005 года о приемке в эксплуатацию 36 квартир в многоквартирном жилом доме с мансардным этажом (квартиры с N по N, подъезд, блок-секция) по.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору на долевое участие в строительстве от 03 июля 2007 года ТСЖ передало И.В. и Е.Е. в общую долевую собственность по доле каждому квартиру N, расположенную на и этажах в.
03 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации права общей долевой собственности И.В. и Е.Е. (по доле у каждого) на названную квартиру.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 30 октября 2007 года N 5 следует, что передан в управление ООО.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики И.В. и Е.Е. являются собственниками по доле каждый, которые в данной квартире фактически не проживают. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2011 года за ними образовалась задолженность в размере руб. коп.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на непроживание в квартире, у ответчиков возникает обязанность по своевременной и полной оплате за содержание жилого помещения, ремонт и отопление исходя из общей площади квартиры в размере кв. м, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков вышеуказанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчики не исполняют своего обязательства по своевременной уплате задолженности, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчиков и пени, уменьшив их размер с руб. коп. до руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствуют обстоятельствам дела и основан на верном применении норм жилищного законодательства. Расчеты суммы задолженности приведены в сальдовой ведомости и ответчиками не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о непроживании ответчиков в квартире не является основанием к отмене решения суда, так как в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска И.В. о взыскании с ООО денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере руб. коп. и денежных средств, удержанных по исполнительному производству, в размере руб. коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.В. о взыскании с ООО убытков за непредоставление благоустроенной квартиры и за оставление недостроенной квартиры в состоянии незавершенного строительства в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за наличие строительных недостатков в квартире, переданной И.В., должен нести застройщик в лице ТСЖ ", а не управляющая компания ООО.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и согласуется с требованиями статьи 737 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих последствия обнаружения недостатков в выполненной работе. Так, из условий договора на долевое участия в строительстве квартиры от 08 июня 2004 года N 102, заключенного между ТСЖ как застройщиком и ответчиками И.В. и Е.Е., следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО, приняв в управление жилой, приняло на себя и обязательства по устранению строительных недостатков в квартирах. Таким образом, не имеется правовых оснований для возложения на ООО ответственности за имеющиеся в квартире И.В. строительные недостатки.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеет статус нежилого помещения, поскольку не пригодна для проживания в связи с наличием строительных недостатков, не являются основанием к отмене принятого судом решения в силу своей несостоятельности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о непригодности квартиры для проживания. Кроме того, поскольку по встречным исковым требованиям И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда ООО является ненадлежащим ответчиком, то указанные доводы кассационной жалобы не имеют и правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика И.В. и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)