Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шустова Л.Ф.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей - Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, прекращении взимания платы за капитальный ремонт, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании материального ущерба, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам М.О. и представителя администрации Корсаковского городского округа - Б.
на решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года, которым на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома. С администрации Корсаковского городского округа в пользу М.О. взыскан материальный ущерб в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оценку ущерба в размере рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" в пользу М.О. взысканы убытки, понесенные в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту жилья, в размере, пеня за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере, компенсация морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 65-АА N.
14 февраля 2011 года М.О. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор", в обоснование которого указала, что техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного выше дома с августа 2008 года по 14 августа 2009 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", с 15 августа 2009 года по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор". Обе управляющие компании свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняли, с 1998 года капитальный и текущий ремонт дома не проводился, в связи с чем, кровля дома над ее квартирой протекает, подвальное помещение залито нечистотами, межпанельные швы пропускают влагу. В результате многолетних протечек кровли в квартире образовались грибок и плесень, стены и потолок постоянно влажные, квартира требует восстановительного ремонта. Ее обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не принесли. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в неблагоприятных жилищных условиях.
Просит: возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность провести капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли; признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" платы за капитальный ремонт и возложить на общество обязанность снять плату за капитальный ремонт с 15 августа 2009 года до исполнения обязанности по капитальному ремонту администрацией Корсаковского городского округа; возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" обязанность начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уменьшения ее размера в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, до оказания услуг надлежащего качества. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант" в ее пользу: сумму неосновательного обогащения (уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; неустойку за просрочку требований потребителя в размере; почтовые расходы в сумме; компенсацию морального вреда в размере. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере (плата за капитальный ремонт), проценты за пользование чужими денежными средствами -; сумму неосновательного обогащения (уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами -; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя -; почтовые расходы в сумме; за восстановление технического паспорта квартиры -; за оценку стоимости восстановительного ремонта -; материальный ущерб (восстановительный ремонт квартиры) -; компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 15 апреля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа.
В судебном заседании представитель истца - М.К. иск поддержал. Представитель администрации Корсаковского городского округа - Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" - Р. с иском не согласились.
Представитель общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", представитель Департамента коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
М.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют М.О. и представитель администрации Корсаковского городского округа - Б.
М.О. в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает взимание платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконным. Считает ссылку суда на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей кровли дома не обоснованной, поскольку доказательств этому обществом не представлено. Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о недобросовестности исполнения своих обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суду следовало руководствоваться частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым управляющая компания обязана уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при ненадлежащем оказании данной услуги. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" о том, что текущим ремонтом течь устранить невозможно, в связи с чем, требуется капитальный ремонт, не состоятельны, суду не представлены акты осмотра вышеуказанного дома. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" в подъезде не установлены радиаторы отопления и вторые оконные рамы.
Полагает, что расходы, связанные с оплатой почтовой переписки с управляющими компаниями, относятся к убыткам и подлежат возмещению, как и расходы на восстановление технического паспорта на принадлежащую ей квартиру.
Представитель администрации Корсаковского городского округа - Б. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, так как в этом доме в муниципальной собственности находится 13 квартир из 117. М.О. не представлено доказательства того, что на момент приватизации квартиры N дому требовался капитальный ремонт. Суд не исследовал вопрос о том, когда произошли протечки, зафиксированные в акте оценки ущерба. Суд не указал мотивы и правовые основания, по которым взыскал с администрации стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - М.К. просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо, в котором истица в числе прочих адресатов извещается о времени и месте судебного заседания 30 мая 2011 года (том 1 л.д. 202, 204), однако сведений о том, что М.О. данное извещение вручено, в деле нет.
Исходя из изложенного, суд рассмотрел дело и принял 30 мая 2011 года решение в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон, в зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-2828/2011
Судья - Шустова Л.Ф.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей - Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, прекращении взимания платы за капитальный ремонт, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании материального ущерба, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам М.О. и представителя администрации Корсаковского городского округа - Б.
на решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года, которым на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома. С администрации Корсаковского городского округа в пользу М.О. взыскан материальный ущерб в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оценку ущерба в размере рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" в пользу М.О. взысканы убытки, понесенные в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту жилья, в размере, пеня за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере, компенсация морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 65-АА N.
14 февраля 2011 года М.О. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор", в обоснование которого указала, что техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного выше дома с августа 2008 года по 14 августа 2009 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", с 15 августа 2009 года по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор". Обе управляющие компании свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняли, с 1998 года капитальный и текущий ремонт дома не проводился, в связи с чем, кровля дома над ее квартирой протекает, подвальное помещение залито нечистотами, межпанельные швы пропускают влагу. В результате многолетних протечек кровли в квартире образовались грибок и плесень, стены и потолок постоянно влажные, квартира требует восстановительного ремонта. Ее обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не принесли. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в неблагоприятных жилищных условиях.
Просит: возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность провести капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли; признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" платы за капитальный ремонт и возложить на общество обязанность снять плату за капитальный ремонт с 15 августа 2009 года до исполнения обязанности по капитальному ремонту администрацией Корсаковского городского округа; возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" обязанность начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уменьшения ее размера в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, до оказания услуг надлежащего качества. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант" в ее пользу: сумму неосновательного обогащения (уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; неустойку за просрочку требований потребителя в размере; почтовые расходы в сумме; компенсацию морального вреда в размере. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере (плата за капитальный ремонт), проценты за пользование чужими денежными средствами -; сумму неосновательного обогащения (уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами -; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя -; почтовые расходы в сумме; за восстановление технического паспорта квартиры -; за оценку стоимости восстановительного ремонта -; материальный ущерб (восстановительный ремонт квартиры) -; компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 15 апреля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа.
В судебном заседании представитель истца - М.К. иск поддержал. Представитель администрации Корсаковского городского округа - Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" - Р. с иском не согласились.
Представитель общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Порт-Гарант", представитель Департамента коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
М.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют М.О. и представитель администрации Корсаковского городского округа - Б.
М.О. в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает взимание платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконным. Считает ссылку суда на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей кровли дома не обоснованной, поскольку доказательств этому обществом не представлено. Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о недобросовестности исполнения своих обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суду следовало руководствоваться частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым управляющая компания обязана уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при ненадлежащем оказании данной услуги. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" о том, что текущим ремонтом течь устранить невозможно, в связи с чем, требуется капитальный ремонт, не состоятельны, суду не представлены акты осмотра вышеуказанного дома. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской Двор" в подъезде не установлены радиаторы отопления и вторые оконные рамы.
Полагает, что расходы, связанные с оплатой почтовой переписки с управляющими компаниями, относятся к убыткам и подлежат возмещению, как и расходы на восстановление технического паспорта на принадлежащую ей квартиру.
Представитель администрации Корсаковского городского округа - Б. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, так как в этом доме в муниципальной собственности находится 13 квартир из 117. М.О. не представлено доказательства того, что на момент приватизации квартиры N дому требовался капитальный ремонт. Суд не исследовал вопрос о том, когда произошли протечки, зафиксированные в акте оценки ущерба. Суд не указал мотивы и правовые основания, по которым взыскал с администрации стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - М.К. просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо, в котором истица в числе прочих адресатов извещается о времени и месте судебного заседания 30 мая 2011 года (том 1 л.д. 202, 204), однако сведений о том, что М.О. данное извещение вручено, в деле нет.
Исходя из изложенного, суд рассмотрел дело и принял 30 мая 2011 года решение в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон, в зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)