Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Е.П. к Администрации г. Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", О.А.П., Г.О.З., Е.А.В., Е.Ю.В., Г.И.В., К.И.В., К.Э.И., К.Л.Т., Л.А.С. (Г.А.С.), К.Е.С., С.Н.Н., Х.Л.И., Х.В.С., К.Л.Н., К.Л.Ф., П.В.Н., Ц.В.И., Ц.К.Л., С.Г.Ф., С.Б.А., С.А.А., С.В.В., Н.И.В., Н.Е.Ф., Ш.Л.Н., Ш.М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, -
по кассационной жалобе представителя истицы - Р.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
Р.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), О.А.П., Г.О.З., С., Е.А.В., Е.Ю.В., Г.И.В., К.И.В., К.Э.И., К.Л.Т., Л.А.С. (Г.А.С.), К.Е.С., С.Н.Н., Х.Л.И., Х.В.С., К.Л.Н., В., К.Л.Ф., П.В.Н., Ц.В.И., Ц.К.Л., С.Г.Ф., С.Б.А., С.А.А., С.В.В., Н.И.В., Н.Е.Ф., Ш.Л.Н. и Ш.М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Южно-Сахалинска от 17 апреля 2008 года.
В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником квартиры. В 2008 году из счет-квитанций на оплату услуг она узнала, что управляющей компанией является ООО "Жилищник". Из ответа прокуратуры г. Южно-Сахалинска на ее обращение узнала, что 17 апреля 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе N 24. При этом прокурорской проверкой было установлено, что при проведении собрания по выбору управляющей организации ООО "Жилищник" были допущены нарушения, выразившиеся в голосовании представителей собственников без доверенностей, подписании решений не собственниками помещений, внесении недостоверных сведений в протокол собрания и подделке в нем подписей. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований к С. и В. в связи со смертью этих ответчиков.
Истица Р.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Р.А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищник" - К.С.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске Р.Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик К.Л.Н., являющаяся также представителем ответчиков С.Н.Н., Ш.Л.Н., С.А.А., С.В.В., Л.А.С. (Г.А.С.) с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик К.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту ее жительства. Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы - Р.А.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В своей кассационной жалобе он не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что изложенные в решении выводы являются ошибочными. Утверждает, что о проведении собрания и принятом на нем решении истице стало известно лишь из ответа прокуратуры от 01 июня 2010 года. Полагает, что Р.Е.П. обратилась в суд своевременно и предусмотренный законом срок обращения не пропустила.
На данную жалобу поступили письменные возражения от директора ООО "Жилищник" К.С.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Р.А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчиков К.И.В., Ш.М.И. и Ш.Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Южно-Сахалинске в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Жилищник", а также об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,90 рублей за 1 кв. м. Р.Е.П. обратилась в суд с иском о признании данного решения недействительным 29 ноября 2010 года.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Р.Е.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ею установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд обоснованно указал, что об оспариваемом решении истице и ее представителю стало известно в мае 2008 года, в то время, когда в ее адрес начали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг. О содержании протокола N 24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2008 года истица и ее представитель узнали при рассмотрении другого гражданского дела по иску Р.Е.П. к МУ "Хозрасчетный РКЦ по обработке коммунальных платежей", ООО "Сахалинский водоканал" и ООО "Жилищник" о возложении обязанности привести деятельность в соответствие с действующим законодательством, произвести разграничение видов услуг в платежных документах и о взыскании компенсации морального вреда. Этот протокол был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства 04 сентября 2009 года и исследовался судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, стороной истца суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и мотивированно изложены в решении.
Следует также отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации праве собственности (л.д. 5 т. 1) Р.Е.П. является собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 29 марта 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 25 апреля 2008 года. В соответствии с положениями ст. 223, ч. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ - право собственности на указанное жилое помещение возникло у истицы 25 апреля 2008 года, то есть с момента государственной регистрации. Следовательно, на момент проведения 17 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Южно-Сахалинске право собственности на жилое помещение в этом доме у Р.Е.П. еще не возникло, а потому ее права и законные интересы (как собственника жилого помещения) оспариваемым решением не могли быть нарушены.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы - Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2846/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Е.П. к Администрации г. Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", О.А.П., Г.О.З., Е.А.В., Е.Ю.В., Г.И.В., К.И.В., К.Э.И., К.Л.Т., Л.А.С. (Г.А.С.), К.Е.С., С.Н.Н., Х.Л.И., Х.В.С., К.Л.Н., К.Л.Ф., П.В.Н., Ц.В.И., Ц.К.Л., С.Г.Ф., С.Б.А., С.А.А., С.В.В., Н.И.В., Н.Е.Ф., Ш.Л.Н., Ш.М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, -
по кассационной жалобе представителя истицы - Р.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), О.А.П., Г.О.З., С., Е.А.В., Е.Ю.В., Г.И.В., К.И.В., К.Э.И., К.Л.Т., Л.А.С. (Г.А.С.), К.Е.С., С.Н.Н., Х.Л.И., Х.В.С., К.Л.Н., В., К.Л.Ф., П.В.Н., Ц.В.И., Ц.К.Л., С.Г.Ф., С.Б.А., С.А.А., С.В.В., Н.И.В., Н.Е.Ф., Ш.Л.Н. и Ш.М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Южно-Сахалинска от 17 апреля 2008 года.
В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником квартиры. В 2008 году из счет-квитанций на оплату услуг она узнала, что управляющей компанией является ООО "Жилищник". Из ответа прокуратуры г. Южно-Сахалинска на ее обращение узнала, что 17 апреля 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе N 24. При этом прокурорской проверкой было установлено, что при проведении собрания по выбору управляющей организации ООО "Жилищник" были допущены нарушения, выразившиеся в голосовании представителей собственников без доверенностей, подписании решений не собственниками помещений, внесении недостоверных сведений в протокол собрания и подделке в нем подписей. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований к С. и В. в связи со смертью этих ответчиков.
Истица Р.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Р.А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищник" - К.С.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске Р.Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик К.Л.Н., являющаяся также представителем ответчиков С.Н.Н., Ш.Л.Н., С.А.А., С.В.В., Л.А.С. (Г.А.С.) с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик К.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту ее жительства. Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы - Р.А.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В своей кассационной жалобе он не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что изложенные в решении выводы являются ошибочными. Утверждает, что о проведении собрания и принятом на нем решении истице стало известно лишь из ответа прокуратуры от 01 июня 2010 года. Полагает, что Р.Е.П. обратилась в суд своевременно и предусмотренный законом срок обращения не пропустила.
На данную жалобу поступили письменные возражения от директора ООО "Жилищник" К.С.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Р.А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчиков К.И.В., Ш.М.И. и Ш.Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Южно-Сахалинске в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Жилищник", а также об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,90 рублей за 1 кв. м. Р.Е.П. обратилась в суд с иском о признании данного решения недействительным 29 ноября 2010 года.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Р.Е.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ею установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд обоснованно указал, что об оспариваемом решении истице и ее представителю стало известно в мае 2008 года, в то время, когда в ее адрес начали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг. О содержании протокола N 24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2008 года истица и ее представитель узнали при рассмотрении другого гражданского дела по иску Р.Е.П. к МУ "Хозрасчетный РКЦ по обработке коммунальных платежей", ООО "Сахалинский водоканал" и ООО "Жилищник" о возложении обязанности привести деятельность в соответствие с действующим законодательством, произвести разграничение видов услуг в платежных документах и о взыскании компенсации морального вреда. Этот протокол был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства 04 сентября 2009 года и исследовался судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, стороной истца суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и мотивированно изложены в решении.
Следует также отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации праве собственности (л.д. 5 т. 1) Р.Е.П. является собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 29 марта 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 25 апреля 2008 года. В соответствии с положениями ст. 223, ч. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ - право собственности на указанное жилое помещение возникло у истицы 25 апреля 2008 года, то есть с момента государственной регистрации. Следовательно, на момент проведения 17 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Южно-Сахалинске право собственности на жилое помещение в этом доме у Р.Е.П. еще не возникло, а потому ее права и законные интересы (как собственника жилого помещения) оспариваемым решением не могли быть нарушены.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы - Р.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)