Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Д. и ее представителя Ильиной В.Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления Д. к Ш.Г., Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Г., Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2011 года ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 20 июля 2011 года устранить отмеченные судом недостатки, а именно: не указанно в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, также к заявлению не приложен расчет суммы иска.
10 августа 2011 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление возвращено Д. в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Д. и ее представитель И. подали частную жалобу, в которой просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения, а также указывают, что отмеченные судом недостатки были устранены, поскольку 20 июля истцом подано заявление о приобщении к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2011 года в восстановлении пропущенного срока Д. отказано, поскольку срок для обжалования определения пропущен не был.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Как предусмотрено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 29 июня 2011 года исковое заявление Д. оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, не приложен расчет на сумму иска, при это отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2011 года (л.д. 40 - 42).
Возвращая исковое заявление Д. определением от 10 августа 2011 года, судья указал, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 29 июня 2011 года об оставлении заявления без движения, и в срок до 20 июля 2011 года не устранены перечисленные в определении недостатки (л.д. 46).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на исковом материале и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из искового материала, обращаясь в суд с исковым заявлением, Д. привела в нем расчет суммы причиненного ее материального ущерба (л.д. 1 - 2). 20 июля 2011 года истица обратилась в суд с заявлением с просьбой приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 44 - 45).
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истице, а поэтому определение судьи от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит передать в суд первой инстанции для разрешения с учетом изложенного в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2986/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-2986/2011
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Д. и ее представителя Ильиной В.Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления Д. к Ш.Г., Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Г., Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2011 года ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 20 июля 2011 года устранить отмеченные судом недостатки, а именно: не указанно в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, также к заявлению не приложен расчет суммы иска.
10 августа 2011 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление возвращено Д. в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Д. и ее представитель И. подали частную жалобу, в которой просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения, а также указывают, что отмеченные судом недостатки были устранены, поскольку 20 июля истцом подано заявление о приобщении к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2011 года в восстановлении пропущенного срока Д. отказано, поскольку срок для обжалования определения пропущен не был.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Как предусмотрено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 29 июня 2011 года исковое заявление Д. оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, не приложен расчет на сумму иска, при это отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2011 года (л.д. 40 - 42).
Возвращая исковое заявление Д. определением от 10 августа 2011 года, судья указал, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 29 июня 2011 года об оставлении заявления без движения, и в срок до 20 июля 2011 года не устранены перечисленные в определении недостатки (л.д. 46).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на исковом материале и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из искового материала, обращаясь в суд с исковым заявлением, Д. привела в нем расчет суммы причиненного ее материального ущерба (л.д. 1 - 2). 20 июля 2011 года истица обратилась в суд с заявлением с просьбой приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 44 - 45).
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истице, а поэтому определение судьи от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит передать в суд первой инстанции для разрешения с учетом изложенного в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
З.В.ЖУКОВСКАЯ
З.В.ЖУКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)