Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.О. к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчика - Т.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу П.Д.О. взыскана неустойка в размере, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., пояснения представителя истца П.А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
02 марта 2011 года П.Д.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере.
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2008 года между ним (дольщиком) и открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19-2/3-1/34 на строительство квартиры, общей проектной площадью кв. м, в многоквартирном жилом доме (строение N 3 БС-1) северо-западнее пересечения улиц Горная и Физкультурная, стоимостью. Кроме того, 20 мая 2008 года между ними заключен договор участия в строительстве N 19-2/3-1/12 на строительство хозяйственно-бытового помещения в подвальном этаже этого же дома, общей площадью кв. м, стоимостью. В соответствии с пунктом 4.2.2 каждого из указанных выше договоров застройщик обязан передать дольщику квартиру и хозяйственно-бытовое помещение, являющиеся предметом долевого участия, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее третьего квартала 2009 года. Он свои обязательства по договорам выполнил. Фактическая передача ему квартиры состоялась 06 апреля 2010 года, хозяйственно-бытовое помещение по настоящее время не передано. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры и хозяйственного бытового помещения в размере.
В судебном заседании представитель истца П.А.А. иск поддержал.
П.Д.О. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Т., в кассационной жалобе просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до. Полагает, что размер взысканной неустойки судом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что суд при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не принял во внимание наступивший в 2008 - 2009 году кризис, в связи с которым изменилась сметная стоимость работ, что явилось одной из причин задержки сроков строительства.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между П.Д.О. и открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19-2/3-1/34 на строительство квартиры, общей проектной площадью кв. м, в многоквартирном жилом доме (строение N 3 БС-1) северо-западнее пересечения улиц Горная и Физкультурная, стоимостью.
20 мая 2008 года между этими же сторонами заключен договор участия в строительстве N 19-2/3-1/12 на строительство хозяйственно-бытового помещения в подвальном этаже указанного выше жилого дома, общей площадью кв. м, стоимостью.
В соответствии с пунктом 4.2.2 каждого из данных договоров застройщик обязан передать дольщику квартиру и хозяйственно-бытовое помещение, являющиеся предметом долевого участия, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее третьего квартала 2009 года.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года квартира по договору N 19-2/3-1/34 передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 13). Сведений о передаче П.Д.О. хозяйственно-бытового помещения не имеется, ответчиком таких сведений не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что условия договоров о сроке передачи объекта долевого строительства (квартиры и хозяйственно-бытового помещения) ответчиком не выполнены, а соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для уменьшения размера неустойки, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела и требованиях закона.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения гражданско-правового спора, в частности, уменьшения размера неустойки, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом которых ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для применения названной нормы закона.
При таких данных, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3024/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3024/2011
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.О. к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчика - Т.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу П.Д.О. взыскана неустойка в размере, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., пояснения представителя истца П.А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 марта 2011 года П.Д.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере.
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2008 года между ним (дольщиком) и открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19-2/3-1/34 на строительство квартиры, общей проектной площадью кв. м, в многоквартирном жилом доме (строение N 3 БС-1) северо-западнее пересечения улиц Горная и Физкультурная, стоимостью. Кроме того, 20 мая 2008 года между ними заключен договор участия в строительстве N 19-2/3-1/12 на строительство хозяйственно-бытового помещения в подвальном этаже этого же дома, общей площадью кв. м, стоимостью. В соответствии с пунктом 4.2.2 каждого из указанных выше договоров застройщик обязан передать дольщику квартиру и хозяйственно-бытовое помещение, являющиеся предметом долевого участия, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее третьего квартала 2009 года. Он свои обязательства по договорам выполнил. Фактическая передача ему квартиры состоялась 06 апреля 2010 года, хозяйственно-бытовое помещение по настоящее время не передано. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры и хозяйственного бытового помещения в размере.
В судебном заседании представитель истца П.А.А. иск поддержал.
П.Д.О. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Т., в кассационной жалобе просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до. Полагает, что размер взысканной неустойки судом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что суд при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не принял во внимание наступивший в 2008 - 2009 году кризис, в связи с которым изменилась сметная стоимость работ, что явилось одной из причин задержки сроков строительства.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между П.Д.О. и открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19-2/3-1/34 на строительство квартиры, общей проектной площадью кв. м, в многоквартирном жилом доме (строение N 3 БС-1) северо-западнее пересечения улиц Горная и Физкультурная, стоимостью.
20 мая 2008 года между этими же сторонами заключен договор участия в строительстве N 19-2/3-1/12 на строительство хозяйственно-бытового помещения в подвальном этаже указанного выше жилого дома, общей площадью кв. м, стоимостью.
В соответствии с пунктом 4.2.2 каждого из данных договоров застройщик обязан передать дольщику квартиру и хозяйственно-бытовое помещение, являющиеся предметом долевого участия, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее третьего квартала 2009 года.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года квартира по договору N 19-2/3-1/34 передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 13). Сведений о передаче П.Д.О. хозяйственно-бытового помещения не имеется, ответчиком таких сведений не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что условия договоров о сроке передачи объекта долевого строительства (квартиры и хозяйственно-бытового помещения) ответчиком не выполнены, а соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для уменьшения размера неустойки, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела и требованиях закона.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения гражданско-правового спора, в частности, уменьшения размера неустойки, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом которых ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для применения названной нормы закона.
При таких данных, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ЖУКОВСКАЯ
З.В.ЖУКОВСКАЯ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)