Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судья Сбитнева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Тындинского районного суда от 27.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Октябрь" обратилось в суд с иском к Г., указав, что ответчик является собственником квартиры. Большинство собственников квартир в многоквартирном доме выбрали способ управления домом через ТСЖ и вступили в ТСЖ "Октябрь". Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности собственника помещения, поскольку его задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт и содержание жилых помещений, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, полученные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора составляет рублей. Просили суд взыскать с Г. указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель П. с заявленными требованиями не согласился, указав, что оплату за коммунальные услуги ответчик производит непосредственно в организации, оказывающие данные услуги, такие как ОАО "РЖД" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Требования о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме необоснованны, так как ответчик не является членом товарищества собственников жилья "Октябрь". Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение, на основании которого ответчик должен производить оплату за жилое помещение и за оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Тындинского районного суда от 27.04.2011 с Г. в пользу некоммерческой организации ТСЖ "Октябрь" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ исковое заявление принято без указания истца и ответчика. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником квартиры. В период с декабря года по август года включительно он не производил оплату за коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение), содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего образовалась задолженность в размере рублей. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ управления товариществом собственников жилья "Октябрь". Спор возник относительно права ТСЖ "Октябрь" на взыскание с Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что в период с декабря года по август года включительно Г. не производил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере рублей, в добровольном порядке задолженность не погашена, суд правильно признал обоснованным иск ТСЖ "Октябрь" и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.
Определяя размер образовавшейся у ответчика задолженности, суд изучил представленный ТСЖ "Октябрь" расчет и принял его как обоснованный, поскольку он соответствует исследованным материалам дела, выполнен арифметически правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены периоды и суммы взыскания задолженности, не заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, Г. суду не представил. Из материалов дела следует, что ТСЖ "Октябрь" заключило с соответствующими юридическими лицами (МУП г. Тынды "...", ООО "...", ООО "...") договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на водоотведение, на водоснабжение (питьевой водой), в соответствии с которыми ТСЖ "Октябрь" производит оплату указанным юридическим лицам за оказанные ими услуги. В связи с этим требование товарищества о взыскании с Г. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги является обоснованным. Довод представителя ответчика о том, что Г. самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги непосредственно в организации, оказывающие данные услуги (ОАО "..." и ОАО "..."), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанным организациям производится оплата за электроснабжение, тепловую энергию и отпуск горячей воды. Также товарищество обоснованно включило в расчет плату за капитальный ремонт и техобслуживание, поскольку это соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ. При этом товариществом применены тарифы, утвержденные в установленном порядке.
Кроме того, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ТСЖ "Октябрь" в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ принято без указания истца и ответчика. Как следует из искового заявления, имеющегося в материалах дела, ТСЖ "Октябрь" неправильно указало процессуальное положение сторон по делу, поскольку вместо истца и ответчика указаны взыскатель и должник. Однако коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку из искового заявления следует, что именно к Г. предъявлены требования и он является ответчиком по делу, вследствие чего данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, которым требования разрешены по существу правильно.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 27.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3062/2011
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судья Сбитнева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Тындинского районного суда от 27.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Октябрь" обратилось в суд с иском к Г., указав, что ответчик является собственником квартиры. Большинство собственников квартир в многоквартирном доме выбрали способ управления домом через ТСЖ и вступили в ТСЖ "Октябрь". Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности собственника помещения, поскольку его задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт и содержание жилых помещений, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, полученные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора составляет рублей. Просили суд взыскать с Г. указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель П. с заявленными требованиями не согласился, указав, что оплату за коммунальные услуги ответчик производит непосредственно в организации, оказывающие данные услуги, такие как ОАО "РЖД" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Требования о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме необоснованны, так как ответчик не является членом товарищества собственников жилья "Октябрь". Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение, на основании которого ответчик должен производить оплату за жилое помещение и за оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Тындинского районного суда от 27.04.2011 с Г. в пользу некоммерческой организации ТСЖ "Октябрь" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ исковое заявление принято без указания истца и ответчика. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником квартиры. В период с декабря года по август года включительно он не производил оплату за коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение), содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего образовалась задолженность в размере рублей. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ управления товариществом собственников жилья "Октябрь". Спор возник относительно права ТСЖ "Октябрь" на взыскание с Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что в период с декабря года по август года включительно Г. не производил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере рублей, в добровольном порядке задолженность не погашена, суд правильно признал обоснованным иск ТСЖ "Октябрь" и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.
Определяя размер образовавшейся у ответчика задолженности, суд изучил представленный ТСЖ "Октябрь" расчет и принял его как обоснованный, поскольку он соответствует исследованным материалам дела, выполнен арифметически правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены периоды и суммы взыскания задолженности, не заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, Г. суду не представил. Из материалов дела следует, что ТСЖ "Октябрь" заключило с соответствующими юридическими лицами (МУП г. Тынды "...", ООО "...", ООО "...") договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на водоотведение, на водоснабжение (питьевой водой), в соответствии с которыми ТСЖ "Октябрь" производит оплату указанным юридическим лицам за оказанные ими услуги. В связи с этим требование товарищества о взыскании с Г. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги является обоснованным. Довод представителя ответчика о том, что Г. самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги непосредственно в организации, оказывающие данные услуги (ОАО "..." и ОАО "..."), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанным организациям производится оплата за электроснабжение, тепловую энергию и отпуск горячей воды. Также товарищество обоснованно включило в расчет плату за капитальный ремонт и техобслуживание, поскольку это соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ. При этом товариществом применены тарифы, утвержденные в установленном порядке.
Кроме того, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ТСЖ "Октябрь" в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ принято без указания истца и ответчика. Как следует из искового заявления, имеющегося в материалах дела, ТСЖ "Октябрь" неправильно указало процессуальное положение сторон по делу, поскольку вместо истца и ответчика указаны взыскатель и должник. Однако коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку из искового заявления следует, что именно к Г. предъявлены требования и он является ответчиком по делу, вследствие чего данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, которым требования разрешены по существу правильно.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 27.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)