Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" об обязании проведения капитального ремонта квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичское городское поселение" провести капитальный ремонт квартиры.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Б., представителя ответчика В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) об обязании проведения капитального ремонта квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 1979 года проживает в квартире, расположенной по адресу:. 2008 г. в отношении спорной квартиры она заключила договор социального найма жилого помещения, в декабре 2008 г. данное жилое помещение передано в собственность ответчику. Капитальный ремонт в доме истицы не проводился с момента сдачи жилья в эксплуатацию. Заключением государственной жилищной комиссии ЕАО подтверждена необходимость проведения капитального ремонта в квартире истицы, выдано предписание о проведении ремонта до сентября 2011 года. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт не произведен, неоднократные обращения истицы к ответчику по поводу проведения капитального ремонта в ее квартире также результатов не принесли. Ответчик, как наймодатель жилого помещения, не выполняет своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 65, 67 ЖК РФ и положениями договора социального найма жилого помещения. Бездействиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением суда от 02 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен З., на стороне ответчика - ООО "Единые коммунальные системы".
В судебном заседании истица Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести ремонт ее квартиры. Пояснила, что моральный вред ей был причинен в результате того, что в течение длительного времени не был произведен ремонт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, З. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения П. исковые требования не признала. Согласилась с тем, что в квартире истицы необходимо произвести капитальный ремонт, но у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Единые коммунальные системы" Р. пояснил, что считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности собственника, давал истице пустые обещания.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей. Мотивируя жалобу, указывает, что не согласна с тем, что судом не определен срок капитального ремонта.
Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в связи с нарушением ее прав как потребителя. Ответчик нарушил ее право на предоставление качественных услуг по капитальному ремонту квартиры и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она вынуждена проживать в жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам.
В кассационной инстанции Б. поддержала требования и доводы кассационной жалобы. До настоящего времени никаких мер по капитальному ремонту ее квартиры не предпринято.
Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения В. в кассационной инстанции пояснил, что не согласен с кассационной жалобой, считает решение суда законным. В бюджете на 2012 год денежные средства на капитальный ремонт не запланированы.
Представитель третьего лица ООО "Единые коммунальные системы" Р. в кассационной инстанции пояснил, что считает доводы и требования кассационной жалобы обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что двухквартирный одноэтажный неблагоустроенный жилой дом, расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию в 1978 году, квартира в указанном доме предоставлена Б. в 1979 году.
Между муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" и Б. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому данная квартира передана истице в бессрочное пользование. По условиям договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п. п. "а" п. 5 раздел 2).
Из акта приема передачи от 31.12.2008 и выписки из казны муниципального имущества от 02.11.2011 N следует, что жилой дом является собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение". Следовательно, муниципальное образование "Смидовичское городское поселение", как собственник квартиры, несет обязанности наймодателя.
Согласно акту проверки от 05.10.2010 N, проведенной Государственной жилищной инспекцией ЕАО, в результате осмотра выявлено, что в спорном жилом доме брус наружных стен сгнил до окон, наблюдается перекос оконных проемов, имеются трещины в шиферной кровле, частичное разрушение коньковой доски, вздутия на внутренней обшивке стен и потолков, следы протекания кровли в квартире, полы имеют крен в пределах 20 градусов, местами отрыв покрытия пола.
Из содержания заключения межведомственной комиссии муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 26.10.2011 N следует, что спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту.
По условиям договора социального найма в обязанности наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения (п. п. "в" п. 5 раздел 2). Истица Б., как наниматель, в свою очередь имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (п. п. "г" п. 6 раздел 3).
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 главой администрации Смидовичского городского поселения было издано постановление N о проведении капитального ремонта квартиры истицы.
Судом установлено, что капитальный ремонт квартиры истицы с момента постройки жилого дома не производился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Смидовичского городского поселения, как собственника, обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу:.
В данной части решение суда не обжаловалось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в целях исполнения решения суда надлежащим образом суду необходимо было установить ответчику срок проведения капитального ремонта.
Учитывая, что для проведения капитального ремонта ответчику необходимо совершить определенные организационные мероприятия, а также время для проведения ремонта, судебная коллегия считает возможным установить этот срок до 01.09.2012.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает установленным тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с непринятием мер по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, переданного по договору социального найма Б., на протяжении длительного периода времени, было нарушено право истицы, связанное с осуществлением ее неимущественных жилищных прав. Б., как наниматель, имеет право на проживание в квартире, которая находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилым помещениям. Бездействием ответчика грубо нарушены жилищные права истицы, создается угроза жизни и здоровью.
Из пояснений истицы Б. установлено, что в результате непроведения капитального ремонта на протяжении длительного периода времени, она вынуждена проживать жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, характер спорных отношений, степень нравственных страданий истицы, а также то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры с декабря 2008 года, и считает возможным взыскать в пользу истицы Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб.
Судом первой инстанции не был также разрешен вопрос о судебных расходах, о чем указано в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истицей Б. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере руб. при подаче иска и в размере руб. при подаче кассационной жалобы.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Иных нарушений норм материального, а также нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.11.2011 отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования Б. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании проведения капитального ремонта квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области провести капитальный ремонт квартиры в срок до 01 сентября 2012 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Б. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере руб.
Взыскать в пользу Б. с администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей."
Кассационную жалобу Б. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-31/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-31/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" об обязании проведения капитального ремонта квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичское городское поселение" провести капитальный ремонт квартиры.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Б., представителя ответчика В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) об обязании проведения капитального ремонта квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 1979 года проживает в квартире, расположенной по адресу:. 2008 г. в отношении спорной квартиры она заключила договор социального найма жилого помещения, в декабре 2008 г. данное жилое помещение передано в собственность ответчику. Капитальный ремонт в доме истицы не проводился с момента сдачи жилья в эксплуатацию. Заключением государственной жилищной комиссии ЕАО подтверждена необходимость проведения капитального ремонта в квартире истицы, выдано предписание о проведении ремонта до сентября 2011 года. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт не произведен, неоднократные обращения истицы к ответчику по поводу проведения капитального ремонта в ее квартире также результатов не принесли. Ответчик, как наймодатель жилого помещения, не выполняет своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 65, 67 ЖК РФ и положениями договора социального найма жилого помещения. Бездействиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением суда от 02 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен З., на стороне ответчика - ООО "Единые коммунальные системы".
В судебном заседании истица Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести ремонт ее квартиры. Пояснила, что моральный вред ей был причинен в результате того, что в течение длительного времени не был произведен ремонт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, З. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения П. исковые требования не признала. Согласилась с тем, что в квартире истицы необходимо произвести капитальный ремонт, но у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Единые коммунальные системы" Р. пояснил, что считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности собственника, давал истице пустые обещания.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей. Мотивируя жалобу, указывает, что не согласна с тем, что судом не определен срок капитального ремонта.
Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в связи с нарушением ее прав как потребителя. Ответчик нарушил ее право на предоставление качественных услуг по капитальному ремонту квартиры и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она вынуждена проживать в жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам.
В кассационной инстанции Б. поддержала требования и доводы кассационной жалобы. До настоящего времени никаких мер по капитальному ремонту ее квартиры не предпринято.
Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения В. в кассационной инстанции пояснил, что не согласен с кассационной жалобой, считает решение суда законным. В бюджете на 2012 год денежные средства на капитальный ремонт не запланированы.
Представитель третьего лица ООО "Единые коммунальные системы" Р. в кассационной инстанции пояснил, что считает доводы и требования кассационной жалобы обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что двухквартирный одноэтажный неблагоустроенный жилой дом, расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию в 1978 году, квартира в указанном доме предоставлена Б. в 1979 году.
Между муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" и Б. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому данная квартира передана истице в бессрочное пользование. По условиям договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п. п. "а" п. 5 раздел 2).
Из акта приема передачи от 31.12.2008 и выписки из казны муниципального имущества от 02.11.2011 N следует, что жилой дом является собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение". Следовательно, муниципальное образование "Смидовичское городское поселение", как собственник квартиры, несет обязанности наймодателя.
Согласно акту проверки от 05.10.2010 N, проведенной Государственной жилищной инспекцией ЕАО, в результате осмотра выявлено, что в спорном жилом доме брус наружных стен сгнил до окон, наблюдается перекос оконных проемов, имеются трещины в шиферной кровле, частичное разрушение коньковой доски, вздутия на внутренней обшивке стен и потолков, следы протекания кровли в квартире, полы имеют крен в пределах 20 градусов, местами отрыв покрытия пола.
Из содержания заключения межведомственной комиссии муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 26.10.2011 N следует, что спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту.
По условиям договора социального найма в обязанности наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения (п. п. "в" п. 5 раздел 2). Истица Б., как наниматель, в свою очередь имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (п. п. "г" п. 6 раздел 3).
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 главой администрации Смидовичского городского поселения было издано постановление N о проведении капитального ремонта квартиры истицы.
Судом установлено, что капитальный ремонт квартиры истицы с момента постройки жилого дома не производился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Смидовичского городского поселения, как собственника, обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу:.
В данной части решение суда не обжаловалось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в целях исполнения решения суда надлежащим образом суду необходимо было установить ответчику срок проведения капитального ремонта.
Учитывая, что для проведения капитального ремонта ответчику необходимо совершить определенные организационные мероприятия, а также время для проведения ремонта, судебная коллегия считает возможным установить этот срок до 01.09.2012.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает установленным тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с непринятием мер по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, переданного по договору социального найма Б., на протяжении длительного периода времени, было нарушено право истицы, связанное с осуществлением ее неимущественных жилищных прав. Б., как наниматель, имеет право на проживание в квартире, которая находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилым помещениям. Бездействием ответчика грубо нарушены жилищные права истицы, создается угроза жизни и здоровью.
Из пояснений истицы Б. установлено, что в результате непроведения капитального ремонта на протяжении длительного периода времени, она вынуждена проживать жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, характер спорных отношений, степень нравственных страданий истицы, а также то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры с декабря 2008 года, и считает возможным взыскать в пользу истицы Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб.
Судом первой инстанции не был также разрешен вопрос о судебных расходах, о чем указано в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истицей Б. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере руб. при подаче иска и в размере руб. при подаче кассационной жалобы.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Иных нарушений норм материального, а также нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.11.2011 отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования Б. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании проведения капитального ремонта квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области провести капитальный ремонт квартиры в срок до 01 сентября 2012 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Б. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере руб.
Взыскать в пользу Б. с администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей."
Кассационную жалобу Б. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)