Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.01.2011 года об отказе в принятии частной жалобы к производству суда по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах ,,,,, и ТСЖ "Жилье-6" к ООО "Стройкомплект", ООО ПСК "Стройиндустрия", ООО "Биртранс", ООО "Стройдеталь", ООО "УЮТ - стройиндустрия" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по водоснабжению и по устройству кровли на крыше многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя -, представителя истцов, истицы, судебная коллегия
установила:
27.09.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах ,,,,, и ТСЖ "Жилье - 6" к ООО "Стройкомплект", ООО ПСК "Стройиндустрия", ООО "Биртранс", ООО "Стройдеталь", ООО "УЮТ - стройиндустрия" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по водоснабжению и по устройству кровли на крыше многоквартирного дома в связи с утверждением мирового соглашения.
На указанное определение 11.01.2011 подала частную жалобу.
Определением Биробиджанского городского суда от 17.01.2011 отказано в принятии частной жалобы к производству суда, поскольку она не обладает самостоятельным правом на его обжалование.
19.04.2011 в Биробиджанский городской суд ЕАО от поступила частная жалоба на определение об отказе в принятии частной жалобы, в которой заявитель просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского городского суда от 17.01.2011.
Определением Биробиджанского районного суда от 18.05.2011 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского городского суда от 17.01.2011 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе просит определение Биробиджанского районного суда от 18.05.2011 отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 17.01.2011. Мотивирует жалобу тем, что определение суда от 17.01.2011 она не получала, его получил представитель В материалах дела отсутствуют доказательства, что она была ознакомлена с данным определением суда 31.03.2011.
В материалах дела отсутствует доверенность на имя, что свидетельствует о том, что она не давала полномочий получать в суде указанное определение.
Она подала частную жалобу незамедлительно после того, как 15.04.2011 ознакомил ее с определением суда от 17.01.2011, то есть в пределах срока на подачу частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы.
В кассационной инстанции представитель -, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Жилье-6" с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительной причины.
Истица разрешение вопроса об уважительности пропуска срока оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2011, суд исходил из того, что представитель -, получил вышеуказанное определение 31.03.2011, а частная жалоба подана 17.04.2011, то есть спустя более 10 дней, установленных ГПК РФ, после получения копии определения. Сведений об уважительности пропуска срока не предоставлено.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела 17.01.2011 судьей Биробиджанского городского суда ЕАО было вынесено определение об отказе в принятии частной жалобы к производству суда вне судебного заседания, без уведомления лица, подавшего жалобу. Следовательно, до получения данного определения не могла знать о принятом судебном решении и его содержании. Определение об отказе в принятии частной жалобы было направлено ей почтой простым письмом 17.01.2011. Сведений о получении данного почтового отправления не имеется.
Из имеющейся в материалах дела расписки (т. 7 л.д. 2) следует, что 31 марта 2011, как представителем, было получено определение от 17.01.2011. Данную дату суд расценил как дату получения оспариваемого определения заявителем
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что являлся представителем как на дату утверждения мирового заключения, так и на дату вынесения определения об отказе в принятии частной жалобы и его получения 31.03.2011.
в частной жалобе указала, что ознакомил ее с определением суда 15.04.2011, а 17.04.2011 ею была подана частная жалоба.
Иных сведений, свидетельствующих о другой дате ознакомления заявителя с определением нет, ее доводы не опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить срок на обжалование определения суда от 17.01.2011, поскольку пропущен он по уважительной причине.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда от 18 мая 2011 года отменить, восстановить срок на обжалование определения Биробиджанского городского суда от 17 января 2011 года об отказе в принятии частной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ.
Частную жалобу считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-321/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-321/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.01.2011 года об отказе в принятии частной жалобы к производству суда по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах ,,,,, и ТСЖ "Жилье-6" к ООО "Стройкомплект", ООО ПСК "Стройиндустрия", ООО "Биртранс", ООО "Стройдеталь", ООО "УЮТ - стройиндустрия" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по водоснабжению и по устройству кровли на крыше многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя -, представителя истцов, истицы, судебная коллегия
установила:
27.09.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах ,,,,, и ТСЖ "Жилье - 6" к ООО "Стройкомплект", ООО ПСК "Стройиндустрия", ООО "Биртранс", ООО "Стройдеталь", ООО "УЮТ - стройиндустрия" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по водоснабжению и по устройству кровли на крыше многоквартирного дома в связи с утверждением мирового соглашения.
На указанное определение 11.01.2011 подала частную жалобу.
Определением Биробиджанского городского суда от 17.01.2011 отказано в принятии частной жалобы к производству суда, поскольку она не обладает самостоятельным правом на его обжалование.
19.04.2011 в Биробиджанский городской суд ЕАО от поступила частная жалоба на определение об отказе в принятии частной жалобы, в которой заявитель просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского городского суда от 17.01.2011.
Определением Биробиджанского районного суда от 18.05.2011 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского городского суда от 17.01.2011 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе просит определение Биробиджанского районного суда от 18.05.2011 отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 17.01.2011. Мотивирует жалобу тем, что определение суда от 17.01.2011 она не получала, его получил представитель В материалах дела отсутствуют доказательства, что она была ознакомлена с данным определением суда 31.03.2011.
В материалах дела отсутствует доверенность на имя, что свидетельствует о том, что она не давала полномочий получать в суде указанное определение.
Она подала частную жалобу незамедлительно после того, как 15.04.2011 ознакомил ее с определением суда от 17.01.2011, то есть в пределах срока на подачу частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы.
В кассационной инстанции представитель -, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Жилье-6" с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительной причины.
Истица разрешение вопроса об уважительности пропуска срока оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2011, суд исходил из того, что представитель -, получил вышеуказанное определение 31.03.2011, а частная жалоба подана 17.04.2011, то есть спустя более 10 дней, установленных ГПК РФ, после получения копии определения. Сведений об уважительности пропуска срока не предоставлено.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела 17.01.2011 судьей Биробиджанского городского суда ЕАО было вынесено определение об отказе в принятии частной жалобы к производству суда вне судебного заседания, без уведомления лица, подавшего жалобу. Следовательно, до получения данного определения не могла знать о принятом судебном решении и его содержании. Определение об отказе в принятии частной жалобы было направлено ей почтой простым письмом 17.01.2011. Сведений о получении данного почтового отправления не имеется.
Из имеющейся в материалах дела расписки (т. 7 л.д. 2) следует, что 31 марта 2011, как представителем, было получено определение от 17.01.2011. Данную дату суд расценил как дату получения оспариваемого определения заявителем
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что являлся представителем как на дату утверждения мирового заключения, так и на дату вынесения определения об отказе в принятии частной жалобы и его получения 31.03.2011.
в частной жалобе указала, что ознакомил ее с определением суда 15.04.2011, а 17.04.2011 ею была подана частная жалоба.
Иных сведений, свидетельствующих о другой дате ознакомления заявителя с определением нет, ее доводы не опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить срок на обжалование определения суда от 17.01.2011, поскольку пропущен он по уважительной причине.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда от 18 мая 2011 года отменить, восстановить срок на обжалование определения Биробиджанского городского суда от 17 января 2011 года об отказе в принятии частной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ.
Частную жалобу считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)