Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нужный И.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" к Д.Р.М., Д.Р.Р., Д.Т.С., Д.Д.Р. о выселении из незаконно занятого жилого помещения без предоставления другого жилья
по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Д.Р.М. на решение Анивского районного суда от 10 августа 2011 года, которым Д.Р.М., Д.Р.Р., Д.Т.С., Д.Д.Р. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя истца - Б.А. и заключение прокурора Ереминой Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
21 сентября 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" обратился в Анивский районный суд с иском к Д.Р.М. о выселении из незаконно занятого жилого помещения - квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что постановлением мэра Анивского городского округа N 831-п от 08 июля 2010 года военнослужащему войсковой части N 35390 Б.И. и членам его семьи предоставлено указанное выше жилое помещение, свободное от прав иных лиц. Впоследствии установлено, что в данном жилом помещении незаконно проживает Д.Р.М., которая самовольно, не имея на то никаких оснований, без разрешения органа местного самоуправления вселилась в юридически значимую квартиру. Просят выселить Д.Р.М. из незаконно занятого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления другого жилья.
В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: войсковая часть N 35390 и Б.И.
Определением Анивского районного суда от 08 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие совместно с Д.Р.М.: Д.Р.Р., Д.Т.С., Д.Д.Р.
08 октября 2010 года и 08 февраля 2011 года представители истца С.М. и Б.А. уточнили исковые требования, просили выселить из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, Д.Р.М., Д.Р.Р., Д.Т.С. и Д.Д.Р. без предоставления другого жилого помещения.
Решением Анивского районного суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца Б.А., а также Б.И. иск поддержали. Д.Р.М. и ее представитель С.А. исковые требования не признали.
Д.Т.С., Д.Р.Р., представители войсковой части N 35390, органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое прокурором Анивского района принесено кассационное представление.
До начала судебного заседания кассационное представление прокурором отозвано, что в силу части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия отзыва.
При этом оснований для прекращения кассационного производства по делу не имеется, так как на решение суда принесена кассационная жалоба Д.Р.М., которая просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вселилась в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии войсковой части N 44922 о распределении ей данного жилого помещения. Кроме того, муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" ей для вселения были переданы ключи от квартиры, составлен соответствующий акт, на ее имя открыты лицевые счета, по которым она оплачивает коммунальные услуги. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент предоставления ей квартиры она утратила статус служебного жилого помещения. Полагает, что постановление мэра муниципального образования "Анивский городской округ" от 18 февраля 2008 года N 203 не должно приниматься во внимание, поскольку о существовании данного постановления стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Возражая против отмены судебного решения, представитель истца Б.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Д.Р.М. и члены ее семьи Д.Р.Р., Д.Т.С. и Д.Д.Р. вселились в спорную квартиру без соблюдения установленного законом порядка. При таких данных, когда не имеется предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований возникновения у ответчика жилищных прав, в том числе права пользования юридически значимым жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Анивского районного суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3345/2011
Судья - Нужный И.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" к Д.Р.М., Д.Р.Р., Д.Т.С., Д.Д.Р. о выселении из незаконно занятого жилого помещения без предоставления другого жилья
по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Д.Р.М. на решение Анивского районного суда от 10 августа 2011 года, которым Д.Р.М., Д.Р.Р., Д.Т.С., Д.Д.Р. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя истца - Б.А. и заключение прокурора Ереминой Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" обратился в Анивский районный суд с иском к Д.Р.М. о выселении из незаконно занятого жилого помещения - квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что постановлением мэра Анивского городского округа N 831-п от 08 июля 2010 года военнослужащему войсковой части N 35390 Б.И. и членам его семьи предоставлено указанное выше жилое помещение, свободное от прав иных лиц. Впоследствии установлено, что в данном жилом помещении незаконно проживает Д.Р.М., которая самовольно, не имея на то никаких оснований, без разрешения органа местного самоуправления вселилась в юридически значимую квартиру. Просят выселить Д.Р.М. из незаконно занятого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления другого жилья.
В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: войсковая часть N 35390 и Б.И.
Определением Анивского районного суда от 08 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие совместно с Д.Р.М.: Д.Р.Р., Д.Т.С., Д.Д.Р.
08 октября 2010 года и 08 февраля 2011 года представители истца С.М. и Б.А. уточнили исковые требования, просили выселить из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, Д.Р.М., Д.Р.Р., Д.Т.С. и Д.Д.Р. без предоставления другого жилого помещения.
Решением Анивского районного суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца Б.А., а также Б.И. иск поддержали. Д.Р.М. и ее представитель С.А. исковые требования не признали.
Д.Т.С., Д.Р.Р., представители войсковой части N 35390, органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое прокурором Анивского района принесено кассационное представление.
До начала судебного заседания кассационное представление прокурором отозвано, что в силу части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия отзыва.
При этом оснований для прекращения кассационного производства по делу не имеется, так как на решение суда принесена кассационная жалоба Д.Р.М., которая просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вселилась в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии войсковой части N 44922 о распределении ей данного жилого помещения. Кроме того, муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" ей для вселения были переданы ключи от квартиры, составлен соответствующий акт, на ее имя открыты лицевые счета, по которым она оплачивает коммунальные услуги. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент предоставления ей квартиры она утратила статус служебного жилого помещения. Полагает, что постановление мэра муниципального образования "Анивский городской округ" от 18 февраля 2008 года N 203 не должно приниматься во внимание, поскольку о существовании данного постановления стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Возражая против отмены судебного решения, представитель истца Б.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Д.Р.М. и члены ее семьи Д.Р.Р., Д.Т.С. и Д.Д.Р. вселились в спорную квартиру без соблюдения установленного законом порядка. При таких данных, когда не имеется предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований возникновения у ответчика жилищных прав, в том числе права пользования юридически значимым жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Л.В.РОГОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Л.В.РОГОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)