Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, кассационному представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июня 2011 г., которым постановлено:
в иске прокурора Биробиджанского района в интересах к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении совершить определенные действия - обязать администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" признать непригодным для проживания жилое помещение общей площадью кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора, истицы, представителя ответчика -, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия -
установила:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО,, а именно устранить дефекты в фундаменте, кровле, стенах и полу указанного жилого помещения. Свои требования в заявлении прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района проведена проверка по информации Государственной жилищной инспекции ЕАО о необходимости проведения администрацией МО "Валдгеймское сельское поселение" капитального ремонта в названном жилом помещении.
Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанное жилое помещение, находится в муниципальной собственности МО "Валдгеймское сельское поселение".
29.07.2010 на основании договора социального найма жилого помещения N указанное жилое помещение передано.
Проведенной проверкой государственной жилищной инспекцией ЕАО установлено, что рассматриваемое жилое помещение требует проведение капитального ремонта, так как фундамент в жилом помещении в трещинах, стены из бруса сгнили по периметру, полы просели, имеют уклон в сторону фасадных стен, печное отопление не исправно.
По данному факту 24.04.2009 Государственной жилищной инспекцией ЕАО вынесено предписание N, администрация МО "Валдгеймское сельское поселение" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере.
Определениями Биробиджанского районного суда от 31.01.2011 и от 09.02.2011 по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне истца -, на стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение".
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО заявленные в интересах требования к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении совершить определенные действия уточнила, просила суд обязать администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" признать непригодным для проживания жилое помещение общей площадью ., расположенное по адресу:. Доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, поддержала.
По существу иска помощник прокурора дополнила, что согласно заключению строительной экспертизы от 17.03.2011 жилое помещение, в котором проживает, имеет физический износ 59%; деформации фундамента, стен, несущих конструкций; значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об опасности обрушения. Температура стен и полов составляет + 15 градусов, что не соответствует п. 15 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, согласно которому температура в отапливаемых жилых помещениях должна составлять + 18 градусов, что, в соответствии с пунктами 33, 34, 15 выше указанного Постановления, является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания. неоднократно обращалась в Валдгеймское сельское поселение с заявлениями о проведении капитального ремонта в данном жилом помещении, но капитальный ремонт не производился, и дом пришел в негодность.
в судебном заседании уточненные требования прокурора поддержала, просила суд обязать ответчика - администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" жилое помещение общей площадью., расположенное по адресу:, признать непригодным для проживания. Доводы помощника прокурора в обоснование исковых требований поддержала, и дополнила, что в соответствии с Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 даже в случае, если износ жилого помещения составляет 10%, но имеется значительный износ фундамента, как в данном случае, это является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Представитель ответчика глава администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО уточненные помощником прокурора требования в интересах не признала. Суду пояснила, что жилое помещение, в котором проживает истица, действительно требует капитального ремонта, и он будет произведен по ранее установленной сметной стоимости на сумму. В экспертном заключении от 17.03.2011, не сказано, что жилое помещение, где проживает должно быть признано непригодным для проживания. В связи с данным заключением, обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, которое будет рассмотрено в установленный законом срок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суду пояснила, что она также проживает в спорном жилом помещении, и со дня его строительства в 1983 г. капитальный ремонт в доме не проводился. Дом деревянный, в нем все сгнило, и капитальный ремонт уже не поможет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Единый Заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение" суду пояснил, что между МУП "Единый Заказчик" и администрацией Валдгеймского сельского поселения заключен договор на управление многоквартирными домами, на основании которого МУП оказывает услуги и выполняет работы по их надлежащему содержанию. Жилое помещение, в котором проживает, требует капитального ремонта, о чем межведомственной комиссией, членом которой он является, был составлен акт обследования.
Суд постановил указанное решение.
в кассационной жалобе просит отменить решение суда, мотивируя жалобу, указывает, что ею было заявлено требование об обязании ответчика произвести капитальный ремонт дома, находящегося на балансе администрации муниципального образования.
В судебных заседаниях речь шла об определении суммы на производство капитального ремонта. Она предполагала, что будут рассмотрены заявленные ею требования.
В ходе судебного заседания был объявлен перерыв, в течение которого администрация поселения должна была создать комиссию на предмет определения пригодности дома для проживания и представить результаты в судебное заседание, что сделано не было. Однако суд посчитал, что она изменила требования и просила признать это жилье непригодным для проживания.
Суд, признав эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отказал в их удовлетворении, хотя в соответствии со ст. 220, 134 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу.
Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения настоящего дела, и вынесено незаконное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя представление, приведя доводы, составлявшие основания исковых требований, помощник прокурора указала, что состояние жилого помещения на момент рассмотрения заявления прокурора района, ухудшилось, в связи с этим, в период рассмотрения данного гражданского дела, по заявлению межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания, было проведено обследование на предмет пригодности.
По результатам рассмотрения заявления, на основании заключения межведомственной комиссии от 26.01.2011 N (в составе председателя главы администрации МО "Валдгеймское сельское поселение") было установлено, что данное жилое помещение имеет износ 26% и требует капитального ремонта.
В связи с несогласием с результатами межведомственной комиссии, по ходатайству по делу была назначена независимая строительная экспертиза.
Согласно заключению строительной экспертизы от 17.03.2011 было установлено, что спорное жилое помещение при фактическом сроке эксплуатации (27 лет) и сроке службы жилого дома (50 лет) имело бы 54% износ, при условии выполнения восстановления изнашиваемых конструкций в нормативные сроки. Однако, указанное жилое помещение, на протяжении всего срока эксплуатации, капитальному ремонту не подвергалось, в связи с чем, процент износа возрос до 59%.
Согласно заключению, указанное жилое помещение имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, которые подвержены гниению, (перекос стен и проемов, сгнившие балки у оснований) и значительную степень биологического повреждения (внутренняя температура жилого помещения не держит тепло, поражено гнилью и грибком).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33, 34 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от N, жилое помещение должно признаваться непригодным для проживания.
В результате бездействия администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" по проведению капитального ремонта жилого помещения в нормативные сроки, использования бюджетных денежных средств не по назначению произошло разрушение жилого помещения.
Межведомственная комиссия, созданная муниципальным образованием" Валдгеймское сельское поселение", в составе председателя главы администрации МО "Валдгеймское сельское поселение", директора МУП "Единый заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение", при отсутствии предусмотренных законом специалистов принимала заведомо незаконное решения.
В судебном заседании глава администрации МО "Валдгеймское сельское поселение", одновременно являющаяся председателем межведомственной комиссии, пояснила, что заключение строилось на данных предоставленных директором МУП "Единый заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение", который обследовал рассматриваемое жилое помещение (как пояснил в судебном заседании) только визуально. С результатами экспертизы от 17.03.2011 последний согласился, подтвердил, что указанные в экспертизе повреждения необходимо устранить.
При таких обстоятельствах, после получения результатов строительной экспертизы, исковые требования были изменены на понуждение администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" признать данное жилое помещение непригодным для проживания, поскольку администрация является собственником спорного жилого помещения и одновременно представителем межведомственной комиссии.
В возражениях, поступивших от главы администрации, указывается, что в ходе судебного разбирательства помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО требования к администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении совершить определенные действия уточнила и просила суд обязать администрацию признать непригодным для проживания спорное жилое помещение.
в судебном заседании уточненные требования прокурора поддержала, просила суд обязать администрацию МО "Валдгеймское сельское поселение" спорное жилое помещение признать непригодным для проживания.
Обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Срок рассмотрения документов 1 месяц. В настоящее время межведомственной комиссией рассмотрено заявление и решение ей выдано.
В состав межведомственной комиссии, кроме сотрудников администрации также входят специалисты санэпиднадзора, бюро технической инвентаризации пожарного надзора, архитектор.
В возражениях также просит взыскать с истца, представителя истца денежные средства в пользу администрации Валдгеймского сельского поселения, в размере оплаченные администрацией Валдгеймского сельского поселения за строительную экспертизу вышеуказанного жилого помещения.
Прокурор доводы кассационного представления поддержал и пояснил, что, действительно, требования предъявлялись о признании жилого помещения непригодным для проживания. Кроме межведомственной комиссии органы местного самоуправления также вправе признавать жилое помещение непригодным, в связи с чем данные требования и были предъявлены именно к администрации поселения. В ходе рассмотрения дела не были привлечены жители этого дома, чьи права также затрагиваются.
поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду пояснила, что после судебного заседания межведомственная комиссия визуально обследовав дом, в котором проживает, составила аналогичное заключение, игнорируя выводы независимой экспертизы, которая провела обследование более тщательно. На основании заключения комиссии администрация согласна провести в их доме капитальный ремонт на сумму, хотя эксперты составили смету, согласно которой на капитальный ремонт потребуется. В их дома проживает семья военнослужащего. Они получат новую квартиру по сертификату, и обращение в суд им не нужно. Эксперты им говорили, что в случае капитального ремонта соседняя квартира может пострадать.
После получения заключения экспертов, с ее стороны было заявлено требование, чтобы глава поселения, являющаяся председателем комиссии, собрала комиссию и приняла решение о непригодности дома для проживания, но так как в предоставленное судом время комиссия ничего сделать относительно признания дома непригодным не смогла, они остались на прежней позиции. Если бы члены комиссии приняли такое решение, то они бы пришли к соглашению с главой поселения, и вопроса о ремонте не было бы.
Ее требования к главе поселения в проведении ремонта согласно смете, составленной экспертами, а к межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что после вынесения судом решения проведена межведомственная комиссия. С учетом всех данных был установлен износ жилья 57% и сделано заключение, что данный дом требует проведения капитального ремонта. Непригодным для проживания комиссия дом не признала. Ремонт не был проведен из-за дефицита бюджета. После выборов собрания депутатов стоимость капитального ремонта будет внесена в бюджет на 2012 год. Возможности предоставить другое жилье не имеется.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала доводы кассационной жалобы, и пояснила, что если в квартире будет ремонт, то у нее в комнате произойдет обрушение. Ее комната также находится в плохом состоянии.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Из приведенных норм законодательства, регламентирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания прямо следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживает истица, согласно реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Собрания депутатов от 25.03.2010 года N, является муниципальной собственностью муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", в котором согласно Положения, утвержденного постановлением главы администрации сельского поселения N от 20.03.2009 года, создана постоянная межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение".
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из протокола судебного заседания, начатого 31.05.2011, и из заявлений от 03.06.2011, поданных в суд помощником прокурора Биробиджанского района, истицей Романовой Е.М. следует, что прокурор и истица уточнили исковые требования, попросив суд признать жилое помещение, в котором проживает истица непригодным для проживания, основываясь на заключении строительной экспертизы.
Однако фактически данные требования направлены на изменение предмета иска, поскольку являются несовместимыми с требованиями о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Данная несовместимость усматривается из пункта 47 вышеуказанного Положения, согласно которому по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Учитывая, что основанием первоначальных требований являлось не исполнение обязанностей собственником по надлежащему содержанию жилого помещения и наличие заключений о необходимости его капитального ремонта, суд правомерно, исходя из оснований иска, и принимая во внимания нормы названного Положения, посчитал необходимым оставить вновь заявленные требования без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Пунктом 52 Положения предусмотрено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, Р. выбрав в качестве способа защиты возложение на ответчика обязанности признать непригодным жилое помещение, сделала невозможным одновременное рассмотрение требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии требованиями законодательства, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление помощника прокурора Биробиджанского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-338/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-338/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, кассационному представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июня 2011 г., которым постановлено:
в иске прокурора Биробиджанского района в интересах к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении совершить определенные действия - обязать администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" признать непригодным для проживания жилое помещение общей площадью кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора, истицы, представителя ответчика -, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия -
установила:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО,, а именно устранить дефекты в фундаменте, кровле, стенах и полу указанного жилого помещения. Свои требования в заявлении прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района проведена проверка по информации Государственной жилищной инспекции ЕАО о необходимости проведения администрацией МО "Валдгеймское сельское поселение" капитального ремонта в названном жилом помещении.
Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанное жилое помещение, находится в муниципальной собственности МО "Валдгеймское сельское поселение".
29.07.2010 на основании договора социального найма жилого помещения N указанное жилое помещение передано.
Проведенной проверкой государственной жилищной инспекцией ЕАО установлено, что рассматриваемое жилое помещение требует проведение капитального ремонта, так как фундамент в жилом помещении в трещинах, стены из бруса сгнили по периметру, полы просели, имеют уклон в сторону фасадных стен, печное отопление не исправно.
По данному факту 24.04.2009 Государственной жилищной инспекцией ЕАО вынесено предписание N, администрация МО "Валдгеймское сельское поселение" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере.
Определениями Биробиджанского районного суда от 31.01.2011 и от 09.02.2011 по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне истца -, на стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение".
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО заявленные в интересах требования к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении совершить определенные действия уточнила, просила суд обязать администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" признать непригодным для проживания жилое помещение общей площадью ., расположенное по адресу:. Доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, поддержала.
По существу иска помощник прокурора дополнила, что согласно заключению строительной экспертизы от 17.03.2011 жилое помещение, в котором проживает, имеет физический износ 59%; деформации фундамента, стен, несущих конструкций; значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об опасности обрушения. Температура стен и полов составляет + 15 градусов, что не соответствует п. 15 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, согласно которому температура в отапливаемых жилых помещениях должна составлять + 18 градусов, что, в соответствии с пунктами 33, 34, 15 выше указанного Постановления, является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания. неоднократно обращалась в Валдгеймское сельское поселение с заявлениями о проведении капитального ремонта в данном жилом помещении, но капитальный ремонт не производился, и дом пришел в негодность.
в судебном заседании уточненные требования прокурора поддержала, просила суд обязать ответчика - администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" жилое помещение общей площадью., расположенное по адресу:, признать непригодным для проживания. Доводы помощника прокурора в обоснование исковых требований поддержала, и дополнила, что в соответствии с Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 даже в случае, если износ жилого помещения составляет 10%, но имеется значительный износ фундамента, как в данном случае, это является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Представитель ответчика глава администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО уточненные помощником прокурора требования в интересах не признала. Суду пояснила, что жилое помещение, в котором проживает истица, действительно требует капитального ремонта, и он будет произведен по ранее установленной сметной стоимости на сумму. В экспертном заключении от 17.03.2011, не сказано, что жилое помещение, где проживает должно быть признано непригодным для проживания. В связи с данным заключением, обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, которое будет рассмотрено в установленный законом срок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суду пояснила, что она также проживает в спорном жилом помещении, и со дня его строительства в 1983 г. капитальный ремонт в доме не проводился. Дом деревянный, в нем все сгнило, и капитальный ремонт уже не поможет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Единый Заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение" суду пояснил, что между МУП "Единый Заказчик" и администрацией Валдгеймского сельского поселения заключен договор на управление многоквартирными домами, на основании которого МУП оказывает услуги и выполняет работы по их надлежащему содержанию. Жилое помещение, в котором проживает, требует капитального ремонта, о чем межведомственной комиссией, членом которой он является, был составлен акт обследования.
Суд постановил указанное решение.
в кассационной жалобе просит отменить решение суда, мотивируя жалобу, указывает, что ею было заявлено требование об обязании ответчика произвести капитальный ремонт дома, находящегося на балансе администрации муниципального образования.
В судебных заседаниях речь шла об определении суммы на производство капитального ремонта. Она предполагала, что будут рассмотрены заявленные ею требования.
В ходе судебного заседания был объявлен перерыв, в течение которого администрация поселения должна была создать комиссию на предмет определения пригодности дома для проживания и представить результаты в судебное заседание, что сделано не было. Однако суд посчитал, что она изменила требования и просила признать это жилье непригодным для проживания.
Суд, признав эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отказал в их удовлетворении, хотя в соответствии со ст. 220, 134 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу.
Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения настоящего дела, и вынесено незаконное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя представление, приведя доводы, составлявшие основания исковых требований, помощник прокурора указала, что состояние жилого помещения на момент рассмотрения заявления прокурора района, ухудшилось, в связи с этим, в период рассмотрения данного гражданского дела, по заявлению межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания, было проведено обследование на предмет пригодности.
По результатам рассмотрения заявления, на основании заключения межведомственной комиссии от 26.01.2011 N (в составе председателя главы администрации МО "Валдгеймское сельское поселение") было установлено, что данное жилое помещение имеет износ 26% и требует капитального ремонта.
В связи с несогласием с результатами межведомственной комиссии, по ходатайству по делу была назначена независимая строительная экспертиза.
Согласно заключению строительной экспертизы от 17.03.2011 было установлено, что спорное жилое помещение при фактическом сроке эксплуатации (27 лет) и сроке службы жилого дома (50 лет) имело бы 54% износ, при условии выполнения восстановления изнашиваемых конструкций в нормативные сроки. Однако, указанное жилое помещение, на протяжении всего срока эксплуатации, капитальному ремонту не подвергалось, в связи с чем, процент износа возрос до 59%.
Согласно заключению, указанное жилое помещение имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, которые подвержены гниению, (перекос стен и проемов, сгнившие балки у оснований) и значительную степень биологического повреждения (внутренняя температура жилого помещения не держит тепло, поражено гнилью и грибком).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33, 34 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от N, жилое помещение должно признаваться непригодным для проживания.
В результате бездействия администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" по проведению капитального ремонта жилого помещения в нормативные сроки, использования бюджетных денежных средств не по назначению произошло разрушение жилого помещения.
Межведомственная комиссия, созданная муниципальным образованием" Валдгеймское сельское поселение", в составе председателя главы администрации МО "Валдгеймское сельское поселение", директора МУП "Единый заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение", при отсутствии предусмотренных законом специалистов принимала заведомо незаконное решения.
В судебном заседании глава администрации МО "Валдгеймское сельское поселение", одновременно являющаяся председателем межведомственной комиссии, пояснила, что заключение строилось на данных предоставленных директором МУП "Единый заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение", который обследовал рассматриваемое жилое помещение (как пояснил в судебном заседании) только визуально. С результатами экспертизы от 17.03.2011 последний согласился, подтвердил, что указанные в экспертизе повреждения необходимо устранить.
При таких обстоятельствах, после получения результатов строительной экспертизы, исковые требования были изменены на понуждение администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" признать данное жилое помещение непригодным для проживания, поскольку администрация является собственником спорного жилого помещения и одновременно представителем межведомственной комиссии.
В возражениях, поступивших от главы администрации, указывается, что в ходе судебного разбирательства помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО требования к администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о понуждении совершить определенные действия уточнила и просила суд обязать администрацию признать непригодным для проживания спорное жилое помещение.
в судебном заседании уточненные требования прокурора поддержала, просила суд обязать администрацию МО "Валдгеймское сельское поселение" спорное жилое помещение признать непригодным для проживания.
Обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Срок рассмотрения документов 1 месяц. В настоящее время межведомственной комиссией рассмотрено заявление и решение ей выдано.
В состав межведомственной комиссии, кроме сотрудников администрации также входят специалисты санэпиднадзора, бюро технической инвентаризации пожарного надзора, архитектор.
В возражениях также просит взыскать с истца, представителя истца денежные средства в пользу администрации Валдгеймского сельского поселения, в размере оплаченные администрацией Валдгеймского сельского поселения за строительную экспертизу вышеуказанного жилого помещения.
Прокурор доводы кассационного представления поддержал и пояснил, что, действительно, требования предъявлялись о признании жилого помещения непригодным для проживания. Кроме межведомственной комиссии органы местного самоуправления также вправе признавать жилое помещение непригодным, в связи с чем данные требования и были предъявлены именно к администрации поселения. В ходе рассмотрения дела не были привлечены жители этого дома, чьи права также затрагиваются.
поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду пояснила, что после судебного заседания межведомственная комиссия визуально обследовав дом, в котором проживает, составила аналогичное заключение, игнорируя выводы независимой экспертизы, которая провела обследование более тщательно. На основании заключения комиссии администрация согласна провести в их доме капитальный ремонт на сумму, хотя эксперты составили смету, согласно которой на капитальный ремонт потребуется. В их дома проживает семья военнослужащего. Они получат новую квартиру по сертификату, и обращение в суд им не нужно. Эксперты им говорили, что в случае капитального ремонта соседняя квартира может пострадать.
После получения заключения экспертов, с ее стороны было заявлено требование, чтобы глава поселения, являющаяся председателем комиссии, собрала комиссию и приняла решение о непригодности дома для проживания, но так как в предоставленное судом время комиссия ничего сделать относительно признания дома непригодным не смогла, они остались на прежней позиции. Если бы члены комиссии приняли такое решение, то они бы пришли к соглашению с главой поселения, и вопроса о ремонте не было бы.
Ее требования к главе поселения в проведении ремонта согласно смете, составленной экспертами, а к межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что после вынесения судом решения проведена межведомственная комиссия. С учетом всех данных был установлен износ жилья 57% и сделано заключение, что данный дом требует проведения капитального ремонта. Непригодным для проживания комиссия дом не признала. Ремонт не был проведен из-за дефицита бюджета. После выборов собрания депутатов стоимость капитального ремонта будет внесена в бюджет на 2012 год. Возможности предоставить другое жилье не имеется.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала доводы кассационной жалобы, и пояснила, что если в квартире будет ремонт, то у нее в комнате произойдет обрушение. Ее комната также находится в плохом состоянии.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Из приведенных норм законодательства, регламентирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания прямо следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживает истица, согласно реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Собрания депутатов от 25.03.2010 года N, является муниципальной собственностью муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", в котором согласно Положения, утвержденного постановлением главы администрации сельского поселения N от 20.03.2009 года, создана постоянная межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение".
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из протокола судебного заседания, начатого 31.05.2011, и из заявлений от 03.06.2011, поданных в суд помощником прокурора Биробиджанского района, истицей Романовой Е.М. следует, что прокурор и истица уточнили исковые требования, попросив суд признать жилое помещение, в котором проживает истица непригодным для проживания, основываясь на заключении строительной экспертизы.
Однако фактически данные требования направлены на изменение предмета иска, поскольку являются несовместимыми с требованиями о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Данная несовместимость усматривается из пункта 47 вышеуказанного Положения, согласно которому по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Учитывая, что основанием первоначальных требований являлось не исполнение обязанностей собственником по надлежащему содержанию жилого помещения и наличие заключений о необходимости его капитального ремонта, суд правомерно, исходя из оснований иска, и принимая во внимания нормы названного Положения, посчитал необходимым оставить вновь заявленные требования без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Пунктом 52 Положения предусмотрено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, Р. выбрав в качестве способа защиты возложение на ответчика обязанности признать непригодным жилое помещение, сделала невозможным одновременное рассмотрение требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии требованиями законодательства, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление помощника прокурора Биробиджанского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)